亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第932號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：漯河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：魏XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X甲，河南長風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：漯河市紅黃藍(lán)投資有限公司。住所地：漯河市召陵區(qū)。
法定代表人：吳X，該公司董事長。
委托代理人：劉X乙，河南九九律師事務(wù)所律師。
委托代理人：樊XX，河南九九律師事務(wù)所律師。
因與被上訴人漯河市紅黃藍(lán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅黃藍(lán)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服召陵區(qū)人民法院（2014）召民一初字第434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月1日公開開庭審理了本案。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人劉X甲，被上訴人紅黃藍(lán)公司的委托代理人劉X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月28日，紅黃藍(lán)公司名下的豫LXXX79號(hào)大型普通客車在乙保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為10萬元，且不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2013年10月29日至2014年10月28日。2014年3月13日，紅黃藍(lán)公司員工滕俊杰駕駛豫LXXX79號(hào)大型普通客車在桐柏山路紅黃藍(lán)幼兒園內(nèi)停車下人時(shí)，因未注意觀察，車輛起步時(shí)不慎將剛下至地面的幼兒秦恩光帶倒，造成秦恩光受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定滕俊杰負(fù)事故的全部責(zé)任，秦恩光不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，秦恩光被送往漯河市中心醫(yī)院住院治療44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27880.16元。經(jīng)交警部門調(diào)解，紅黃藍(lán)公司與受害人秦恩光雙方于2014年4月23日達(dá)成一致賠償協(xié)議，受紅黃藍(lán)公司委托，由滕俊杰代表紅黃藍(lán)公司與受害人秦恩光的父親秦俊友簽訂賠償協(xié)議，除賠償秦恩光全部醫(yī)療費(fèi)用27880.16元，另一次性賠償秦恩光各項(xiàng)費(fèi)用50000元，賠償秦恩光共計(jì)77880.16元，交警部門出具交通事故損害賠償憑證。經(jīng)紅黃藍(lán)公司申請(qǐng)，法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)秦恩光的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，漯河文正法醫(yī)臨床司法鑒定所于2015年5月10日作出漯文正司鑒所（2015）臨鑒字第30號(hào)司法鑒定意見書，其鑒定意見：被鑒定人秦恩光交通事故致左股骨干粉碎性骨折，目前被評(píng)定為九級(jí)傷殘。因內(nèi)固定已取出，后續(xù)治療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，不再評(píng)定后續(xù)治療費(fèi)，以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。
乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)調(diào)取交警部門處理該事故證據(jù)材料，原審法院調(diào)取了交警部門對(duì)滕俊杰及幼兒園老師張珂的詢問筆錄。乙保險(xiǎn)公司對(duì)調(diào)取的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證人是紅黃藍(lán)幼兒園學(xué)校的老師，與紅黃藍(lán)公司有利害關(guān)系，事故現(xiàn)場(chǎng)無照片紅黃藍(lán)公司當(dāng)時(shí)也沒有拍照。病歷主訴上說下車時(shí)跌落，其證據(jù)效力高于詢問筆錄，交警出具的事故認(rèn)定書是根據(jù)詢問筆錄作出認(rèn)定，無現(xiàn)場(chǎng)照片，該事故認(rèn)定書不應(yīng)采信。紅黃藍(lán)公司認(rèn)為詢問筆錄能夠證明秦恩光是下至地面后被校車帶到，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)內(nèi)賠付。
原審另查明：秦恩光系居民家庭戶口，河南省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元／年。
原審法院認(rèn)為：紅黃藍(lán)公司、乙保險(xiǎn)公司雙方之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，紅黃藍(lán)公司按保險(xiǎn)合同繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。紅黃藍(lán)公司名下的豫LXXX79號(hào)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生了交通事故，因此乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車投保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)無事故現(xiàn)場(chǎng)、無照片，交警部門僅根據(jù)詢問筆錄作出事故責(zé)任認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書應(yīng)不予采信，且病例主訴上顯示秦恩光是下車時(shí)跌落，不是被車帶到，其證據(jù)效力高于詢問筆錄，因此秦恩光屬于車上人員，不應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案的該事故經(jīng)交警部門對(duì)現(xiàn)場(chǎng)證人進(jìn)行詢問并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后而作出的，法院確認(rèn)其證明力，乙保險(xiǎn)公司僅根據(jù)病歷上顯示的主訴及無事故照片而否認(rèn)該事故認(rèn)定書，證據(jù)不足，不予采信，因此秦恩光屬于第三者，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)內(nèi)賠付。
本次事故造成損失的范圍及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)27880.16元。2、營養(yǎng)費(fèi)440元（44天×10元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（44天×30元）。4、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員按一人計(jì)算為2940.34元（24391.45元÷365天×44天）。5、傷殘賠償金97565.8元（24391.45元×20年×20%）；8、精神撫慰金10000元；以上共計(jì)140146.3元。經(jīng)交警部門調(diào)解，紅黃藍(lán)公司與受害人達(dá)成賠償協(xié)議，由紅黃藍(lán)公司賠償秦恩光共計(jì)77880.16元，并已履行，現(xiàn)紅黃藍(lán)公司要求乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付77880.16元，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，判決：被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告漯河市紅黃藍(lán)投資有限公司理賠款77880.16元。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)1750元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司上訴稱：被上訴人提供的道路事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與其提供的秦恩光受傷當(dāng)天本人入院記錄的陳述不一致，根據(jù)秦恩光陳述是因?yàn)楸救讼萝嚂r(shí)跌落摔倒，并非車輛帶倒，構(gòu)不成保險(xiǎn)責(zé)任。且事故發(fā)生時(shí)被上訴人沒有報(bào)險(xiǎn)也沒有報(bào)警。申請(qǐng)一審法院調(diào)取秦恩光受傷一案的相關(guān)證據(jù)后，承辦民警陳書業(yè)僅僅提供有紅黃藍(lán)幼兒園教師張珂和校車司機(jī)滕俊杰詢問筆錄，并沒有其他證據(jù)證明。一審法院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律明顯不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷召陵區(qū)人民法院（2014）召民一初字第434號(hào)民事判決。2、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人紅黃藍(lán)公司辯稱：1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)予以采信。事故發(fā)生后，交警部門對(duì)司機(jī)以及幼兒園老師的詢問能夠客觀真實(shí)反映出事發(fā)的經(jīng)過，且交警部門也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，交通事故認(rèn)定書是以簡(jiǎn)易程序作出的，上訴人提出沒有現(xiàn)場(chǎng)照片作出的認(rèn)定書不真實(shí)是不能成立的，且其未提出有效證據(jù)來推翻該認(rèn)定書。2、秦恩光是否屬于第三者應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時(shí)這一特定時(shí)間是在車上還是在車外作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在車外即為第三者。事故發(fā)生時(shí)，秦恩光的身體已經(jīng)完全脫離了車體，無論是車輛突然起步導(dǎo)致其跌落受傷還是車輛將其帶倒受傷，均不影響秦恩光屬于第三者身份。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：公安機(jī)關(guān)制作的交通事故認(rèn)定書能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，紅黃藍(lán)公司司機(jī)滕俊杰駕駛該公司名下的LA0879號(hào)客車發(fā)生交通事故致使秦恩光摔倒受傷的事實(shí)，有漯河市公安交警支隊(duì)第二執(zhí)勤大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書及漯河市中心人民醫(yī)院病歷、住院結(jié)算單、漯河文正法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的鑒定意見為證，本院予以確認(rèn)。因該車在乙保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，而且紅黃藍(lán)公司與受害人方達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，也沒有超過保險(xiǎn)限額，故乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！鄙显V人乙保險(xiǎn)公司上訴稱，原審判決依據(jù)的公安機(jī)關(guān)制作的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書不應(yīng)當(dāng)采信，受害人秦恩光是由于本人下車時(shí)跌落受傷，不屬于該交通事故的第三者身份，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因該交通事故認(rèn)定書是由公安機(jī)關(guān)依法制作，有證人滕俊杰、張珂證言在卷證明，應(yīng)當(dāng)予以采信。秦恩光屬于該交通事故的第三者身份，乙保險(xiǎn)公司沒有提出足以反駁的證據(jù)證明其主張，根據(jù)上述法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人乙保險(xiǎn)公司上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1750元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　超
審判員　緱兵偉
審判員　馬甲恒
二〇一五年九月二十九日
書記員　張　峰