亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中民二終字第00044號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-03-18

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：高X，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，該支公司職工。
被上訴人（一審原告）：周X，男，漢族，居民，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
委托代理人：余XX，安徽黃淮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2014年12月12日作出的（2014）宿埇民一初字第06596號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年1月13日受理后，依法由審判員吳昊彧擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員歐陽順、代理審判員梁化成組成合議庭進(jìn)行了審理。
周X一審訴稱：2013年11月15日，周X為其名下的皖L×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（進(jìn)口）（F）等險(xiǎn)種，并支付了保費(fèi)。2014年8月27日，周X將車輛停放在“億龍大廈”附件停車場(chǎng)，后發(fā)現(xiàn)車輛玻璃破損。周X隨即將車送往徐州之星汽車有限公司修理，支付維修費(fèi)27440元。請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金27440元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、本案未找到事故第三方，應(yīng)免除某保險(xiǎn)公司30%的賠償責(zé)任；2、周X不能提供證據(jù)證明維修費(fèi)用僅為玻璃維修費(fèi)用。請(qǐng)求法院依法判決。
一審法院認(rèn)定：2013年11月15日，周X為其名下的皖L×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（進(jìn)口）（F）等險(xiǎn)種，并支付了保費(fèi)。保險(xiǎn)期間為2013年11月16日0時(shí)至2014年11月15日24時(shí)止。2014年8月27日，周X將車停放在“億龍國(guó)際”停車場(chǎng)，后發(fā)現(xiàn)車輛玻璃破碎。周X遂報(bào)險(xiǎn)并將車送往徐州之星汽車有限公司進(jìn)行維修，共支付維修費(fèi)27440元。包括更換前擋玻璃10300元，第二塊玻璃13526元，玻璃膠890元及更換前擋玻璃、天窗第二塊玻璃、拆裝頂棚的工時(shí)費(fèi)2724元。
一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同。周X在某保險(xiǎn)公司處購買了車險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在承包范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱未找到事故第三方，應(yīng)免除30%的責(zé)任，但其現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其就該免責(zé)條款對(duì)周X盡到告知義務(wù)。某保險(xiǎn)公司辯稱周X無證據(jù)證明維修費(fèi)只是玻璃項(xiàng)目，與查明事實(shí)不符。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)付給周X保險(xiǎn)賠償金27440元。案件受理費(fèi)243元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審未查明本案事故發(fā)生經(jīng)過，也未查明本案是否屬于保險(xiǎn)事故即判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤；2、即使發(fā)生了本案保險(xiǎn)事故，但雙方保險(xiǎn)條款約定未找到事故第三方，應(yīng)當(dāng)免除某保險(xiǎn)公司30%的賠償責(zé)任，故一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。
周X二審辯稱：本案事故事實(shí)清楚，某保險(xiǎn)公司也及時(shí)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，其依照保險(xiǎn)合同起訴保險(xiǎn)公司，不應(yīng)扣除30%的賠償數(shù)額。
人保財(cái)險(xiǎn)宿州分公司二審提供了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄》一份，證明本案事故出險(xiǎn)時(shí)間是2014年8月24日，不是一審判決認(rèn)定的8月27日。周X對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但質(zhì)證認(rèn)為不能證明本次事故不是保險(xiǎn)事故。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
當(dāng)事人對(duì)二審提供的其他證據(jù)與一審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見亦同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
經(jīng)審理查明：2013年11月15日，周X為其名下的皖L×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（進(jìn)口）（F）等險(xiǎn)種，并支付了保費(fèi)。保險(xiǎn)期間為2013年11月16日0時(shí)至2014年11月15日24時(shí)止。2014年8月25日，周X將車停放在宿州市汴河路“億龍國(guó)際”停車場(chǎng)，后發(fā)現(xiàn)車輛玻璃破碎。周X遂報(bào)險(xiǎn)并將車送往徐州之星汽車有限公司進(jìn)行維修，共支付維修費(fèi)27440元。包括更換前擋玻璃10300元，第二塊玻璃13526元，玻璃膠890元及更換前擋玻璃、天窗第二塊玻璃、拆裝頂棚的工時(shí)費(fèi)2724元。
另查明：皖L×××××號(hào)車保險(xiǎn)記錄載明，事故報(bào)案時(shí)間為2014年8月25日，出險(xiǎn)經(jīng)過載明“不明原因前擋風(fēng)玻璃及天窗玻璃同時(shí)損失，本車損失，無人傷”。處理經(jīng)過載明：“2014年8月28日，客戶袁先生稱車輛在江蘇省徐州市奔馳之星4S店維修，要求公司定損，請(qǐng)示何經(jīng)理稱按市場(chǎng)價(jià)格定損?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司就本次事故的車輛定損價(jià)值為11800元。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案事故是否屬于保險(xiǎn)事故；2、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)如何計(jì)算。
本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，本案周X名下的皖L×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)并附加玻璃單獨(dú)破碎條款（進(jìn)口），該車在發(fā)現(xiàn)前擋風(fēng)玻璃和天窗玻璃受損后，及時(shí)告知了某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司亦派員出險(xiǎn)，并制作了出險(xiǎn)經(jīng)過，對(duì)事故車輛損失亦進(jìn)行了評(píng)估，保險(xiǎn)報(bào)案記錄載明了報(bào)案及出險(xiǎn)時(shí)間為2014年8月25日，足以證明本案屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采信。但一審認(rèn)定事故時(shí)間為2014年8月27日有誤，本院予以糾正。
關(guān)于焦點(diǎn)2，雙方的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，周X按約履行了繳納保險(xiǎn)金的義務(wù)，事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，并將車輛及時(shí)維修，提供了維修發(fā)票及維修清單，足以證明車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故及車輛損失的數(shù)額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。某保險(xiǎn)公司上訴稱未找到事故第三方，應(yīng)當(dāng)免除30%的賠償責(zé)任。審理認(rèn)為，周X在發(fā)現(xiàn)車輛受損后，既可以要求侵權(quán)人賠償，也可依照保險(xiǎn)合同的約定要求某保險(xiǎn)公司賠償。某保險(xiǎn)公司雖辯稱雙方約定了30%的免賠條款，但其一、二審提供了兩份保險(xiǎn)條款，分別是《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》。后一份條款與本案無關(guān)，前一份條款雖然有上述約定，但該條款適用的車輛系客貨運(yùn)輸及租賃營(yíng)運(yùn)車輛，本案保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)單載明的車輛性質(zhì)為家庭自用汽車，某保險(xiǎn)公司提供的兩份條款與本案無關(guān)，不能證明雙方保險(xiǎn)合同中約定“未找到事故第三方，應(yīng)當(dāng)免除30%的賠償責(zé)任”的相關(guān)內(nèi)容，故某保險(xiǎn)公司的該節(jié)上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)略有不當(dāng)，但適用法律及判決結(jié)果正確，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)486元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　吳昊彧
審　判　員　　歐陽順
代理審判員　　梁化成
二〇一五年三月十八日
書　記　員　　吳惠惠