亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濱中商終字第294號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2015-11-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：濟寧市。
法定代表人：張X，經(jīng)理。
委托代理人：許XX，山東公明政和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：王XX，農(nóng)民。
委托代理人：吳XX，山東民杰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
上訴人某保險公司因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濱州市沾化區(qū)人民法院（2014）沾商初字第294號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人許XX，被上訴人委托代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告王XX為其所有的魯H×××××號轎車在被告處投保了機動車損失保險，保險金額為人民幣412740元，保險期間為2014年10月24日0時至2015年10月23日24時止。沾化縣公安局交通警察大隊證明，2014年11月16日18時許，原告王XX駕駛其所有的魯H×××××號轎車沿沾化縣古泊路由東向西行駛至黃升鎮(zhèn)潘家村附近時，因躲避車輛發(fā)生單方事故，致使車輛損壞。經(jīng)沾化縣物價局價格認(rèn)證中心鑒定，魯H×××××號轎車損失價值為人民幣239889元。為處理該事故，原告支出拆檢費人民幣5000元。原告要求被告索賠未果。
原審法院認(rèn)為，原告王XX與被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，系有效合同。雙方已形成保險合同法律關(guān)系，因此均應(yīng)按照保險合同的約定行使權(quán)利履行義務(wù)。在本案中，投保時雙方是按車輛的新車購置價確定的保險金額，即人民幣412740元，根據(jù)合同自由原則，依當(dāng)事人的自由意愿訂立的合同對雙方具有法律約束力，因此車損應(yīng)在保險金額內(nèi)計算賠償。沾化縣物價局價格認(rèn)證中心鑒定的損失價值為人民幣239889元，被告雖對該價格評估結(jié)論提出異議，但在指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，故以人民幣239889元作為確認(rèn)被保險車輛損失的依據(jù)。被告主張應(yīng)該依照中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款第十條確定車損，雖然該條款具有真實性，但該格式化免責(zé)條款上沒有原告的簽名，被告也未能證明其盡到明確說明的義務(wù)，因此該條款為無效條款。拆檢費系原告為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，本院綜合考量，對上述合理費用酌情認(rèn)定人民幣3000元。對被告提出的不應(yīng)承擔(dān)拆檢費、訴訟費的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予以采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王XX保險理賠款共計人民幣242889元（王XX，中國建設(shè)銀行股份有限公司沾化支行，卡號6227002260022822721）；二、駁回原告王XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣4981元，由原告王XX負擔(dān)人民幣38元、被告某保險公司負擔(dān)人民幣4943元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、上訴人已履行了明確說明義務(wù)，保險條款及特別約定等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實和裁判案件的依據(jù)，一審法院徑行認(rèn)定條款無效，且未予采信，明顯屬于認(rèn)定事實錯誤。被上訴人王XX作為投保人在投保單上作了明確的聲明，并在投保單回執(zhí)處簽字確認(rèn)，足以證實上訴人已履行了提示及明確說明說明義務(wù)。2、一審法院判令上訴人超出車輛實際價值承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合合同約定，違反法律規(guī)定，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。涉案車輛投保時，雙方明確約定了新車購置價為412740元，條款中約定了車輛發(fā)生全部損失或部分損失的賠償處理方式，即保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。按照約定，涉案車輛的實際價值為202243元（新車購置價值412740×被保險機動車已使用月數(shù)85個月×月折舊率0.60%=202243元），被保險車輛發(fā)生事故時的實際價值即最終理賠金額應(yīng)為202243元，且殘值應(yīng)歸保險人，一審法院判令上訴人超出車輛實際價值承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合保險法財產(chǎn)補償原則，明顯違反了《保險法》第五十五條的規(guī)定。3、一審法院判決上訴人承擔(dān)拆驗費、訴訟費用等也存在明顯錯誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人少賠償被上訴人42889元。
被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)。首先，一審中上訴人并未就其主張的免責(zé)條款提供足以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)的證據(jù)。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，保險公司的明確說明義務(wù)應(yīng)是就保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式作出常人能夠理解的解釋和說明，而一審中上訴人并未就其是否在投保人投保時就免責(zé)條款的法律后果等事項進行過解釋和說明，上訴人以籠統(tǒng)的格式條款內(nèi)容稱詳細介紹了投保險種所適用條款的說法不能免除上訴人就其中的各險種免責(zé)條款單獨進行解釋和說明的義務(wù)。其次，被上訴人就涉案保險車輛向上訴人投保時，上訴人在取得車輛行駛證、原始購車發(fā)票等材料后，是在明知車輛系投保人購買的二手車的情況下，依然按照新車購置價核定保險金額，并依此數(shù)額向被上訴人收取保險費，在此情形下，上訴人是不可能將免責(zé)條款的法律后果向投保人進行詳細解釋和說明的。沒有人愿意只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利，作為投保人的被上訴人也不例外。第三，上訴人以車輛最初購買時新車購置價412740元作為保險事故發(fā)生時的新車購置價，進而套用月折舊率計算公式計算事故發(fā)生時車輛的實際價值是錯誤的。綜上，上訴人上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人上訴請求，維持原判。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對雙方之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系及涉案車輛發(fā)生事故的事實沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。本案二審爭議焦點為上訴人向被上訴人賠付的保險金數(shù)額應(yīng)如何確定。上訴人主張根據(jù)合同折舊條款的約定，涉案車輛折舊后的實際價值應(yīng)為202243元，而原審認(rèn)定涉案車輛損失金額239889元，超過了車輛的實際價值，其應(yīng)按車輛實際價值202243元進行賠付。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雖然在合同中約定，保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，但被上訴人投保時上訴人并非按車輛實際折舊價值確定的保險金額進行保險，而是在明知被上訴人投保車輛已經(jīng)使用85個月的情況下，仍按新車購置價412740元確定保險金額和責(zé)任限額，并根據(jù)412740元的保險金額收取保險費6072.45元，在保險事故發(fā)生時，上訴人就應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的責(zé)任限額對被上訴人的車輛損失進行賠償。上訴人按新車購置價作為保險金額收取保費，在出險時卻主張依據(jù)車輛折舊后的價值進行賠償?shù)闹鲝?，違背了合同權(quán)利義務(wù)對等的原則，故上訴人應(yīng)按涉案車輛損失金額239889元進行賠付。拆檢費是確定車輛損失和保險理賠的必要性合理性支出，應(yīng)由上訴人進行賠付。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費827元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王忠民
審　判　員　　張　雷
代理審判員　　宋蕾蕾
二〇一五年十一月二日
書　記　員　　于松凱