亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中民二終字第00032號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-03-23

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：尹XX，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，該分公司員工。
委托代理人：吳XX，該分公司員工。
被上訴人（一審原告）：宿州市運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證73303785-5。
法定代表人：張X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人宿州市運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)達(dá)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省泗縣人民法院于2014年21月1日作出的（（2014）宿埇民二初字第00240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法由審判員歐陽(yáng)順擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員吳昊彧、代理審判員張奧組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
運(yùn)達(dá)公司一審訴稱(chēng)：2013年9月16日，其公司所屬的皖L×××××（皖L×××××掛）重型普通半掛車(chē)行駛至G15沈海高速上海方向與陳元財(cái)駕駛的閩D×××××車(chē)輛發(fā)生追尾，造成兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，申衛(wèi)華負(fù)主要責(zé)任，陳元財(cái)負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)勘驗(yàn)，皖L×××××（皖L×××××掛）重型普通半掛車(chē)已屬報(bào)廢。經(jīng)查該車(chē)在事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)金額為220000元，但某保險(xiǎn)公司僅在176460元基準(zhǔn)上予以賠付，并且其施救費(fèi)用理賠亦不合理，顯失公平，雙方針對(duì)事故車(chē)輛的車(chē)損賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議，且調(diào)解未果。故訴至法院請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠付車(chē)損費(fèi)、施救費(fèi)等計(jì)35421.2元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)：1、對(duì)本次事故已賠償結(jié)案，不再承擔(dān)任何責(zé)任；2、依照相關(guān)規(guī)定我司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。請(qǐng)求駁回訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明：2013年5月3日，運(yùn)達(dá)公司為其名下宿州分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為22萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元；皖L×××××掛車(chē)車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為150000元；保險(xiǎn)期間為2013年5月4日0時(shí)至2014年5月3日24時(shí)。2013年9月10日16時(shí)25分，運(yùn)達(dá)公司的司機(jī)申衛(wèi)華駕駛皖L×××××（皖L×××××掛）重型普通半掛車(chē)行駛至G15沈海高速往上海方向與陳元財(cái)駕駛的閔D86183車(chē)輛發(fā)生追尾，造成兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，申衛(wèi)華負(fù)主要責(zé)任，陳元財(cái)負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)某保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)，皖L×××××（皖L×××××掛）重型普通半掛車(chē)已屬報(bào)廢，車(chē)輛殘值17000元。運(yùn)達(dá)公司要求被告按照車(chē)損險(xiǎn)保額22萬(wàn)為基準(zhǔn)給付剩余保險(xiǎn)賠償款35421.20元，某保險(xiǎn)公司不同意，并以其定損的金額支付了保險(xiǎn)賠償金141882.4元（包含第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金）。
一審法院另查明：該車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)25.5萬(wàn)，運(yùn)達(dá)公司在投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)時(shí)以該車(chē)的實(shí)際價(jià)值22萬(wàn)進(jìn)行投保。
一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，運(yùn)達(dá)公司所投保的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)金額為22萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司也是按22萬(wàn)元收取保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭亦認(rèn)可被保險(xiǎn)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)全損的事實(shí)，故對(duì)車(chē)輛進(jìn)行的定損應(yīng)以22萬(wàn)為基準(zhǔn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛定損176460元，屬于其單方確定，運(yùn)達(dá)公司對(duì)此不予認(rèn)可，亦未在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)上簽字確認(rèn)，該定損價(jià)格并不能客觀反應(yīng)運(yùn)達(dá)公司的損失數(shù)額，不能作為定損的依據(jù)。且某保險(xiǎn)公司不能證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)單時(shí)對(duì)理賠標(biāo)準(zhǔn)及幅度盡到解釋說(shuō)明義務(wù)。因運(yùn)達(dá)公司認(rèn)可車(chē)輛殘值為17000元，所投保系不計(jì)免賠，但運(yùn)達(dá)公司自愿要求被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，是其對(duì)自己權(quán)利的自由處分，予以支持。因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金35421.20元（即140700元（220000元-殘值17000元-交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付2000元）×70%，施救費(fèi)用為6150.20元（8786元×70%），其兩項(xiàng)費(fèi)用之和減去某保險(xiǎn)公司已部分支付的車(chē)損賠償金、施救費(fèi)（140700＋6150.20－110222－1207＝35421.20元）），運(yùn)達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求理由充分，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)付給運(yùn)達(dá)公司保險(xiǎn)賠償金、施救費(fèi)共計(jì)35421.20元。案件受理費(fèi)減半收取342元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)：其公司已對(duì)本次事故賠償完畢，運(yùn)達(dá)公司也未在收到保險(xiǎn)金后向其公司對(duì)金額提出異議。其公司關(guān)于車(chē)輛價(jià)值176460元是根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定扣除折舊金額后的價(jià)格。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。
運(yùn)達(dá)公司二審答辯稱(chēng)：保險(xiǎn)合同約定車(chē)輛價(jià)格為22萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司也是按照22萬(wàn)元收取保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)在該價(jià)格基礎(chǔ)上予以賠償。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，當(dāng)事人提供的證據(jù)與一審一致，相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)亦同于一審，本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
歸納當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的數(shù)額如何確定。
本院認(rèn)為：運(yùn)達(dá)公司主張應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額22萬(wàn)元的基礎(chǔ)上予以理賠，某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)保險(xiǎn)金額應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的計(jì)算公式計(jì)算出的176460元的基礎(chǔ)上計(jì)算。審理認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同載明機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為22萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司庭審中亦認(rèn)可涉案車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)為25.5萬(wàn)元，22萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額系根據(jù)其公司電腦系統(tǒng)扣除折舊后確定的價(jià)格。因此，當(dāng)保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額基礎(chǔ)上予以賠償。另《最高人民法院關(guān)于適用〈人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。而根據(jù)某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的計(jì)算方式，計(jì)算結(jié)果明顯低于保險(xiǎn)合同約定的金額，屬于上述法律規(guī)定的“減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的情形，屬免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其針對(duì)免責(zé)條款向運(yùn)達(dá)公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，其公司主張的折舊金額計(jì)算方式對(duì)運(yùn)達(dá)公司不產(chǎn)生法律效力。故，對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)684元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　歐陽(yáng)順
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
二〇一五年三月二十三日
書(shū)　記　員　　孫　雷