亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中民二終字第00048號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-04-01

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：歐XX，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，該支公司職工。
被上訴人（一審原告）：李XX，男，漢族，農(nóng)民，住安徽省蕭縣。
委托代理人：徐XX，安徽匯龍律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蕭縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司）因與被上訴人李XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省蕭縣人民法院于2014年12月4日作出的（2014）蕭民一初字第02576號民事判決，向本院提出上訴，本院于2015年1月13日受理后，依法由審判員吳昊彧擔(dān)任審判長，與審判員歐陽順、代理審判員梁化成組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司的委托代理人吳XX，被上訴人李XX的委托代理人徐XX到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX一審訴稱：其名下的皖L×××××號、掛皖L×××××號車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)等。2011年7月27日，駕駛員孫軍使用車輛過程中，車輛燃燒致孫軍當(dāng)場死亡，李XX賠償孫軍親屬各項(xiàng)費(fèi)用125000元，后要求人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司賠償未果。請求法院判令人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司給付保險(xiǎn)金125000元。
人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司一審辯稱：孫軍不是發(fā)生交通事故死亡，生效判決已認(rèn)定孫軍因觸電死亡，孫軍既不是事故時(shí)的第三者，也不是事故發(fā)生時(shí)的車上人員，其死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，且李XX不能提供證據(jù)證明已向?qū)O軍家屬進(jìn)行賠償，請求判決駁回李XX的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定：李XX名下的“東風(fēng)”半掛牽引車及掛車（牽引車牌號：皖L×××××，掛車車牌號：皖L×××××）掛靠蕭縣譽(yù)博運(yùn)輸有限責(zé)任公司營運(yùn)。2011年6月21日，李XX為上述車輛在人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、火災(zāi)爆炸自燃險(xiǎn)等。其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為30萬元及5萬元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)金額為5萬元。保險(xiǎn)期限自2011年6月21日至2012年6月20日。2011年7月27日，李XX及其雇傭駕駛員孫軍駕駛保險(xiǎn)車輛到山東省青州市華盛溫控設(shè)備公司院內(nèi)裝貨，裝貨過程中孫軍站在車輛一側(cè)緊拉鋼絲繩，鋼絲繩突然斷裂向上反彈打在車輛上方的高壓電線上，致孫軍觸電當(dāng)場死亡。孫軍的父母、妻子女向山東省青州市人民法院提起訴訟，要求李XX等賠償經(jīng)濟(jì)損失。山東省青州市人民法院于2012年5月22日作出（2011）青法民初字第768號民事判決，認(rèn)定李XX作為車輛和緊繩器的所有人，存在疏于檢查和維護(hù)過錯(cuò)，作為孫軍的雇主未對孫軍從事雇傭活動(dòng)進(jìn)行相關(guān)安全教育及幫助，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，判令李XX賠償孫軍親屬死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)125442.94元，李XX已給付判決賠償款項(xiàng)。
另查明：《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》（編號：A01H01Z07090923）第三條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人。第四條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的人員。
一審法院認(rèn)為：雙方的保險(xiǎn)合同已成立有效，對雙方具有法律約束力，應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定履行各自的義務(wù)。《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條載明，車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人。上述條款約定的車上人員既包括駕駛?cè)?，也包括駕駛室準(zhǔn)乘人員。本案中，孫軍系保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)?，駕駛車輛從事運(yùn)輸，參與捆扎貨是使用保險(xiǎn)車輛貨物運(yùn)輸?shù)恼w和連續(xù)內(nèi)容，并因捆扎行為引發(fā)觸電致死，并未脫離車輛從事與運(yùn)輸無關(guān)的其他活動(dòng)，孫軍死亡屬于使用車輛的過程中發(fā)生意外事故，且李XX對其死亡具有過錯(cuò)，并承擔(dān)損害賠償責(zé)任，已實(shí)際賠付孫軍親屬各項(xiàng)損失125000元，人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司因承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，給付李XX保險(xiǎn)賠償金50000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，判決：人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司于判決生效后十日內(nèi)給付李XX保險(xiǎn)金50000元，案件受理費(fèi)2800元，由人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司負(fù)擔(dān)1000元，李XX負(fù)擔(dān)1800元。
人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司上訴稱：1、李XX于一審提起訴訟按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛立案并要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一審法院在沒有詢問李XX的情況下主動(dòng)變更訴訟請求，按照機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)判決人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤；2、車上人員險(xiǎn)顧名思義是指事故發(fā)生時(shí)，車上人員應(yīng)尚未脫離機(jī)動(dòng)車車體。本案事故發(fā)生時(shí)，受害人孫軍已經(jīng)脫離車輛主體，系意外觸電當(dāng)場死亡，上述情況既不符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的情形，也不符合車上人員險(xiǎn)的情形，請求二審改判駁回李XX的訴訟請求。
李XX二審辯稱：本案車輛投保了車上人員險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，孫軍系車輛駕駛員，其使用運(yùn)輸車輛的行為與整個(gè)運(yùn)輸行為密不可分，本案應(yīng)按車上人員險(xiǎn)進(jìn)行賠償，請求二審維持一審判決。
當(dāng)事人二審提供的證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見亦同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司是否應(yīng)當(dāng)就本案事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為：人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司認(rèn)為本案事故發(fā)生時(shí)，孫軍并不在車上，不能按照車上人員險(xiǎn)進(jìn)行賠償。李XX認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)孫軍在捆扎貨物，該行為應(yīng)為駕駛行為的一部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫軍系車上人員。雙方當(dāng)事人對孫軍死亡的損害事實(shí)是否為保險(xiǎn)事故發(fā)生爭議。審理認(rèn)為，判斷保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金，應(yīng)確定發(fā)生的損害事實(shí)是否為保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故。雙方當(dāng)事人訂立的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)》約定，“車上人員險(xiǎn)中的車上人員應(yīng)當(dāng)是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)人車上的自然人”。保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”。本案受害人孫軍雖然系被保險(xiǎn)車輛駕駛員，但根據(jù)生效的山東省青州市人民法院（2011）青法民初字第768號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，孫軍的死亡事故發(fā)生地點(diǎn)是山東省青州市華盛溫控設(shè)備有限公司院內(nèi)，發(fā)生原因系孫軍在捆扎貨物時(shí)因鋼絲繩斷裂反彈至高壓線觸電而死。因此，事故發(fā)生時(shí)車輛并非行駛狀態(tài)，孫軍亦不是在車上發(fā)生事故。孫軍發(fā)生事故時(shí)車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，且孫軍的死亡原因與車輛的使用及駕駛無關(guān)，故本次事故不能認(rèn)定為雙方保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，因此，人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，一審判決雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。人保財(cái)險(xiǎn)蕭縣支公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條第一款（二）項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省蕭縣人民法院（2014）蕭民一初字第02576號民事判決；
二、駁回李XX的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2800元，二審案件受理費(fèi)2800元，合計(jì)5600元，均由李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳昊彧
審　判　員　　歐陽順
代理審判員　　梁化成
二〇一五年四月一日
書　記　員　　吳惠惠