亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中民二終字第00059號 保險糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-02-02

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：許X，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，安徽民之聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王XX，男，漢族，居民，住安徽省泗縣。
委托代理人：陳X，安徽玉金律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（宿州平安財險公司）因與被上訴人王XX保險合同糾紛一案，不服安徽省泗縣人民法院于2014年11月10日作出的（2014）泗民一初字第02730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員歐陽順擔(dān)任審判長，與審判員吳昊彧、代理審判員張奧組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX一審訴稱：2013年11月21日，其就自有車輛皖L×××××號小型轎車向宿州平安財險公司投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險，且不計免賠。保險期間為2013年12月8日至2014年12月7日。2014年7月8日，王XX女兒王婕睿駕駛上述車輛，行駛至泗縣一中門口時，因疏于觀察撞到護攔，造成車輛及護攔損毀的交通事故。該起事故經(jīng)泗縣交警大隊作出的交通事故認定書認定，王婕睿負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王XX支付了車輛修理費用，同時賠償了護攔損失，并支付評估費、施救費等，但宿州平安財險公司卻拒絕賠付。請求法院判令宿州平安財險公司：1、在第三者責(zé)任險金額內(nèi)向王XX支付1800元；2、在機動車損失保險金額內(nèi)支付15089元（包括車輛修理損失13389元、評估費1300元、施救費400元）并承擔(dān)本案訴訟費。
宿州平安財險公司一審辯稱：該公司對王XX投保和事故發(fā)生事實無異議。但王XX主張的數(shù)額過高，宿州平安財險公司定損數(shù)額為3900元，王XX單方委托的評估結(jié)果該公司不予認可，要求重新評估。
一審法院認定：王XX為其自有車輛皖L×××××號小型轎車于2013年11月21日在宿州平安財險公司投保交強險和商業(yè)險且不計免陪，其中商業(yè)險中的第三者責(zé)任險保險限額為50萬元，機動車損失險保險限額為11.89萬元，車輛損失險絕對免賠率為零元。保險期間為2013年12月8日至2014年12月7日。2014年7月8日，王XX女兒王婕睿（于2012年8月14日領(lǐng)取機動車駕駛證C1證）駕駛上述車輛，行駛至泗縣一中門口時，因疏于觀察撞到護攔，造成車輛及護攔損毀的交通事故。該起事故經(jīng)泗縣交警大隊作出的交通事故認定書認定，王婕睿負全部責(zé)任。王XX支付施救費400元，賠償護攔損失1800元，支付車輛修理費14000元。王XX委托安徽同正行保險公估有限公司對車輛損失進行評估，評估車輛損失為13389元。王XX支付評估費1300元。王XX向平安保險公司提出理賠時，因雙方對理賠數(shù)額發(fā)生爭議，王XX遂訴至法院。
一審法院認為：王XX為名下的皖L×××××小型轎車在宿州平安財險公司投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種。案涉車輛發(fā)生事故造成護攔損失1800元，王XX已經(jīng)進行了賠償，該數(shù)額未超出保險限額，宿州平安財險公司應(yīng)當(dāng)賠償。
王XX車輛實際修復(fù)費13499元，扣除殘值110元，實際支出13389元及支出的施救費400元，未超出車輛損失險的保險限額，宿州平安財險公司應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于評估費1300元，宿州平安財險公司雖然對王XX單方委托評估不予認可，并提出重新評估的要求。但并未提出委托評估機構(gòu)存在程序違法等情況，且宿州平安財險公司在一審法院指定的時間內(nèi)未提交重新評估申請。故對該評估結(jié)論予以認定，王XX要求宿州平安財險公司支付評估費的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、宿州平安財險公司于判決生效后3日內(nèi)支付王XX在第三者責(zé)任險項下的理賠款1800元；二、宿州平安財險公司于判決生效后3日內(nèi)賠償王XX車輛修理費13389元、施救費400元、評估費1300元，合計15089元。案件受理費180元，減半收取90元，由宿州平安財險公司負擔(dān)。
宿州平安財險公司上訴稱：1、王XX一審提供了評估報告及修理費發(fā)票，載明修理費金額不同，兩份證據(jù)相互矛盾，均不具備證明效力，一審法院不應(yīng)采信。2、案涉評估報告中的各項配件價格遠遠高于市場平均價格，且所有配件進行更換，保險事故發(fā)生后車輛應(yīng)當(dāng)以修理為主，確實需要更換的，王XX應(yīng)當(dāng)提供被更換配件。對于評估報告宿州平安財險公司在一審?fù)彆r明確表示申請重新評估，一審法院不予重新評估違背了司法鑒定程序。因為王XX單方委托進行損失評估，使得宿州平安財險公司不能參與評估過程，無法保證整個評估程序的真實性、客觀性及公正性。對于該評估報告不應(yīng)當(dāng)作為認定本案損失的依據(jù)。3、王XX提供的護欄損失發(fā)票公章模糊不清，沒有維修清單，一審判決判令由宿州平安財險公司承擔(dān)該損失不當(dāng)。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法裁決。
王XX辯稱：1、修理費發(fā)票是其實際支付費用，與評估報告有出入符合事實。雖然評估報告結(jié)論是13389元，但其實際支出的修理費是14000元。2、雖然王XX單方委托評估，但一審法院并未否認其效力。宿州平安財險公司提出重新評估，但在一審法院指定期限內(nèi)并未提交書面申請。3、護欄損失后直接進行了更換，不存在維修清單問題。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人對一審證據(jù)的質(zhì)證意見同于一審，本院認證意見與一審一致。
二審中，王XX新提供如下證據(jù)：大眾汽車維修站2014年7月9日的業(yè)務(wù)結(jié)算清單、該維修站補開維修費發(fā)票及出具的情況說明，以證明王XX因案涉事故損失實際支付車輛維修費14000元。宿州平安財險公司質(zhì)證認為：結(jié)算清單與維修發(fā)票上加蓋是名為“張琳玲”的個體戶印章，情況說明加蓋的是“泗縣大眾汽車修理廠”印章，相互矛盾，且結(jié)算清單未扣除殘值，缺乏合理性，不能作為認定本案事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實，本院予以確認。
另查明：一審?fù)彆r，一審法院要求宿州平安財險公司在庭審結(jié)束后一周內(nèi)提交重新評估申請書，逾期視為放棄評估申請，該公司未在指定期限內(nèi)提交申請。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點是王XX提供的評估報告能否作為認定本案事實的依據(jù)。
本院認為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定，人民法院應(yīng)予準許。宿州平安財險公司一審?fù)彆r提出重新評估申請，一審法院要求其在指定期限內(nèi)提交書面申請書，否則視為放棄申請。該公司未在指定期限內(nèi)提交書面申請，應(yīng)視為對自身權(quán)利的放棄，一審判決亦對此進行論述，故該公司關(guān)于一審法院未重新評估違背司法鑒定程序的上訴理由不能成立。王XX委托具有價格鑒定資質(zhì)的安徽同正行保險公估有限公司對投保車輛的損失進行評估，該公司委派具有價格鑒定資質(zhì)的人員經(jīng)過估價師查堪和市場調(diào)查對車輛實際損失進行鑒定（并附有車輛毀損照片），扣除殘值后得出修復(fù)費用為13389元的評估結(jié)論。宿州平安財險公司認為該評估報告結(jié)論過高，未提供證據(jù)予以證明。故，該評估報告能夠作為認定本案車輛損失的依據(jù)。王XX另提供了修理廠結(jié)算清單，經(jīng)核對，該清單載明維修項目與評估報告維修項目一致。針對在情況說明加蓋印章為“泗縣大眾汽車修理廠”的問題，王XX解釋印章上名稱為店名，張琳玲系業(yè)主，故，發(fā)票專用章名稱為“張琳玲”。審理認為，王XX提供的結(jié)算清單、維修費發(fā)票及情況說明，與其一審提供維修費收據(jù)上加蓋的“泗縣大眾汽車修理廠”印章一致、數(shù)額相同，結(jié)算清單發(fā)生的時間與案涉事故時間吻合，能夠證明王XX因維修事故車輛實際支出的費用。本院對王XX二審提供證據(jù)的證明效力予以認定。關(guān)于結(jié)算清單上未扣除殘值問題，一審法院以評估報告結(jié)論為依據(jù)，已經(jīng)扣除相應(yīng)殘值，王XX對此并未提出上訴，本院對一審判決認定的車輛損失數(shù)額予以維持。
關(guān)于護欄損失問題，王XX一審提供了其支付護欄賠償款1800元的發(fā)票原件，該發(fā)票印章清晰，結(jié)合道路交通事故認定書明確載明案涉事故導(dǎo)致車輛及護欄損壞的事實，一審判決宿州平安財險公司在保險限額內(nèi)予以賠付并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律及裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費180元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　歐陽順
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
二〇一五年二月二日
書　記　員　　蔡　玲