亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寧商終字第1137號(hào) 合同糾紛 二審 民事 南京市中級(jí)人民法院 2015-09-12

上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省南京市江寧區(qū)。
法定代表人曹建山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧和兵，江蘇致明律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳緒亮，男，乙保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)總監(jiān)，住所地在江蘇省南京市玄武區(qū)。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省南京市建鄴區(qū)。
代表人蔣月勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜忠，江蘇環(huán)太律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人合同糾紛一案，不服南京市建鄴區(qū)人民法院（2015）建商初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日立案受理，并依法組成合議庭審理。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人顧和兵、吳緒亮，被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人姜忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司一審訴稱：2012年6月30日，乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂《保險(xiǎn)公估合作協(xié)議書(shū)》一份，約定甲保險(xiǎn)公司委托乙保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、定損、殘值處理、理算等保險(xiǎn)公估工作，并約定公估費(fèi)用、檢測(cè)費(fèi)、專家費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，甲保險(xiǎn)公司陸續(xù)委托乙保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、定損、殘值處理、理算等保險(xiǎn)公估工作，乙保險(xiǎn)公司按照協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)，但甲保險(xiǎn)公司未能按照協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的費(fèi)用，尚欠乙保險(xiǎn)公司公估費(fèi)、差旅費(fèi)64906元。經(jīng)多次催要未果，故請(qǐng)求判令：1.甲保險(xiǎn)公司支付公估費(fèi)46222元，差旅費(fèi)18684元，合計(jì)64906元；2.甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
甲保險(xiǎn)公司一審答辯稱：對(duì)乙保險(xiǎn)公司所稱部分未付費(fèi)項(xiàng)目有異議，分述為：1.第1項(xiàng)小松挖掘機(jī)第三者人傷案（江西李培培）公估費(fèi)，未付費(fèi)原因是乙保險(xiǎn)公司未開(kāi)具該案的發(fā)票；2.第2項(xiàng)肥東縣華興運(yùn)輸有限公司出險(xiǎn)案公估費(fèi)，未付費(fèi)的原因是乙保險(xiǎn)公司出具的公估報(bào)告有誤需修改；3.第5項(xiàng)無(wú)錫吉發(fā)物流汽車(chē)配件損害案公估費(fèi)，未付費(fèi)原因是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人尚在溝通中，該案未結(jié)案；4.第7項(xiàng)常州市天地縱橫運(yùn)輸鋁箔損害案公估費(fèi)，未付費(fèi)的原因是被保險(xiǎn)人不認(rèn)可乙保險(xiǎn)公司出具的公估報(bào)告；5.第8項(xiàng)句容佳泰制品機(jī)器設(shè)備損害案公估費(fèi)，未付費(fèi)的原因是乙保險(xiǎn)公司未約讓出險(xiǎn)人認(rèn)可該案定損數(shù)額；6.第11項(xiàng)南通通州區(qū)鼎順玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通鼎順公司）出險(xiǎn)案，乙保險(xiǎn)公司未按照雙方委托合同約定計(jì)算公估費(fèi)用，該案所涉差旅費(fèi)和專家費(fèi)也未按約主張；7.第12項(xiàng)唐建軍久保田挖掘機(jī)受損案公估費(fèi)，未付費(fèi)的原因是乙保險(xiǎn)公司未提供公估報(bào)告；8.第6、7、8項(xiàng)吳海玉、高林、張兵三起公估案公估費(fèi)，未付費(fèi)的原因是乙保險(xiǎn)公司未完全履行雙方的協(xié)議義務(wù)；9.第9項(xiàng)胡懷付死亡案公估費(fèi)，未付費(fèi)的原因是乙保險(xiǎn)公司未按委托協(xié)議的要求履行義務(wù)。
以上1-7項(xiàng)、8-9項(xiàng)，乙保險(xiǎn)公司分別于2014年10月22日及21日提交寧價(jià)公估送達(dá)發(fā)票、差旅費(fèi)清單及報(bào)告回執(zhí)單。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年7月1日，乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂《保險(xiǎn)公估合作協(xié)議書(shū)》一份，約定甲保險(xiǎn)公司委托乙保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、定損、殘值處理、理算等保險(xiǎn)公估工作，并約定公估費(fèi)用采用逐案支付的方式，原則上甲保險(xiǎn)公司在收到乙保險(xiǎn)公司遞交的最終公估報(bào)告并審核無(wú)誤后，將在一個(gè)月內(nèi)支付應(yīng)付的費(fèi)用。公估費(fèi)計(jì)費(fèi)方式及標(biāo)準(zhǔn)為，按定損金額的一定比例收費(fèi)，最低收費(fèi)為2000元，定損金額5萬(wàn)元以下（含5萬(wàn)元），收費(fèi)金額為定損金額的5.4%，定損金額在10萬(wàn)-50萬(wàn)，收費(fèi)金額按定損金額的3.6%＋1500元計(jì)算。上述付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不包括經(jīng)甲保險(xiǎn)公司同意的檢測(cè)費(fèi)、專家費(fèi)、公估人員的差旅費(fèi)。合作協(xié)議簽訂后，乙保險(xiǎn)公司履行了甲保險(xiǎn)公司委托的大部分事項(xiàng)，甲保險(xiǎn)公司支付了乙保險(xiǎn)公司部分公估費(fèi)、差旅費(fèi)。
經(jīng)對(duì)賬，雙方確認(rèn)了吳海玉案1305元、高林案1290元、張兵案1170元、胡懷付案3250元未付公估費(fèi)用，但胡懷付案與唐建軍案，甲保險(xiǎn)公司要求乙保險(xiǎn)公司提交公估報(bào)告，后支付相應(yīng)的公估費(fèi)。一審?fù)徍?，乙保險(xiǎn)公司已提供公估報(bào)告。雙方另還確認(rèn)了常州天地縱橫運(yùn)輸案2830元、句容佳泰制品案2755元、唐建軍案2695元、無(wú)錫吉發(fā)物流案3574元未付公估費(fèi)用。以上公估費(fèi)用合計(jì)為18869元。對(duì)南通鼎順公司案的公估費(fèi)43337元，甲保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。對(duì)無(wú)錫巨鑫快運(yùn)站貨物損壞案的未結(jié)費(fèi)用3764元，甲保險(xiǎn)公司提供其于2014年10月28日已賠付的證據(jù)，證明已結(jié)清，但乙保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)公估合作協(xié)議書(shū)，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。乙保險(xiǎn)公司按照甲保險(xiǎn)公司的委托完成了保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、定損、殘值處理、理算等保險(xiǎn)公估的大部分工作，甲保險(xiǎn)公司亦支付乙保險(xiǎn)公司部分公估費(fèi)用。因雙方對(duì)未付的18869元公估費(fèi)無(wú)異議，故應(yīng)予認(rèn)可。對(duì)雙方爭(zhēng)議的南通鼎順公司出險(xiǎn)案43337元未付費(fèi)用，在乙保險(xiǎn)公司出具的該案公估鑒定報(bào)告書(shū)中，載明定損金額為113546.86元，對(duì)照公估費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)，定損金額在10萬(wàn)-50萬(wàn)，收費(fèi)金額按定損金額的3.6%＋1500元，故該案可支持的公估費(fèi)應(yīng)為5588元，乙保險(xiǎn)公司主張?jiān)摪傅馁M(fèi)用為43337元，因缺乏合同依據(jù)，且證據(jù)不足，應(yīng)不予采納。對(duì)乙保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的無(wú)錫巨鑫快運(yùn)站貨物損壞案的未結(jié)費(fèi)用3764元，因甲保險(xiǎn)公司已提供其于2014年10月28日付清該款的證據(jù)，故乙保險(xiǎn)公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。另外，胡懷付案與唐建軍案，乙保險(xiǎn)公司已于庭后向甲保險(xiǎn)公司提交了公估報(bào)告，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)支付相應(yīng)的費(fèi)用。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司有限公司江蘇分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付乙保險(xiǎn)公司公估費(fèi)24457元；二、駁回乙保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1423元，由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)743元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)680元。
乙保險(xiǎn)公司不服一審法院判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判甲保險(xiǎn)公司支付南通鼎順公司出險(xiǎn)案公估費(fèi)、差旅費(fèi)為43337元，并承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。理由是：1.南通鼎順公司出險(xiǎn)案43337元公估費(fèi)系甲保險(xiǎn)公司員工張?zhí)煦懲ㄟ^(guò)郵件形式發(fā)送的21件未結(jié)案件公估費(fèi)明細(xì)清單所明確記載，并經(jīng)該公司2014年10月14日會(huì)商和核對(duì)所確認(rèn)；2.2014年10月22日，乙保險(xiǎn)公司按照甲保險(xiǎn)公司提供的表格制作了《寧價(jià)公估送達(dá)發(fā)票、差旅費(fèi)清單及報(bào)告回執(zhí)單》交給甲保險(xiǎn)公司，張?zhí)煦懠由w了甲保險(xiǎn)公司印章。雖然南通鼎順公司出險(xiǎn)案一欄被劃線，但劃線原因僅系該案公估鑒定報(bào)告尚未交付，故只要交付報(bào)告，即應(yīng)視為甲保險(xiǎn)公司認(rèn)可對(duì)賬單。3.2014年10月29日，乙保險(xiǎn)公司員工吳緒亮將南通鼎順公司出險(xiǎn)案的全部資料交給張?zhí)煦?，張?zhí)煦憣徍撕蠛炞执_認(rèn)。甲保險(xiǎn)公司已將該資料用于訴訟案件審理中，且將乙保險(xiǎn)公司據(jù)此開(kāi)具的發(fā)票交給財(cái)務(wù)入賬。綜上，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照43337元的標(biāo)準(zhǔn)向乙保險(xiǎn)公司支付該案的公估費(fèi)用。
甲保險(xiǎn)公司答辯稱：乙保險(xiǎn)公司雖提供了公估服務(wù)，但公估費(fèi)用的收取必須按照雙方的委托協(xié)議所確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行計(jì)算，如有變化，也應(yīng)雙方達(dá)成一致意見(jiàn)后才對(duì)雙方具有約束力。本案中雙方未就合同變更達(dá)成一致意見(jiàn)，故應(yīng)按照約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求。
雙方二審期間均未提交新的證據(jù)，且對(duì)一審法院查明的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。
本院二審另查明：乙保險(xiǎn)公司2014年10月21日出具的寧價(jià)公估鑒字（2013）第01E131225083R號(hào)《乙保險(xiǎn)公司公估鑒定報(bào)告書(shū)》第15頁(yè)記載：“全新重建爐窯及蓄熱室合計(jì)費(fèi)用為：重建爐窯費(fèi)用﹢重建蓄熱室費(fèi)用＝912135.63﹢223033.1＝1，135，168.63”“據(jù)此確定，該爐窯出險(xiǎn)前的實(shí)際使用價(jià)值僅為重建價(jià)值的10%。即：定損金額：1，135，168.63×10%＝113，516，86（元）（未考慮免賠）”。另外，乙保險(xiǎn)公司2014年10月22日制作的《寧價(jià)公估送達(dá)發(fā)票、差旅費(fèi)清單及報(bào)告回執(zhí)單》表格中，第11項(xiàng)“南通市通州區(qū)鼎順玻璃制品有限公司出險(xiǎn)案”一欄，包括“公估費(fèi)、差旅費(fèi)、實(shí)結(jié)費(fèi)用、未結(jié)費(fèi)用”各項(xiàng)，備注欄里“差旅費(fèi)清單、發(fā)票、報(bào)告已給”部分均被劃線，并標(biāo)注“未給”二字，表格尾部加蓋了甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司印章。
又查明：乙保險(xiǎn)公司在一審中還提交電子郵件一份，收件人和發(fā)件人均為張?zhí)煦?，發(fā)件日期為2014年10月17日。該郵件記載：“乙保險(xiǎn)公司：通過(guò)10月14日的會(huì)議商議和核對(duì)，現(xiàn)把未結(jié)的21件案件的公估費(fèi)用明細(xì)清單發(fā)給貴司，請(qǐng)確認(rèn)?！编]件落款為民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)部。郵件附件中關(guān)于“民安未結(jié)算費(fèi)用明細(xì)表”中關(guān)于南通鼎順公司出險(xiǎn)案記載未結(jié)費(fèi)用為43337元，公估費(fèi)為32433元，差旅費(fèi)為10904元。該郵件系打印件。民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司稱未發(fā)給乙保險(xiǎn)公司過(guò)。
為證明乙保險(xiǎn)公司已向民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司交付43337元發(fā)票且該公司已入賬，乙保險(xiǎn)公司還提供“寧價(jià)公估送達(dá)回執(zhí)”一份。該回執(zhí)中送達(dá)文書(shū)中并未列明公估發(fā)票、差旅費(fèi)清單等，在備注欄中卻進(jìn)行了記載。對(duì)此，民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司否認(rèn)收到。
關(guān)于南通鼎順公司公估費(fèi)和差旅費(fèi)為何未按合同約定收取問(wèn)題，乙保險(xiǎn)公司二審?fù)徶蟹Q，該項(xiàng)目定損金額是按照使用價(jià)值確定，另外還有115萬(wàn)元其他價(jià)值。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在一審中提交的《乙保險(xiǎn)公司公估鑒定報(bào)告書(shū)》、《寧價(jià)公估送達(dá)發(fā)票、差旅費(fèi)清單及報(bào)告回執(zhí)單》、電子郵件、寧價(jià)公估送達(dá)回執(zhí)、二審?fù)徆P錄等在卷為憑。
經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)南通鼎順公司出險(xiǎn)案的公估費(fèi)和差旅費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照43337元計(jì)算還是按照5588元計(jì)算。
本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)雙方于2013年7月1日簽訂的《保險(xiǎn)公估合作協(xié)議書(shū)》約定，按定損金額的一定比例收費(fèi)，其中定損金額在10萬(wàn)-50萬(wàn)，收費(fèi)金額按定損金額的3.6%＋1500元計(jì)算。本案中，南通鼎順公司出險(xiǎn)定損金額為113516.86元，故該案公估費(fèi)用應(yīng)據(jù)此定損金額和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。乙保險(xiǎn)公司稱，113516.86元僅為使用價(jià)值，但報(bào)告中已明確載明其為定損金額，故該意見(jiàn)缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為南通鼎順公司出險(xiǎn)案的公估費(fèi)和差旅費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照43337元計(jì)算，其主張的主要依據(jù)為甲保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人張?zhí)煦?014年10月17日所發(fā)郵件，和同年10月22日乙保險(xiǎn)公司送件、并由民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司蓋章確認(rèn)的《寧價(jià)公估送達(dá)發(fā)票、差旅費(fèi)清單及報(bào)告回執(zhí)單》。但前述電子郵件顯示，發(fā)件人和收件人均為張?zhí)煦?，且證據(jù)形式要件不能證明系民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司所作出的意思表示，故不能證明民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司已對(duì)南通鼎順公司出險(xiǎn)案公估費(fèi)和差旅費(fèi)認(rèn)可。而根據(jù)雙方具有對(duì)賬效力的《寧價(jià)公估送達(dá)發(fā)票、差旅費(fèi)清單及報(bào)告回執(zhí)單》，對(duì)于乙保險(xiǎn)公司主張的前述費(fèi)用，民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司又明確劃線予以否定。因該劃線針對(duì)南通鼎順公司出險(xiǎn)案各項(xiàng)費(fèi)用部分，也包括乙保險(xiǎn)公司所注明的“差旅費(fèi)清單、發(fā)票、報(bào)告已給”，故乙保險(xiǎn)公司稱劃線僅表明公估報(bào)告尚未交付，不代表民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司不認(rèn)可公估費(fèi)、差旅費(fèi)，缺乏事實(shí)根據(jù)。由此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方就南通鼎順公司的公估費(fèi)用變更已達(dá)成一致。另外，根據(jù)雙方《保險(xiǎn)公估合作協(xié)議書(shū)》約定，乙保險(xiǎn)公司主張差旅費(fèi)、專家費(fèi)，應(yīng)經(jīng)民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)可，在前述《寧價(jià)公估送達(dá)發(fā)票、差旅費(fèi)清單及報(bào)告回執(zhí)單》中，對(duì)于差旅費(fèi)項(xiàng)目，民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司也劃線表明不予認(rèn)可，故現(xiàn)有證據(jù)同樣不能證明該公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司主張的差旅費(fèi)予以認(rèn)可。即便民安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司收取43337元發(fā)票，亦不足以證明該公司認(rèn)可應(yīng)付該數(shù)額。在現(xiàn)有證據(jù)在無(wú)法證明雙方對(duì)南通鼎順公司出險(xiǎn)案公估費(fèi)、差旅費(fèi)為43337元達(dá)成一致意見(jiàn)情況下，應(yīng)按照《保險(xiǎn)公估合作協(xié)議書(shū)》約定確定應(yīng)付費(fèi)用。故一審判決對(duì)此節(jié)事實(shí)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)744元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　夏　雷
代理審判員　　王瑞煊
代理審判員　　徐巖巖
二〇一五年九月十二日
書(shū)　記　員　　胡　戎