亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）朝民三終字第00533號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 朝陽市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張慶國，經(jīng)理。
委托代理人張德偉。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人?？〗?。
上訴人某保險公司與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北票市人民法院（2015）北民二初字第01117號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張德偉，被上訴人張XX及其委托代理人?？〗艿酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中起訴稱：我的轎車在被告公司投有車輛損失險，在保險期間內(nèi)的2014年12月22日發(fā)生保險事故造成損失，現(xiàn)要求被告賠償車輛損失費等損失。
財產(chǎn)保險北票支公司在一審中答辯稱：對雙方之間存在保險合同發(fā)生保險事故無異議，但對評估機構(gòu)評估價值有異議，該車實際損失價值應為71，847.4元，存車、拖車費及鑒定費是間接損失，我公司不同意賠償。
經(jīng)原告申請，朝陽鼎信資產(chǎn)價格評估有限公司對保險標的物價值作出了評估報告書。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方當事人對保險單、交通事故認定書均無異議，本院確認這兩份證據(jù)具有證明效力；對原告提供的拖車、存車費票據(jù)，鑒定費票據(jù)被告有異議，經(jīng)審查，這兩份證據(jù)屬原告已經(jīng)實際支出，且是為了確定損失數(shù)額進行評估所發(fā)生的費用，經(jīng)質(zhì)證，具有證明效力。對評估公司的評估報告書，被告雖然提出異議，但未提供相應證據(jù)進行反駁，經(jīng)質(zhì)證，本院確認評估報告書具有證明效力。
一審法院根據(jù)上述認證查明：2014年1月26日原告張XX以被保險人的身份對其所有的遼NXXX58號豐田轎車與被告財產(chǎn)保險北票支公司之間簽訂了財產(chǎn)保險合同，其中包括機動車損失保險，保險金額為232，020.00元，保險期間至2015年1月25日止。2014年12月22日8時30分左右，原告張XX駕駛遼NXXX58號轎車自北向南行駛到遼寧省義縣地藏寺鄉(xiāng)蔡家屯路段在躲行人時翻入溝內(nèi)。經(jīng)義縣公安交通警察大隊認定，張XX駕駛機動車未確保安全行車應負本起事故的全部責任。保險事故發(fā)生后，原告張XX支出拖車、存車費4，000元，鑒定費10，000元。經(jīng)朝陽鼎信資產(chǎn)價格評估有限公司評估確認，遼NXXX58號豐田轎車已達到全損程度，發(fā)生交通事故前的價值為124，800元，其中殘值為14，800元，車輛損失價格為110，000元。
一審法院判決認定：原、被告之間簽訂的保險合同為有效合同，在發(fā)生保險事故后，被告應按照保險合同履行理賠義務。原告提供的拖車、存車費用及鑒定費均系保險事故發(fā)生后支出的費用，屬于原告為了確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，雖不屬直接損失，亦應由保險人即被告承擔賠償責任，被告的該筆費用屬間接損失不應理賠的答辯意見，本院不予采納。朝陽鼎信資產(chǎn)價格評估有限公司是具有評估資質(zhì)的中介機構(gòu)，其對保險標的物評估程序合法，評估結(jié)論依據(jù)充分，評估結(jié)果客觀公正，應予采信，被告的評估結(jié)果明顯高于實際價值的答辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張XX保險金124，800元，拖車、存車費4，000元，合計128，800元，保險標的物殘值歸被告某保險公司所有。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4，100元，鑒定費10，000元由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：朝陽鼎信資產(chǎn)價格評估有限公司評估報告書所評估的車損價格明顯過高，一審法院采信此評估報告錯誤，本車實際價值為232020元×（1-105×0.6%）-14800元=71047.4元；拖車費、存車費屬于間接損失，按合同規(guī)定，該費用不在理賠范圍之內(nèi)，不應賠付。且4000元維修費不是拖車費和存車費，一審法院認定錯誤。請求二審法院發(fā)回重審或依法改判。
張XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：原審法院認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確。應維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實有保險單、交通事故認定書、車輛拖車、存車費票據(jù)、當事人陳述意見、評估報告書等證據(jù)在卷佐證。
本院認為：上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同為有效合同，在發(fā)生保險事故后，上訴人應按照保險合同履行理賠義務。被上訴人提供的拖車、存車費用及鑒定費均系保險事故發(fā)生后支出的費用，屬于被上訴人為了確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，雖不屬直接損失，亦應由保險人即上訴人承擔賠償責任，上訴人的該筆費用屬間接損失不應理賠的上訴請求，本院不予采納。北票市振林汽車維修中心出具的維修費發(fā)票上明確注明“拖車費和存車費”4000元，上訴人主張該筆費用沒有正式發(fā)票的上訴請求，本院不予采納。朝陽鼎信資產(chǎn)價格評估有限公司是具有評估資質(zhì)的中介機構(gòu)，其對保險標的物評估程序合法，評估結(jié)論依據(jù)充分，評估結(jié)果客觀公正，應予采信，上訴人的評估結(jié)果明顯高于實際價值的上訴請求，本院不予采納。綜上所述，原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，依法應予維持，上訴人的上訴理由不充分，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，100元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張九東
審　判　員　　汪　江
代理審判員　　賁　娜
二〇一五年十月九日
書　記　員　　高　璐