亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）朝民三終字第334號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 朝陽市中級人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人董廣恩，經(jīng)理。
委托代理人楊偉，遼寧中平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓XX。
委托代理人楊春生。
上訴人某保險公司因與韓XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服遼寧省朝陽市雙塔區(qū)人民法院（2015）朝雙民初字第00513號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由法官鄒新錄擔任審判長，法官王海嬌、姜永濤參加的合議庭，于2015年5月19日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人楊偉，被上訴人韓XX的委托代理人楊春生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX在一審中起訴稱：2014年11月17日2時40分許，案外人劉佳借用原告所有的車牌號為遼BXXX65號小型轎車行駛至黃河路剪子胡同路口時由于操作不當駛?cè)胫虚g綠化帶并與綠化帶中的樹木相撞，造成車輛受損失，路樹損壞。朝陽市公安局交通警察支隊于2014年11月17日當日作出了道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)藙⒓沿撌鹿嗜控熑?。事故發(fā)生后，經(jīng)朝陽市價格認定中心鑒定原告的車輛損失為148，500元。由于事故發(fā)生時撞到了綠化帶當中的樹上，造成樹木損失，賠償朝陽市園林管理處樹木損失2，400元。原告所有的車輛在被告某保險公司處投保了交強險和機動車損失保險，且事故發(fā)生在保險期間，原告因此次事故所造成的上述損失應(yīng)由被告承擔。經(jīng)原告多次向被告催要，被告未予賠付。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告某保險公司賠償原告各項財產(chǎn)損失共計150，900元，訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辨稱：首先，原告起訴我公司主體錯誤，原告所提供的保險單的承保單位為某保險公司直屬營業(yè)部，應(yīng)以營業(yè)部為被告。其次，根據(jù)保險合同特別條款的約定，一次事故賠償款高于5，000元時，應(yīng)爭得第一受益人的書面同意，本案應(yīng)追加東風日產(chǎn)金融有限公司為第三人。第三，原告所提供的價格認證書因我公司沒有參與，我公司不認可。第四，訴訟費不應(yīng)由我公司承擔。
一審法院審理查明，2014年11月17日2時40分許，案外人劉佳借用原告韓XX所有的車牌號為遼BXXX65號英菲尼迪牌小型轎車行駛至雙塔區(qū)黃河路剪子胡同路口時由于操作不當駛?cè)胫虚g綠化帶與路樹發(fā)生單方事故，造成車輛受損，路樹損壞。朝陽市公安局交通警察支隊于2014年11月17日當日作出第2113023201400786號道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)藙⒓沿撌鹿嗜控熑?。事故發(fā)生后，經(jīng)朝陽市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托，朝陽市價格認證中心于2014年12月24日作出朝價涉車字（2014）第00200079號車輛財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，鑒定原告的車輛損失為148，500元。后原告將其車輛送交朝陽市富氏新鵬貿(mào)易有限責任公司進行修理，現(xiàn)已修理完畢。由于事故發(fā)生時撞到了綠化帶當中的樹上，造成樹木損失，原告韓XX賠償朝陽市園林管理處樹木及路石損失2，400元。
另查明，原告韓XX所有的遼BXXX65號英菲尼迪牌轎車在被告處投保了交強險、機動車損失保險、第三者責任保險，保險期間為2014年8月6日零時起至2015年8月5日24時止，機動車損失保險賠償限額為403，400元，第三者責任保險賠償限額為1，000，000元。
一審法院認定：因原告韓XX將其所有的遼BXXX65號英菲尼迪牌轎車在被告某保險公司處投保了交強險、車輛損失險、第三者責任保險，案外人劉佳于2014年11月17日借用原告的上述車輛在雙塔區(qū)黃河路剪子胡同路口發(fā)生的單方交通事故造成其車輛損失148，500元，該損失應(yīng)由被告公司在機動車損失保險403，400元賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，對原告因此次事故賠償朝陽市園林管理處的樹木和路石損失2，400元亦應(yīng)由被告首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)對原告承擔賠償責任，對剩余的400元在第三者責任保險1，000，000元內(nèi)承擔賠償責任。原告韓XX的訴訟請求具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。被告某保險公司提出的本案應(yīng)以某保險公司直屬營業(yè)部為被告，原告的起訴主體錯誤的辯解意見，因某保險公司直屬營業(yè)部與原告簽訂保險合同代表的是某保險公司，因此，本案原告起訴主體并不無當，對被告的該辯解意見不予采納。關(guān)于被告某保險公司提出的原告所提供的價格鑒定報告其公司并未參與，其不認可的辯解意見，原告韓XX向本院提供的價格鑒定報告是通過朝陽市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托的朝陽市價格認證中心，并非原告單方委托，對該價格鑒定報告予以確認，對被告該辯解意見不予采納。被告某保險公司提出的按照保險條款的特別約定，其追加東風日產(chǎn)金融汽車有限公司為本案第三人的辯解意見，根據(jù)被告所提供的保險特別條款的約定，東風日產(chǎn)金融汽車有限公司屬有獨立請求權(quán)的第三人，其在訴訟過程中相當于原告，其應(yīng)主動參加訴訟，而并非法院追加東風日產(chǎn)金融汽車有限公司為本案第三人，現(xiàn)東風日產(chǎn)金融汽車有限公司未參加本案訴訟，如其認為其合法權(quán)益受到了損害，其可另行主張權(quán)利，被告的該辯解意見本院亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX車輛損失人民幣148，500元；二、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX財產(chǎn)損失人民幣2，000元；三、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX財產(chǎn)損失人民幣400元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1，659元（原告韓XX預(yù)交，已減半收取），由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴。請求二審法院改判駁回被上訴人的訴訟請求，上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、依據(jù)被上訴人提供的保險單記載，保險人公司名稱為某保險公司直屬營業(yè)部，直屬營業(yè)部經(jīng)過工商行政管理部門的登記注冊，具有營業(yè)執(zhí)照與組織機構(gòu)代碼證，其具有獨立的訴訟主體資格，上訴人不是與被上訴人簽訂保險合同的相對方，一審判決上訴人承擔賠償責任缺乏事實與法律依據(jù)。二、被上訴人主張的車損數(shù)額系依據(jù)鑒定報告，而該鑒定上訴人沒有參與，無法確認損失的合理性及與本次事故的關(guān)聯(lián)性。且鑒定機構(gòu)系朝陽市價格認證中心，其鑒定范圍僅限于對價格進行鑒定，僅能反映車輛零部件的價格，對于項目是否需要更換其無權(quán)進行鑒定。三、保險合同特別約定，案外人東風日產(chǎn)金融汽車有限公司為保單第一受益人，當一次事故的保險賠款高于人民幣5，000元時，保險人需征得第一受益人的書面同意后，方可對被申請人支付賠款，一審法院不予追加不符合法律規(guī)定。
韓XX服從一審法院判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有被上訴人向一審法院提交的機動車保險單、動車交通事故責任強制保險單、道路交通事故認定書、價格認證書、發(fā)票、樹木補償明細、收款收據(jù)，上訴人提交的上訴人公司營業(yè)執(zhí)照及當事人陳述筆錄等證據(jù)材料載卷為憑。
本院認為，本案中爭議焦點為：一是，上訴人是否應(yīng)為本案訴訟和承擔賠償責任的主體；二是，朝陽市價格認證中心對受損車輛作出的車輛財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，應(yīng)否作為上訴人承擔賠償數(shù)額的依據(jù)；三是，案外人東風日產(chǎn)金融汽車有限公司是否應(yīng)追加為本案第三人參加訴訟。上訴人認為，某保險公司直屬營業(yè)部是經(jīng)過工商行政管理局依法登記注冊并有營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，保險合同是被上訴人與某保險公司直屬營業(yè)部簽訂的，本案應(yīng)以某保險公司直屬營業(yè)部作為訴訟和承擔賠償責任的主體。經(jīng)審查，某保險公司直屬營業(yè)部是上訴人設(shè)立的下屬機構(gòu)，其能否獨立承擔民事責任，上訴人沒有提供證據(jù)予以證明。關(guān)于上訴人提出的朝陽市價格認證中心對受損車輛作出的車輛財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，不能作為上訴人承擔賠償數(shù)額的依據(jù)的問題。經(jīng)審查，朝陽市價格認證中心具有價格鑒證資質(zhì)，其接受朝陽市公安局交通警察支隊的委托，對事故受損車輛進行價格鑒證，屬于其資質(zhì)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，沒有超越登記資質(zhì)范圍。關(guān)于追加東風日產(chǎn)金融汽車有限公司為本案第三人的問題。根據(jù)保險單特別約定：“當一次事故的保險賠款高于5，000時，保險人需征得第一受益人的書面同意后，方可對被保險人支付”。根據(jù)約定，是保險人應(yīng)當履行的義務(wù)，保險人不履行該約定義務(wù)，而要求追加東風日產(chǎn)金融汽車有限公司為本案第三人參加訴訟，不符合約定。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，318元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄒新錄
審　判　員　　王海嬌
代理審判員　　姜永濤
二〇一五年六月二日
書　記　員　　孫海燕