亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）遼民三終字第00223號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 遼寧省高級(jí)人民法院 2015-09-22

上訴人（原審原告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：董XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，遼寧?kù)橙宦蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人：甘XX，遼寧?kù)橙宦蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：溫州市遠(yuǎn)航海運(yùn)有限公司。
法定代表人：葉XX，總經(jīng)理。
委托代理人：趙X，遼寧壹品律師事務(wù)所律師。
乙保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱乙保險(xiǎn)公司）與被上訴人溫州市遠(yuǎn)航海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服大連海事法院（2015）大海商初字第76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人甘XX，被上訴人海運(yùn)公司的委托代理人趙X均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月2日，案外人大連天邦與案外人洋浦海皇船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦?；剩┖炗啞逗酱巫獯贤?，約定由洋浦?；侍峁斑h(yuǎn)航166”輪承運(yùn)大連天邦的5000噸散裝玉米，起運(yùn)港為大連北良，到達(dá)港為揭陽(yáng)楓口；裝卸期限自船抵裝卸港錨地起算，晴天工作日兩港合并使用；貨物交接形式為封艙交接。同日洋浦海皇與案外人大連龍翔船務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連龍翔）簽訂《航次代理租船合同》。2013年7月6日，大連龍翔與海運(yùn)公司簽訂《航次代理租船合同》。通過(guò)上述合同最終確定由海運(yùn)公司所屬“遠(yuǎn)航166”輪承運(yùn)大連天邦的5000噸散裝玉米，貨方負(fù)責(zé)裝卸貨。
此后，案外人北大荒接受大連天邦的委托，將其出售給大連天邦的5000噸散裝玉米運(yùn)至大連大窯灣碼頭交付給“遠(yuǎn)航166”輪，海運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為“北大荒糧食集團(tuán)有限公司”的兩份水路貨物運(yùn)單。2013年7月4日，大連天邦在乙保險(xiǎn)公司處為其裝載在“遠(yuǎn)航166”輪的該批散玉米共4876.66噸投保了國(guó)內(nèi)水路貨運(yùn)險(xiǎn)。2013年7月12日，貨方委托港口在大連大窯灣港裝貨時(shí)下大雨，“遠(yuǎn)航166”輪在關(guān)閉船艙艙蓋期間有雨水進(jìn)入船艙，待船艙艙蓋關(guān)閉后，封上封條，該輪于當(dāng)日駛離裝貨港。2013年7月19日，“遠(yuǎn)航166”輪抵達(dá)廣東揭陽(yáng)楓口碼頭后開(kāi)艙卸貨，發(fā)現(xiàn)玉米水濕、發(fā)熱。經(jīng)大連天邦向乙保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，乙保險(xiǎn)公司指派廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)，確認(rèn)該項(xiàng)貨損為水濕損失，貨損數(shù)量為985.29噸，貨損原因?yàn)樵馐苡炅?。公估人員在現(xiàn)場(chǎng)觀察艙蓋啟動(dòng)關(guān)閉正常，關(guān)閉時(shí)間與船長(zhǎng)口述一致，約10多分鐘。海運(yùn)公司在其簽發(fā)的兩份水路貨物運(yùn)單上亦均記載濕水入倉(cāng)985.29噸。大連天邦將該批濕損的玉米以每噸降價(jià)420元出售，且濕損的玉米在卸船、分倉(cāng)時(shí)發(fā)生裝卸費(fèi)17735.22元。乙保險(xiǎn)公司向大連天邦共賠付431557.02元，并為此支出公估費(fèi)11960元，大連天邦向乙保險(xiǎn)公司出具收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意將其權(quán)益及追償權(quán)在乙保險(xiǎn)公司的賠款限度內(nèi)轉(zhuǎn)讓給乙保險(xiǎn)公司。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北景敢冶ｋU(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人大連天邦簽發(fā)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，二者成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，乙保險(xiǎn)公司在對(duì)大連天邦的貨損支付了保險(xiǎn)賠款后，依法取得了代位求償權(quán)，有權(quán)向應(yīng)對(duì)大連天邦承擔(dān)法律責(zé)任的第三人索賠。本案海運(yùn)公司作為船方，實(shí)際承運(yùn)大連天邦的散裝玉米，則海運(yùn)公司是否造成了玉米的貨損成為乙保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向海運(yùn)公司索賠的關(guān)鍵。大連天邦貨損原因是其散裝玉米在裝貨港裝船時(shí)遭受雨淋，在本案中，裝卸貨是貨方的義務(wù)，而非船方義務(wù)，故貨方有義務(wù)將玉米安全的裝載到船上，作為貨方其應(yīng)當(dāng)明知或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到玉米這類貨物在陰雨天條件下裝貨有可能會(huì)導(dǎo)致遭受水濕的風(fēng)險(xiǎn)，但其仍然選擇在陰雨天條件下裝貨，而沒(méi)有選擇在晴天裝貨，最終導(dǎo)致了玉米遭受雨淋。且在裝貨時(shí)海運(yùn)公司提供的船舶船艙艙蓋啟動(dòng)關(guān)閉正常，乙保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明玉米遭受的水濕是由于海運(yùn)公司提供的船舶不適航或者是由于海運(yùn)公司照料貨物不當(dāng)?shù)仍蛩斐?，故貨方?yīng)當(dāng)對(duì)其在陰雨天裝船行為承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上，本案中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失并不是由于海運(yùn)公司的原因造成的，乙保險(xiǎn)公司依代位求償權(quán)向海運(yùn)公司提出賠償請(qǐng)求的法律依據(jù)不足，原審法院無(wú)法支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回甲保險(xiǎn)公司對(duì)溫州市遠(yuǎn)航海運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7953元（乙保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，乙保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴稱，本案水路貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中，承運(yùn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，只要貨物在承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同中發(fā)生損失，承運(yùn)人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非承運(yùn)人能夠證明貨物損壞是由于不可抗力；承運(yùn)人明知貨方雨天裝貨，且因關(guān)倉(cāng)不及時(shí)的原因有雨水進(jìn)入的情況下，既不予以制止，也不采取任何保護(hù)自身權(quán)利的行為等措施，只能認(rèn)為托運(yùn)人在裝貨港交付給承運(yùn)人的貨物是完好的，目的港卸貨發(fā)生水濕承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判支持的上訴請(qǐng)求。
海運(yùn)公司辯稱，根據(jù)雙方約定條款，船方的責(zé)任期間在貨物裝船之后，裝卸貨均由貨方負(fù)責(zé)。現(xiàn)有證據(jù)證明案涉貨物是在船方實(shí)際控制之前，裝船過(guò)程中發(fā)生的貨損，對(duì)此上訴人是認(rèn)可的。船方在貨物運(yùn)輸過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，對(duì)貨損不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司依法取得了代位求償權(quán)。案涉海運(yùn)公司作為船方，大連天邦的散裝玉米的實(shí)際承運(yùn)人，是否造成了玉米的貨損成為乙保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向其索賠的關(guān)鍵。二審審理中雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明事實(shí)均無(wú)異議。本案大連天邦貨損原因是散裝玉米在裝貨港裝船時(shí)遭受雨淋，而裝卸貨是貨方的義務(wù)，而非船方義務(wù)，故貨方有義務(wù)將玉米安全的裝載到船上，作為貨方其應(yīng)當(dāng)明知或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到玉米這類貨物在陰雨天條件下裝貨有可能會(huì)導(dǎo)致遭受水濕的風(fēng)險(xiǎn)，仍在陰雨天條件下裝貨，最終導(dǎo)致了玉米遭受雨淋。乙保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明玉米遭受的水濕是由于海運(yùn)公司提供的船舶不適航或者是由于海運(yùn)公司照料貨物不當(dāng)?shù)仍蛩?，且在裝貨時(shí)海運(yùn)公司提供的船舶船艙艙蓋啟動(dòng)關(guān)閉正常，故原審判決由貨方對(duì)其在陰雨天裝船行為承擔(dān)相應(yīng)的不利后果并認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司依代位求償權(quán)向海運(yùn)公司提出賠償請(qǐng)求的法律依據(jù)不足并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。乙保險(xiǎn)公司上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣7953元（乙保險(xiǎn)公司已預(yù)交）由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司乙保險(xiǎn)公司大連市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　常中彥
審　判　員　　郭　麗
代理審判員　　劉善超
二〇一五年九月二十二日
書　記　員　　逄　楊