亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）包民五終字第130號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 包頭市中級人民法院 2015-08-05

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
負責人高振文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志強，該公司員工。
委托代理人任新華，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）乙保險公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責人馬福榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王小榮，該公司員工。
上訴人甲保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）包開商初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人劉志強、任新華與被上訴人乙保險公司的委托代理人王小榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月22日，劉某某駕駛蒙BN＊＊＊＊號普通客車沿G6高速公路由東向西行駛至591KM處，穿越中央隔離帶掉頭時與劉某駕駛的蒙KLR＊＊＊號小型普通客車相撞，造成蒙KLR＊＊＊號車內(nèi)乘車人受傷，兩車受損的交通事故，后經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔本次事故的全部責任，劉某無責任。因劉某某駕駛車輛蒙KLR＊＊＊號小型普通客車在原告處投保了車輛損失險，故劉某以保險合同糾紛為由從包頭市東河區(qū)人民法院對原告提起訴訟。2014年6月16日，包頭市東河區(qū)人民法院作出（2014）包東商初字第1號民事判決書，判決乙保險公司向劉某賠償車輛損失維修費193045元，并承擔訴訟費2800元。原告收到上述判決書后并未上訴，在判決書生效后，2014年10月28日，原告按判決書確定的事項對劉貴賠償了車輛損失維修費193045元及訴訟費2800元。由于以上事項，原告認為取得了代位追償權(quán)，被告甲保險公司作為蒙BXXX12號車輛的保險人，應在保險責任內(nèi)承擔賠償義務(wù)?，F(xiàn)原告訴至人民法院，請求依法判令：1、被告賠償原告193045元以及訴訟費2800元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原審法院另查明，2012年11月28日，蒙BXXX12號車輛在被告處投保了一份機動車交通事故責任強制保險和一份限額為20萬元的第三者責任險（不含不計免賠），保險期限自2012年12月4日起至2013年12月3日止。上述事故發(fā)生后，被告也對現(xiàn)場車輛進行了勘驗，并自行出具了蒙KXXX18號車輛定損單。
原審法院認為，包頭市東河區(qū)人民法院作出的（2014）包東商初字第1號民事判決書已生效，原告按照已生效的民事判決書向第三人賠償了車輛損失費193045元的事實存在，原告有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，被告作為肇事車輛的保險人，應在保險責任內(nèi)代位向原告賠償。蒙BN＊＊＊＊號車輛在被告處投保了一份機動車交通事故責任強制保險和一份限額為20萬元的第三者責任險（不含不計免賠），被告應在機動車交通事故責任強制保險的范圍內(nèi)向原告賠償2000元，剩余損失191045元，被告應在第三者責任險（不含不計免賠）范圍內(nèi)向原告賠償152836元（191045元×80%）。關(guān)于原告主張被告賠償另一案件訴訟費2800元的請求，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于被告抗辯賠償數(shù)額應按其定損數(shù)額計算的抗辯主張，其自行出具的定損單不能改變包頭市東河區(qū)人民法院作出的（2014）包東商初字第1號民事判決書所確定的事實，故對被告的抗辯主張不予支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任內(nèi)賠償原告乙保險公司2000元；二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任保險責任內(nèi)賠償原告乙保險公司152836元；三、駁回原告乙保險公司的其它訴訟請求。案件受理費4217元，減半收取計2109元（原告已預交），由原告乙保險公司負擔632元，被告甲保險公司負擔1477元。
一審宣判后，甲保險公司不服，提起上訴稱：上訴人的定損清單及跟合作修理廠溝通后修理蒙KXXX18號車輛的維修費用僅需要花費98377元，與原審法院認定的損失金額差距過大。包頭市東河區(qū)人民法院作出的（2014）包東商初字第1號民事判決書采信車輛損失的鑒定結(jié)論系劉貴單方委托，難以確保鑒定的公正性，無法證實車輛的實際損失。請求二審人民法院依法撤銷包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）包開商初字第1號判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人乙保險公司答辯稱：（一）我公司已經(jīng)對該起事故進行賠付，我方行使的是代位追償權(quán)；（二）劉某所委托的鑒定機構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，法院以鑒定結(jié)論作為賠付依據(jù)符合法律規(guī)定。故原審判決適用法律正確，應當予以維持。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，對于本案被保險車輛在交通事故中造成的損失，被上訴人乙保險公司按照已生效的民事判決書已向第三人進行了賠償，該公司依照《中華人民共和國保險法》規(guī)定在賠償金額范圍內(nèi)享有代位求償權(quán)。二審審理過程中，上訴人中國人壽保險股份有限公司包頭市中心支公司提供單方作出的估損報告與鑒定結(jié)論對抗。從公平公信程度上來講，有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論相對更為客觀真實。此外，原審法院判定代位求償金額的裁判依據(jù)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）包東商初字第1號民事判決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條的規(guī)定，上訴人所舉的證據(jù)不能推翻（2014）包東商初字第1號民事對賠償金額作出的認定，原審法院以（2014）包東商初字第1號民事判決確定的理賠金額作為本案裁判依據(jù)，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4217元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邊學武
審判員　　賀　斌
審判員　　王智濤
二〇一五年八月五日
書記員　　盛時明