亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第01131號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-09-14

上訴人（原審原告）：行唐縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省行唐縣。
法定代表人：喬X，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高XX，總經(jīng)理
委托代理人：李XX，該公司職工。
上訴人行唐縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告作為投保人和被保險(xiǎn)人在被告處為其所有的冀A×××××冀A×××××掛重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月10日零時(shí)起至2014年11月9日二十四時(shí)止。其中冀A×××××號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、營運(yùn)車輛火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種并均附不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；冀A×××××掛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，并未投保自燃險(xiǎn)。兩車保險(xiǎn)投保單投保聲明一欄中均注明：“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保?！痹嬖凇巴侗Ｈ撕灻w章”處蓋章?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。第五條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；……”。
2012年9月4日9時(shí)，原告司機(jī)喬軍偉駕駛冀A×××××冀A×××××掛重型半掛牽引車行駛至青蘭高速公路646KM＋500M處時(shí)，主車自燃，造成主、掛車全部損毀的事故。邯鄲縣公安消防大隊(duì)出具證明：證明涉案車輛“在行駛過程中著火”，但未對(duì)主、掛車起火原因進(jìn)行定性。河北省高速交警總隊(duì)邯鄲支隊(duì)邯鄲大隊(duì)出具證明，證明：“車輛自燃”造成車輛損壞的單方道路交通事故。此后，原告向河北省行唐縣人民法院提起訴訟，該院作出（2012）行民二初字第00119號(hào)民事判決書，認(rèn)定了“車輛自燃，造成主掛車全部燒毀”的事實(shí)，并對(duì)原告車輛損失作出如下認(rèn)定：“主車車損219591元，掛車車損99056元”。“庭審后，原告于2012年12月13日向本院提出撤回請(qǐng)求被告賠償冀A×××××掛車損的撤訴申請(qǐng)，本院于2012年12月13日作出對(duì)（2012）行民二初00119號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許原告撤回對(duì)冀A×××××掛車損的訴訟請(qǐng)求。”“原告的被保險(xiǎn)車輛冀A×××××的車損……、施救費(fèi)……、鑒定費(fèi)……，三項(xiàng)合計(jì)198172.8元，被告應(yīng)在其承保的自燃損失險(xiǎn)221122元的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上述損失”。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告所有的冀A×××××冀A×××××掛車輛自燃，主車冀A×××××投保了自燃險(xiǎn)，掛車冀A×××××掛未投保自燃險(xiǎn)，掛車的車輛損失能否在主車的第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠付
本案中，主車的被保險(xiǎn)人與掛車的被保險(xiǎn)人系同一人，而車輛本身不能作為侵權(quán)主體，所以原告主張的侵權(quán)人與被侵權(quán)人系同一主體。被保險(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)人，因此，構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)事故的基礎(chǔ)侵權(quán)法律關(guān)系并不存在。根據(jù)國務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該規(guī)定對(duì)第三者的界定亦是排除了“被保險(xiǎn)人”本人。原、被告簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款第三條約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。”在責(zé)任免除部分第五條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)損失；……。”對(duì)于上述保險(xiǎn)條款，該院認(rèn)為，原告作為投保人在投保人聲明欄內(nèi)蓋章，證明其已經(jīng)確認(rèn)了投保人聲明欄中的內(nèi)容，即認(rèn)可“保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全沒有異議”。據(jù)此，該院認(rèn)定被告對(duì)上述免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確說明義務(wù)。該院認(rèn)為，被告對(duì)于掛車不屬于三者險(xiǎn)賠償范圍的答辯意見，符合合同約定，該院予以采信。綜上所述，原告要求其掛車的損失應(yīng)由主車的三者險(xiǎn)予以賠付的訴訟請(qǐng)求，既缺乏法律依據(jù)，又與合同約定不符，該院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告行唐縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一千一百三十九元，由原告行唐縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
宣判后，行唐縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司不服，向我院提起上訴，其上訴理由是：車輛管理部門分別為冀A×××××主車、冀A×××××掛車辦理了不同的車輛行駛證，頒發(fā)了不同的車輛號(hào)碼，顯然是將其視為相互獨(dú)立的兩個(gè)個(gè)體，且上訴人又分別為主掛車購買了保險(xiǎn)。中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的保監(jiān)廳發(fā)（2010）11號(hào)文件明確對(duì)于主車和掛車按使用時(shí)發(fā)生交通事故的各保險(xiǎn)公司均應(yīng)嚴(yán)格按兩個(gè)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付，即主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行“雙投雙賠”，而非雙保單賠。根據(jù)法律規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍為被保險(xiǎn)主體依法應(yīng)對(duì)第三者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀A×××××主車、冀A×××××掛車均投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故因主車火災(zāi)引燃了掛車，致其受損，主車系全責(zé)，掛車無責(zé)任，因此，主車應(yīng)對(duì)掛車的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人是否為涉案的冀A×××××主車對(duì)冀A×××××掛車損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，車輛管理部門分別為冀A×××××主車和冀A×××××掛車辦理了不同的車輛行駛證，頒發(fā)了不同的車輛號(hào)牌，雖然通常是主、掛車接連一起使用，但它們各自獨(dú)立存在，且投保時(shí)上訴人亦是將主掛車作為獨(dú)立的保險(xiǎn)標(biāo)的分別進(jìn)行投保，被上訴人亦是按兩個(gè)標(biāo)的收取了上訴人二份保費(fèi)，因此主掛車是兩個(gè)相互獨(dú)立的保險(xiǎn)合同客體，二者在法律地位屬于兩輛不同的機(jī)動(dòng)車。其次，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的保監(jiān)廳發(fā)（2010）11號(hào)文件明確對(duì)于主車和掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故的，各保險(xiǎn)公司均應(yīng)嚴(yán)格按兩個(gè)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付，即主車掛車交強(qiáng)險(xiǎn)“雙投雙賠”。進(jìn)一步證明了冀A×××××主車與冀A×××××掛車雖然所有權(quán)系同一個(gè)人，但其有可分性，獨(dú)立性，連接使用發(fā)生事故后應(yīng)互為第三者。本案中冀A×××××主車與冀A×××××掛車均投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故原因是由于冀A×××××主車的自燃引起火災(zāi)引燃冀A×××××掛車致其受損，因此被上訴人應(yīng)對(duì)冀A×××××掛車的損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第531號(hào)民事判決，
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付上訴人行唐縣恒運(yùn)汽車運(yùn)輸公司保險(xiǎn)費(fèi)99056元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)1139元，二審訴訟費(fèi)1139元共計(jì)2278元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉立紅
審　判　員　　陳麗娜
審　判　員　　于　英
二〇一五年九月十四日
（代）書記員　　劉召芬