亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第367號 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-06-09

上訴人（原審原告）賀XX。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地山西省臨縣。
負(fù)責(zé)人劉繼明，經(jīng)理。
委托代理人張翠芳，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)。
法定代表人韓國瑞，執(zhí)行董事。
委托代理人張?jiān)讫?，山西晉凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）劉XX。
上訴人賀XX因與上訴人，被上訴人呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱順達(dá)運(yùn)業(yè)）、劉XX公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第0956號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人賀XX，上訴人某保險公司的委托代理人張翠芳與被上訴人順達(dá)運(yùn)業(yè)的委托代理人張?jiān)讫?、被上訴人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告呂梁順達(dá)公司是一從事長途客運(yùn)業(yè)務(wù)的運(yùn)輸公司。2012年12月1日，被告呂梁順達(dá)公司與被告劉XX簽訂了《客運(yùn)車輛及經(jīng)營權(quán)租賃合同》，被告呂梁順達(dá)公司將所屬晉J×××××號大型普通客車及經(jīng)營線路從八堡至離石的經(jīng)營權(quán)租賃給被告劉XX，期限六年，即從2012年6月11日至2018年6月10日。同時約定，租賃期內(nèi)，租賃車輛發(fā)生交通事故，由被告劉XX自行承擔(dān)保險公司依法不予賠付或保險公司、第三人部分賠付后的剩余損失。2013年9月29日13時左右，郝保軍駕駛晉A×××××號重型倉柵式貨車途徑沿黃線臨縣曲峪鎮(zhèn)曲峪村路段由南向北時，因駕駛不慎、未確保安全且超速、占道行駛與田生明駕駛的由北向南行駛的晉J×××××號大型普通客車刮擦，后該客車墜入路西山崖，致使包括作為乘客的原告賀XX在內(nèi)的22人受傷，兩車受損的交通事故。事故經(jīng)臨縣公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定：郝保軍負(fù)事故主要責(zé)任，田生明負(fù)次要責(zé)任，賀XX等22名乘客無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賀XX被送往陜西佳縣人民醫(yī)院救治，2013年12月11日轉(zhuǎn)入山西大醫(yī)院救治，2014年1月7日出院，后又轉(zhuǎn)入陜西佳縣人民醫(yī)院，于2014年1月15日出院。實(shí)際住院108天，被告劉XX為其墊付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)111，500元。出院診斷建議：1、繼續(xù)神經(jīng)外科治療；1月后門診復(fù)查；到骨科、胸外科門診治療，指導(dǎo)治療骨盆骨折、肋骨骨折；2、1年內(nèi)扶雙拐，近期下肢不能負(fù)重活動。2013年8月24日，被告劉XX為晉J×××××號客車在被告某保險公司投保了道路承運(yùn)人責(zé)任保險，每人（座）限額500，000元，保險期間為2013年8月24日至2014年8月23日。2015年1月16日，根據(jù)原告賀XX的申請，原告賀XX經(jīng)山西醫(yī)科大司法鑒定中心鑒定，其傷殘等級為十級傷殘三處，鑒定費(fèi)為1，500元。原告賀XX兄妹5人，父親賀新立，母親薛秀連，均為山西臨縣曲峪鎮(zhèn)前曲峪村民。原告賀XX為農(nóng)業(yè)人口（妻子楊貴貴），育有長子賀飛龍、長女賀飛梅、次子賀金龍、
原審認(rèn)為，原告賀XX于2013年9月29日購買了被告劉XX經(jīng)營的晉J×××××號客車車票，乘坐其車輛后，原告賀XX即與被告劉XX形成客運(yùn)合同關(guān)系，途中發(fā)生交通事故，未將原告安全運(yùn)送到目的地，被告劉XX應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車向中國財險臨縣支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，每人（座）50萬元，事故發(fā)生在保險期間，按照道路運(yùn)輸條例，該保險屬客運(yùn)承運(yùn)人必須投保的險種，屬強(qiáng)制保險的范疇。保險條款第三條規(guī)定，在保險期間旅客在乘坐被保險人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險人按照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第四條約定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故被提起仲裁或訴訟的，應(yīng)由被保險人支付的費(fèi)用，保險人負(fù)責(zé)賠償。故原告的損失應(yīng)由被告某保險公司承擔(dān)，同時被告某保險公司不負(fù)擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解，本院不予支持。原告賀XX的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)用，包括門診及外購藥費(fèi)共計(jì)83，520.19元，該費(fèi)用原告賀XX雖未主張，但考慮到被告劉XX已實(shí)際墊付，故本院并案處理，以減少當(dāng)事人訴累；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告于2013年12月11日從佳縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至山西大醫(yī)院，后于2014年1月7日重新轉(zhuǎn)入佳縣人民醫(yī)院，并于同年1月15日出院。轉(zhuǎn)院期間在佳縣人民醫(yī)院未辦理出院手續(xù)，故原告實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為108天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1，620元（15元／天×108天）；3、營養(yǎng)費(fèi)亦根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)108天，計(jì)算為1，620元（15元／天×108天）；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張8，129.9元，數(shù)額合理，予以采納；5、誤工費(fèi)，原告系農(nóng)業(yè)人口，其誤工損失可參照上年度農(nóng)村居民收入計(jì)算至定殘前一日，即為9，270.80元（7，154元÷365天×473天）；6、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，原告受傷住院、轉(zhuǎn)院、復(fù)查病情需花費(fèi)一定交通及住宿費(fèi)用，但原告主張交通、住宿費(fèi)共計(jì)10，649.5元過高，本院酌情考慮5，000元；7、傷殘賠償金，原告賀XX系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算為17，169.60元（7，154元／年×20年×12%）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兄妹五人，父親賀新立，64周歲，母親薛秀連63周歲，均已退出勞動年齡，長子成年，長女賀飛梅16周歲，次子賀金龍8周歲，其父母及子女均為農(nóng)村居民，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9，097.70元（（6，017元／年、人×33年÷5人×12%）＋（6，017元／年、人×12年÷2人×12%））；9、鑒定費(fèi)1，500元；9、原告主張精神損害撫慰金及休養(yǎng)期間的護(hù)理費(fèi)用。因本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，非侵權(quán)糾紛，不予支持；休養(yǎng)期間的護(hù)理費(fèi)用，因原告?zhèn)麣埖燃墳槿幨?，雖然仍需扶拐行走，但并未影響到其自理生活，故亦不予支持。以上原告損失共計(jì)136，928.19元。該數(shù)額未超被告臨縣分公司承保的責(zé)任限額。故被告保險公司應(yīng)賠付。除被告劉XX已付111，500元，再付25，428.19元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第五十條、第五十一條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司臨縣支公司從晉J×××××號客車承運(yùn)人責(zé)任保險限額中賠償原告賀XX25，428.19元；二、本判決生效后十五日內(nèi)，被告某保險公司支付被告劉XX為原告賀XX墊付的費(fèi)用111，500元：三、駁回原告賀XX其他訴訟請求。
原審原告賀XX與原審實(shí)行某保險公司均不服上述判決，向本院提起上訴。
原審原告賀XX請求：一、依法撤銷離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第0956號民事判決書，對上訴人誤工費(fèi)、傷殘賠償金、休養(yǎng)期間的護(hù)理費(fèi)用重新認(rèn)定并依法改判。事實(shí)與理由：1、上訴人誤工費(fèi)應(yīng)以上年度相同或相近行業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審不應(yīng)按照上年度人均純收入標(biāo)準(zhǔn)折算。2、一審判決中上訴人傷殘賠償金損失計(jì)算錯誤。本起事故還造成其他人員受傷，如高永梅為城鎮(zhèn)居民，高奮梅為農(nóng)村居民，均適用了城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，上訴人認(rèn)為，上訴人之傷殘賠償金損失也應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、本案中，客運(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為被上訴人呂梁順達(dá)運(yùn)業(yè)有限公司，而不是車輛及經(jīng)營權(quán)承租人劉XX。依據(jù)國務(wù)院《道路運(yùn)輸條例》第十八條、第三十三條之規(guī)定以及交通部《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第五條、第四十四條之規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營者不得轉(zhuǎn)讓、出租班線運(yùn)輸、車輛營運(yùn)證，并且道路運(yùn)輸企業(yè)禁止掛靠經(jīng)營。本案中，劉XX租賃順達(dá)公司用于班線運(yùn)輸?shù)目瓦\(yùn)車輛及營運(yùn)證用于旅客運(yùn)輸，明顯違反了上述強(qiáng)制性規(guī)定，故劉XX并不具備承運(yùn)人資格，應(yīng)當(dāng)由順達(dá)公司享有承運(yùn)人資格并承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。上訴人認(rèn)為順達(dá)公司不能以違法行為來規(guī)避法定賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對上訴人的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人某保險公司辯稱，原審對賀XX的誤工費(fèi)、傷殘賠償金、休養(yǎng)期間的護(hù)理費(fèi)的判決合理合法，應(yīng)予維持。
被上訴人順達(dá)運(yùn)業(yè)辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。針對第三項(xiàng)理由，本案的實(shí)際承運(yùn)人是劉XX，劉XX和順運(yùn)運(yùn)業(yè)之間一種合作關(guān)系，并非只收費(fèi)不管理的掛靠關(guān)系。
被上訴人劉XX辯稱，事故車輛的實(shí)際所有是本人，與順達(dá)公司無關(guān)。
原審被告某保險公司亦不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第0956號民事判決書，依法裁定發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、原審判決應(yīng)核減郝保軍駕駛的晉A×××××號重型貨車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的部分，再按責(zé)任比例判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)為上訴人承保車輛晉J×××××號客車駕駛?cè)藶榇我?zé)任，郝保軍賀駛的晉A×××××號重型貨車負(fù)主要責(zé)任，原審未核減郝保軍賀駛車輛的交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，直接判決由上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，違反了“先交強(qiáng)險后商業(yè)險”的原則，損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)予改判。2、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)按保險合同約定，不屬于上訴人賠償項(xiàng)目，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
上訴人賀XX辯稱，我們是坐的順達(dá)運(yùn)業(yè)的車，與郝保車無關(guān)。
被上訴人順達(dá)運(yùn)業(yè)辯稱，本案是旅客運(yùn)輸合同糾紛，并非機(jī)動車交通事故糾紛，并未違反先交強(qiáng)險后商業(yè)險的原則。關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等，一審判決得當(dāng)，請求維持。
被上訴人劉XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但是我給賀XX墊付了111，500元，另外門診交費(fèi)5，000余元，一審沒有給我判決。
二審中各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人某保險公司向上訴人賀XX支付賠償金的數(shù)額及上訴人賀XX的誤工費(fèi)、傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
關(guān)于上訴人某保險公司主張應(yīng)核減郝保軍駕駛的晉A×××××號重型貨車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的部分，再按責(zé)任比例判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案案由為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，上訴人賀XX乘坐的是被上訴人劉XX經(jīng)營的晉J×××××號客車，并與之形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。上訴人賀XX對事故的發(fā)生無過錯，故其損失應(yīng)由被上訴人劉XX承擔(dān)。被上訴人劉XX承包經(jīng)營的晉J×××××號客車，在上訴人某保險公司投有道路承運(yùn)人責(zé)任保險，故劉XX對上訴人賀XX的賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)后可區(qū)分主次責(zé)任，按比例向郝保軍駕駛的晉A×××××號重型貨車追償。
關(guān)于上訴人賀XX的誤工費(fèi)，其主張以職工年平均工資計(jì)算，因其為農(nóng)民，其誤工損失應(yīng)體現(xiàn)為農(nóng)村居民收入，原審判決正確；其還主張傷殘賠償金以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無事實(shí)依據(jù)，故上訴人該上訴理由不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，900元，上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　郭一璠
審判員　　劉世明
審判員　　張　華
二〇一五年六月九日
書記員　　劉小連