亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙溫商終字第1772號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審原告）：林XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：邵曉敏、趙約翰，浙江曉敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：婁錦標(biāo)。
委托代理人（特別授權(quán)）：金理俊。
上訴人林XX為與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）溫瑞商初字第1634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年9月13日晚上，林XX駕駛其本人所有的浙C×××××號轎車，從瑞安市玉海駛往東山街道方向。21時(shí)06分許，途經(jīng)瑞安市安陽街道拱瑞山路與陳虬路交叉路口地段，車頭右側(cè)碰撞前方同向行人趙精梅，造成趙精梅受傷及轎車部分損壞的道路交通事故，事故發(fā)生后，林XX駕車離開事故現(xiàn)場。據(jù)林XX于2013年9月19日14時(shí)接受瑞安市交警部門詢問時(shí)稱“我直行通過這個(gè)路口，當(dāng)時(shí)過了路口的時(shí)候，我感覺我好像撞到了什么東西，不過當(dāng)時(shí)我沒有看到是撞到什么東西，我就繼續(xù)往前行駛，當(dāng)我行駛到瑞光大道拱瑞山路路口的時(shí)候，我右轉(zhuǎn)彎的時(shí)候，我看到右邊的反光鏡掛下來了，這時(shí)候我才意識到我剛剛可能是撞到人，我就馬上停車了。停車后，我在車上想了一會，當(dāng)時(shí)有點(diǎn)慌，有點(diǎn)不放心，因?yàn)槲掖髮W(xué)剛畢業(yè)，沒有經(jīng)歷過這些事情，后來我就打電話給我父親了，告訴我父親事情的經(jīng)過，說可能撞到人，我父親讓我馬上回到現(xiàn)場，看看人有沒有關(guān)系。我就跟我同事一起返回到了現(xiàn)場，我到現(xiàn)場的時(shí)候，我問旁邊的人剛剛這里是不是有人被車撞了，路人跟我說有的，交警也來過了，人已經(jīng)被送走了”。2013年11月5日，瑞安市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定林XX駕駛車輛行經(jīng)事故地段，因未充分注意前方道路情況，以致造成事故，認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任。2013年9月28日，受損轎車經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，確定換件項(xiàng)目（含前保險(xiǎn)杠及附件、前右霧燈、前右大燈、前右仕車鏡、前擋風(fēng)玻璃）11項(xiàng)計(jì)29716元，修理費(fèi)3600元，輔料費(fèi)200元，定損33516元。同年10月23日，林XX向維修單位支付上述維修金額。2014年5月27日，林XX與趙精梅就賠償事宜在瑞安市交通事故人民調(diào)解委員會主持下，達(dá)成由林XX一次性賠償趙精梅醫(yī)療費(fèi)7450.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、護(hù)理費(fèi)2086.77元、誤工費(fèi)7500元等合計(jì)17837.65元的協(xié)議。據(jù)林XX稱，其已從轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位獲得理賠款16000多元。爾后林XX因車損理賠未果遂致訴訟。審理中尚查明，浙C×××××號雷克薩斯轎車于2013年8月16日在某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)期限從投保次日起為期一年的商業(yè)險(xiǎn)，其中約定不計(jì)免賠率的商業(yè)機(jī)動車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為408330元。據(jù)林XX稱保險(xiǎn)手續(xù)由其母到保險(xiǎn)公司辦理，《機(jī)動車保險(xiǎn)／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《機(jī)動車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書》上“林XX”簽名非其本人所簽；據(jù)某保險(xiǎn)公司稱為林XX本人簽名。《機(jī)動車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書》第6項(xiàng)約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。此前，該轎車以原登記號牌（浙L×××××號）向中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了保險(xiǎn)期限自2013年3月7日起為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)。
林XX于2015年4月20日以保險(xiǎn)糾紛為由，向原審法院起訴請求判令：某保險(xiǎn)公司支付林XX機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金33516元及延誤利息損失1400元并負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對瑞安市交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，浙C×××××號轎車在事發(fā)前已投保保險(xiǎn)金額為408330元的機(jī)動車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。據(jù)《道路交通認(rèn)定書》記載，林XX系肇事后駕車駛離事故現(xiàn)場，林XX也承認(rèn)事故后駕車駛離現(xiàn)場?！稒C(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項(xiàng)目清單（代詢價(jià)單）》反映，前擋風(fēng)玻璃、前保險(xiǎn)杠、右大燈損壞，后視鏡在可視范圍內(nèi)，尤其前擋風(fēng)玻璃裂開，可見林XX在物體直接碰撞玻璃一剎那就已知道發(fā)生碰撞了，可能出于慌張而駕車駛離事故現(xiàn)場，盡管事后報(bào)警但仍屬于肇事后逃逸，該行為符合《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第6條第1款第6項(xiàng)約定的免責(zé)情形。保險(xiǎn)人對受損轎車查勘與定損，不構(gòu)成對保險(xiǎn)理賠的承諾?！稒C(jī)動車保險(xiǎn)／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》上簽名應(yīng)該系林XX本人在投保時(shí)所簽，至于其有沒有了解免責(zé)條款內(nèi)容則是其自己的事，何況醉酒駕駛、肇事逃逸等禁止性情形可減輕保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。至于林XX主張賠償延誤賠付的利息損失，同樣缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，也沒有審判實(shí)踐先例。故此，請求駁回林XX的訴訟請求。
原審判決認(rèn)為：案件爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于肇事轎車在事故發(fā)生后，林XX是故意或者疏忽大意沒有察覺而駛離現(xiàn)場。就林XX陳述和受損轎車損壞部位（前擋風(fēng)玻璃裂縫、右倒車鏡下垂）等已知的事實(shí)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，足以推定出林XX應(yīng)當(dāng)知道事故的發(fā)生，何況其在與家人取得聯(lián)系返回事故現(xiàn)場時(shí)，仍未將肇事轎車駛回事故現(xiàn)場。肇事逃逸為法律規(guī)定的禁止性行為，亦符合商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形。林XX以某保險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款內(nèi)容向投保人作明確說明為由要求保險(xiǎn)人擔(dān)責(zé)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第六十條的規(guī)定，判決如下：駁回林XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)315元，由林XX負(fù)擔(dān)。
宣判后，林XX不服，向本院提出上訴稱：1、林XX在涉案交通事故中不存在逃逸行為。事發(fā)當(dāng)時(shí)下大雨，林XX駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)未能及時(shí)察覺，后及時(shí)報(bào)警并按交警指示將車輛停放在事故發(fā)生地幾百米外，并由交警將車輛行使到停車場，故林XX不存在故意不將車輛駛回現(xiàn)場的情況。由于事發(fā)大雨影響聽力和視線，導(dǎo)致林XX未能發(fā)現(xiàn)車輛倒車鏡下垂、擋風(fēng)玻璃有損點(diǎn)，故交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定林XX肇事逃逸。2、林XX并未在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故雙方不受交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及說明書相關(guān)免賠條款的約束。某保險(xiǎn)公司在林XX投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)并未提供投保單、商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書、《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》，未告知相關(guān)免責(zé)事由。某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明上述保險(xiǎn)單等格式合同系林XX所簽并告知相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容等事實(shí)。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)單并無免賠具體內(nèi)容，交通事故認(rèn)定書未認(rèn)定林XX存在逃逸，在無相反證據(jù)足以推翻認(rèn)定書的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其證明力。綜上，林XX上訴請求撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司賠償林XX33516元及損失（自2014年7月29日起至某保險(xiǎn)公司支付賠償款之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算）。
某保險(xiǎn)公司在二審中答辯稱：交通事故認(rèn)定書載明涉案事故發(fā)生時(shí)“地面干燥、視線良好”，因此不存在林XX所主張的大雨情況，且從出險(xiǎn)至報(bào)案間隔一個(gè)半小時(shí)，林XX存在主觀逃避責(zé)任情況。2、《強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《機(jī)動車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書》已明確約定免責(zé)條款，且逃逸行為屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性行為。
林XX、某保險(xiǎn)公司在二審中均未提供證據(jù)，林XX當(dāng)庭申請對機(jī)動車保險(xiǎn)／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、以及機(jī)動車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書中“林XX”簽字真實(shí)性申請鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，林XX未在一審舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，且該鑒定結(jié)果并不影響本案事實(shí)，故依法不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理對原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另認(rèn)定涉案《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（六）、事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛或被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意毀壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于：1、林XX發(fā)生涉案交通事故后駕車離開事故現(xiàn)場的行為能否認(rèn)定為肇事逃逸。2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對涉案車輛維修費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，雖然交通事故認(rèn)定書未明確認(rèn)定林XX是否構(gòu)成肇事逃逸，但事故認(rèn)定書僅是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)之一，具體認(rèn)定時(shí)仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則、事故具體情形作綜合判斷。首先，本案交通事故認(rèn)定書記載涉事路段“水泥路面、地面干燥，視線良好”，林XX在交警部門的詢問中也并未陳述發(fā)生事故時(shí)存在大雨的情況，因此林XX關(guān)于事故時(shí)大雨的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。其次，根據(jù)林XX關(guān)于車輛因事故導(dǎo)致前擋風(fēng)玻璃裂縫、右倒車鏡下垂的損壞描述，結(jié)合車輛維修更換了前保險(xiǎn)杠及附件、霧燈、前大燈、前防護(hù)條等事實(shí)，可知車輛因事故受創(chuàng)較為嚴(yán)重，林XX主張其不知道發(fā)生事故而駕車離開現(xiàn)場的上訴理由，違背了一般的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，本院不予支持。最后，結(jié)合林XX在事故發(fā)生后，事隔近一個(gè)半小時(shí)方向公安機(jī)關(guān)投案的事實(shí)，原判認(rèn)定林XX在本次交通事故中存在肇事逃逸的行為符合民事訴訟高度蓋然性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人就機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中規(guī)定的免責(zé)條款有向投保人進(jìn)行明確說明的義務(wù)，但對于無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕該說明義務(wù)，方能彰顯司法的公平和正義。涉案的商業(yè)保險(xiǎn)條款已明確約定肇事逃逸屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍，故林XX關(guān)于某保險(xiǎn)公司未告知免賠事項(xiàng)，其不受免賠條款約束的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)630元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　胡　俊
審判員　　何士鋒
審判員　　曾慶建
二〇一五年九月十八日
代書記員　　項(xiàng)道德