亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙臺(tái)商終字第157號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2015-04-24

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：尤程明。
委托代理人：陳XX。
委托代理人：顏XX。
被上訴人（原審被告）：臺(tái)州安達(dá)貨物聯(lián)運(yùn)有限公司。
法定代表人：林XX。
委托代理人：李X甲。
委托代理人：李X乙。
上訴人為與被上訴人臺(tái)州安達(dá)貨物聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安達(dá)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2014）臺(tái)椒商初字第2241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳XX，被上訴人安達(dá)公司的委托代理人李X甲、蔣曉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2012年3月5日，深圳市大族激光科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大族公司）公司向原告投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，起運(yùn)日期為2013年3月28日。2013年7月8日，案外人王玉全委托被告下屬的臺(tái)州安達(dá)貨物聯(lián)運(yùn)有限公司路橋分公司托運(yùn)2件型號(hào)為“UVCS-15”的激光切割機(jī)設(shè)備，被告填寫的臺(tái)州安達(dá)貨物聯(lián)運(yùn)托運(yùn)單載明該批貨物的收貨人為姜棟（大族公司員工），運(yùn)費(fèi)1000元。合同雙方?jīng)]有就托運(yùn)貨物約定保價(jià)，并支付保價(jià)費(fèi)用。該份托運(yùn)單背面第8條約定“如果未參加保險(xiǎn)、保價(jià)的托運(yùn)貨物發(fā)生損失的按照本次運(yùn)費(fèi)比例的五倍賠償”，第10條約定“托運(yùn)人確認(rèn)每件托運(yùn)貨物價(jià)值不高于兩千元”。為托運(yùn)本案標(biāo)的，大族公司還與被告安達(dá)公司訂立一份貨物運(yùn)輸合同，約定被告有義務(wù)將貨物安全送達(dá)指定地點(diǎn)。然而，在貨物運(yùn)輸途中發(fā)生貨物損壞。被告在向大族公司出具的事故說明書中承認(rèn)“UVCS-15設(shè)備木箱已經(jīng)被物流公司自行拆除，機(jī)柜嚴(yán)重?fù)p壞；X-Y二維平臺(tái)撞壞，平臺(tái)報(bào)廢，機(jī)器內(nèi)部多處進(jìn)水，電氣元件損壞”。為此，大族公司依據(jù)與原告訂立的保險(xiǎn)合同向原告請(qǐng)求賠償。經(jīng)原告現(xiàn)場(chǎng)查勘，并參照大族公司提供的關(guān)聯(lián)企業(yè)詢價(jià)單后確定賠償金額。2014年1月27日，大族公司簽署了賠付意向權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意受損保險(xiǎn)標(biāo)的相應(yīng)權(quán)利歸于原告，原告在賠償金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。同年1月28日，原告向大族公司支付了理賠款139354元。
原告某保險(xiǎn)公司于2014年8月21日向原審法院起訴稱：2012年3月5日，大族公司向原告投保貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年3月28日至2014年4月15日。2013年7月8日，大族公司委托被告安達(dá)公司托運(yùn)2件型號(hào)為“UVCS-15”的激光切割機(jī)設(shè)備。2013年7月15日，大族公司在驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)由于UVCS-15激光設(shè)備在運(yùn)輸途中碰撞導(dǎo)致該設(shè)備的機(jī)柜、Y-Y平臺(tái)、電機(jī)嚴(yán)重受損、機(jī)臺(tái)進(jìn)水等諸多問題。大族公司向原告申請(qǐng)理賠，原告核損后于2014年1月29日向其支付了139354元。請(qǐng)求判令：被告支付給原告139354元，并賠償利息損失（自2014年1月29日起按照中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定之日止）。
被告安達(dá)公司在原審答辯稱：原告訴稱2013年7月8日委托被告安達(dá)公司托運(yùn)兩件設(shè)備與客觀事實(shí)不符。原、被告之間不存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告訴稱2012年3月5日，大族公司發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸貨物發(fā)生質(zhì)量問題，不符客觀事實(shí)。被告曾在2013年7月份承運(yùn)過王玉全的貨物，而非大族公司貨物。大族公司也從未就損失的貨物進(jìn)行確認(rèn)或提過要求。關(guān)于保險(xiǎn)的問題，原告稱大族公司向原告投保了貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)，從原告提供的資料看并沒有顯示出大族公司向原告投保過貨物一切險(xiǎn)。原告訴稱在承保范圍內(nèi)為被告代為支付了賠償款，不符實(shí)際。如果說原告向大族公司賠償了相關(guān)款項(xiàng)的話，那也并非代被告安達(dá)公司支付款項(xiàng)。原告對(duì)大族公司損壞貨物進(jìn)行審核以后，賠償其139354元。如果大族公司的貨物確實(shí)有所損失，原告賠償?shù)慕痤~也只對(duì)原告有約束力，對(duì)其他人不產(chǎn)生效力。原告要求賠償有關(guān)利息損失的訴請(qǐng)也是缺乏法律和事實(shí)依據(jù)的。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：雖然本案托運(yùn)單載明的托運(yùn)人為案外人王玉全，但從大族公司與被告達(dá)成的貨物運(yùn)輸合同及大族公司向原告主張賠償?shù)氖聦?shí)分析，UVCS-15激光切割設(shè)備所有權(quán)歸于大族公司，案外人王玉全系接受大族公司的委托，代辦托運(yùn)事務(wù)。被告承運(yùn)大族公司的激光切割設(shè)備，在運(yùn)輸途中受損。被告對(duì)承運(yùn)貨物管理不善，致使損壞，有義務(wù)賠償給大族公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。原告根據(jù)其與大族公司簽訂的保險(xiǎn)合同，向大族公司支付了139354元保險(xiǎn)理賠款，并且被保險(xiǎn)人大族公司簽署了賠付意向權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，已將請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告據(jù)此取得該項(xiàng)代位求償權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。至于被告應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)慕痤~，分析如下：被告安達(dá)公司制作的托運(yùn)單中有保價(jià)一欄，雙方完全可以對(duì)托運(yùn)的貨物價(jià)值進(jìn)行約定。本案托運(yùn)的“UVCS-15”激光切割機(jī)設(shè)備運(yùn)輸之前未經(jīng)保價(jià)，并無直接證據(jù)能夠確定被告承運(yùn)的激光切割機(jī)實(shí)際價(jià)值。大族公司提供給原告反映“UVCS-15”激光切割機(jī)價(jià)值的資料僅能作為原告對(duì)其進(jìn)行理賠的依據(jù)，不能證明毀損設(shè)備的價(jià)值，無法約束第三人。原告于2014年11月5日向該院提出對(duì)被告承運(yùn)的激光切割機(jī)造成保險(xiǎn)事故，所產(chǎn)生的貨物損失進(jìn)行評(píng)估。鑒定機(jī)構(gòu)接受該院委托后認(rèn)為，損壞的貨物已經(jīng)返還給大族公司，無法僅憑照片進(jìn)行評(píng)估，且也無法對(duì)精密儀器設(shè)備的零部件損害進(jìn)行鑒定、評(píng)估，故無法出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。因此，原告無法證明保險(xiǎn)事故造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)毀損貨物的價(jià)值承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)托運(yùn)單契約條款第8、10條的約定，被告因其承運(yùn)貨物的損毀，應(yīng)當(dāng)賠償貨主“按本次運(yùn)費(fèi)比例的五倍賠償”，即5000元，原告享有的代位求償權(quán)也僅能以此為限；同時(shí)，被告還應(yīng)當(dāng)賠償給原告因其遲延履行債務(wù)造成的合理經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，該院予以支持；不合理部分，應(yīng)予駁回。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十三條之規(guī)定，于2015年2月3日判決如下：一、被告臺(tái)州安達(dá)貨物聯(lián)運(yùn)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告某保險(xiǎn)公司賠償款5000元，并支付該款自2014年1月29日起至實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失；二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1545元（已減半），由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1490元，被告臺(tái)州安達(dá)貨物聯(lián)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)55元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院存在兩方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。一、關(guān)于損失金額的確定，在事故發(fā)生上訴人接報(bào)后，立即按照規(guī)定對(duì)受損貨物進(jìn)行定損，上訴人作為保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)法有對(duì)受損貨物進(jìn)行定損的義務(wù)，也有對(duì)受損貨物定損的資格，其定損金額作為理賠的依據(jù)。被上訴人作為承運(yùn)人，在明知貨物有損失的情況，不積極參與定損，也不賠付受損貨物，上訴人有義務(wù)先行對(duì)損失進(jìn)行賠償。雖然因客觀原因無法進(jìn)行司法鑒定，但不能據(jù)此推翻受損貨物的實(shí)際損失，更不能無視上訴人已賠付的金額。二、關(guān)于托運(yùn)單背面的免責(zé)條款是否有效。被上訴人提供的托運(yùn)單背面的免責(zé)條款沒有告知托運(yùn)人，托運(yùn)人也沒有簽字確認(rèn)。按照合同法規(guī)定，承運(yùn)人要對(duì)運(yùn)輸過程中的貨物毀損、滅失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。合同法未規(guī)定當(dāng)事人可另行約定將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給托運(yùn)人或貨物所有人。顯然被上訴人提供的格式條款不但上訴人不知情，也加重了托運(yùn)人的責(zé)任。根據(jù)合法第四十條規(guī)定，該條款是無效條款。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判被上訴人賠償上訴人代償款139354元。二審?fù)徶?，上訴人某保險(xiǎn)公司放棄其上訴狀的第二點(diǎn)理由。
被上訴人安達(dá)公司答辯稱：一、運(yùn)輸合同的當(dāng)事人問題。2013年7月份王玉全有一批貨物委托被上訴人承運(yùn)，托運(yùn)單顯示運(yùn)輸法律關(guān)系在王玉全和被上訴人之間產(chǎn)生，所以有關(guān)運(yùn)輸條款是在王玉全和被上訴人之間發(fā)生效力。二、關(guān)于損失金額的確認(rèn)。2013年7月份發(fā)生貨物損失之后，因?yàn)檫@貨物損失是被上訴人車輛在運(yùn)輸過程中因?yàn)轭嶔ざ斐傻模皇瞧渌麚p失，事故發(fā)生后當(dāng)時(shí)認(rèn)為損失較少的，王玉全也沒有明確向被上訴人提出索賠，到上訴人向一審法院提起訴訟后才知道王玉全這批貨在上訴人處投保同時(shí)作了理賠。被上訴人認(rèn)為如果貨物在運(yùn)輸過程中造成損失，貨物損失金額必須通過司法鑒定機(jī)構(gòu)或者第三方評(píng)估確認(rèn)，但上訴人自行就有關(guān)貨物進(jìn)行定損。原審要求上訴人就有關(guān)損失提出評(píng)估申請(qǐng)，但由于客觀上不能評(píng)估，這個(gè)結(jié)果應(yīng)當(dāng)由上訴人自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。事故發(fā)生在2013年7月份，上訴人進(jìn)行勘查時(shí)間是2013年11月份，如果這貨物需要及時(shí)處理的，那么上訴人在發(fā)生事故后四五個(gè)月才進(jìn)行處理，這責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司依據(jù)其與大族公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定，有權(quán)代位行使向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，代位求償權(quán)糾紛訴訟中，上訴人某保險(xiǎn)公司可以代位行使大族公司對(duì)被上訴人安達(dá)公司的請(qǐng)求權(quán)。被上訴人安達(dá)公司主張上訴人某保險(xiǎn)公司無權(quán)對(duì)大族公司與被上訴人安達(dá)公司之間的運(yùn)輸合同條款效力提出抗辯的理由并不能成立。本案二審爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題是本案中大族公司托運(yùn)的UVCS-15激光切割機(jī)的實(shí)際價(jià)格。上訴人某保險(xiǎn)公司在理賠中當(dāng)然有定損的義務(wù)，但因涉及第三人利益，其定損必須要有充分的真實(shí)的依據(jù)。但是上訴人某保險(xiǎn)公司在原審中未提供確切的該設(shè)備在市場(chǎng)上交易價(jià)格的相關(guān)證據(jù)，包括交易合同、貨款支付憑證、增值稅發(fā)票等證據(jù)，而原審法院雖然委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，但評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有給出評(píng)估結(jié)論。二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司在本院告知其提供同一時(shí)期相同產(chǎn)品交易的相關(guān)證據(jù)如合同及增值稅發(fā)票等，但其也未提供，甚至連涉案產(chǎn)品現(xiàn)在何處都沒有提供證據(jù)證明，故本院認(rèn)為其所主張的貨物毀損金額，因證據(jù)不足，無法予以認(rèn)定。原審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定和處理結(jié)果正確，本院予以維持。但原審法院引用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2014年修正）第四十三條、第四十五條作為判決依據(jù)有誤，本案有關(guān)上訴人行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律依據(jù)系《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2014修正）第六十條第一款的規(guī)定，對(duì)此，本院予以糾正。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3090元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　錢為民
審判員　　胡精華
審判員　　梅矯健
二〇一五年四月二十四日
書記員　　項(xiàng)海英