張XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月29日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)馬民一終字第00471號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級(jí)人民法院 2015-11-10
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)。
負(fù)責(zé)人:俞XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:林XX,該公司員工。
被上訴人(原審原告):張XX,男,漢族,住安徽省馬鞍山市雨山區(qū)。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服馬鞍山市雨山區(qū)人民法院(2015)雨民一初字第01788號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中訴稱(chēng):2013年8月28日,原告駕駛皖E×××××號(hào)車(chē)與胡兵駕駛的蘇A×××××號(hào)車(chē)在石塘竹海轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞,造成兩車(chē)輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,原、被告雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。原告車(chē)輛皖E×××××號(hào)在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn),經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損,原告的車(chē)輛損失為10902.16元,實(shí)際修復(fù)費(fèi)用為10860元。2013年9月20日,某保險(xiǎn)公司僅向原告賠付了車(chē)輛修理費(fèi)7480元。由于原告在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了車(chē)損險(xiǎn),被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)全額賠付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特訴至法院,請(qǐng)求判令:1、被告賠償原告損失3380元和利息損失355元(利息計(jì)算按銀行同期貸款利率6%,自2013年9月20日至2015年6月30日止);2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審審理查明:2013年8月28日14時(shí)10分許,張XX駕駛皖E×××××號(hào)車(chē)與胡兵駕駛的蘇A×××××號(hào)車(chē)在石塘竹海轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞兩車(chē)損壞。該起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張XX與胡兵負(fù)事故同等責(zé)任。張XX支付其所有的車(chē)輛皖E×××××號(hào)維修費(fèi)10860元。某保險(xiǎn)公司賠付張XX7480元。
張XX在某保險(xiǎn)公司為E07783號(hào)車(chē)輛投保了車(chē)損險(xiǎn),保險(xiǎn)期限在2012年11月3日0時(shí)至2013年11月2日24時(shí)止。
一審法院認(rèn)為:張XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)公司按照駕駛員在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的條款屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到說(shuō)明提示義務(wù),且承擔(dān)對(duì)此的舉證責(zé)任,本案中某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。故某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因保險(xiǎn)事故所造成的損失全額進(jìn)行賠付。張XX主張的利息損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。據(jù)此,一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,于2015年9月15日作出如下判決:某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償張XX車(chē)輛維修費(fèi)3380元。案件訴訟費(fèi)用25元(減半收?。赡潮kU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服,向本院提起上訴稱(chēng):一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,請(qǐng)求查清事實(shí)后改判。2013年8月28日,張XX駕駛的皖E×××××與另一輛蘇A×××××的車(chē)輛相撞,交警部門(mén)認(rèn)定雙方同等責(zé)任。事后,某保險(xiǎn)公司履行了應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任,將相關(guān)修車(chē)費(fèi)用實(shí)際支付給張XX,而針對(duì)標(biāo)的國(guó)車(chē)輛皖E×××××其余的損失,應(yīng)在三者車(chē)輛蘇A×××××的保險(xiǎn)公司賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定,張XX應(yīng)向三者車(chē)蘇A×××××的保險(xiǎn)公司主張賠付。綜上,請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判,依法改判。
張XX答辯稱(chēng):某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。
二審中,某保險(xiǎn)公司、張XX均未提供新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審基本相同。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:某保險(xiǎn)公司對(duì)張XX車(chē)輛維修費(fèi)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定,合同是平等主體之間的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定,保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同中的車(chē)損險(xiǎn)條款就是投保人與保險(xiǎn)人約定的當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故造成損害時(shí)由保險(xiǎn)人就車(chē)輛損失予以賠償?shù)膮f(xié)議。本案中保險(xiǎn)條款對(duì)此都作出明確的約定,并且約定被保險(xiǎn)車(chē)輛因第三人的原因造成保險(xiǎn)事故時(shí),保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人后有向第三人追償?shù)臋?quán)利。從以上分析可以看出,張XX對(duì)其車(chē)輛損失主張權(quán)利的對(duì)象有選擇權(quán)。現(xiàn)張XX選擇按照保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司賠償,符合法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后,若認(rèn)為第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,其可另行主張。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)按一審判決執(zhí)行;二審訴訟費(fèi)50元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 雍自濤
審 判 員 范秀媛
代理審判員 劉 喬
二〇一五年十一月十日
書(shū) 記 員 吳方圓