亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉民終字第122號 人身保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：嘉興市曙輝移動板房有限公司。
法定代表人：何XX。
委托代理人：商XX。
被上訴人（原審原告）：宋XX。
委托代理人：王X。
原審被告：某保險公司。
代表人：陸心宇。
上訴人嘉興市曙輝移動板房有限公司（以下簡稱曙輝板房公司）因與被上訴人宋XX、原審被告人身保險合同糾紛一案，不服嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2014）嘉秀巡民初字第221號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月21日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2012年12月1日，宋XX在曙輝集團(tuán)（常州）公司上班期間因工受傷，經(jīng)安徽譽(yù)誠司法鑒定中心鑒定構(gòu)成工傷六級傷殘和九級傷殘。2013年11月21日，宋XX與曙輝集團(tuán)（常州）公司簽訂工傷賠償協(xié)議書，宋XX獲得工傷賠付22萬元。曙輝板房公司系曙輝集團(tuán)（常州）公司的關(guān)聯(lián)公司，其在某保險公司處為宋XX投保人身意外傷害保險。2013年7月17日，某保險公司核定宋XX因人身受傷獲得理賠款140025.38元。2013年8月1日，曙輝板房公司以宋XX名義出具收據(jù)，確認(rèn)收到某保險公司理賠款140025.38元，但并未將該款支付給宋XX。
原審另查明，曙輝板房公司為投保人，投保險種為團(tuán)體人身意外傷害險，宋XX為被保險人及受益人。2013年7月10日，宋XX委托曙輝板房公司辦理領(lǐng)取保險賠款事項。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，宋XX與某保險公司之間的人身保險合同系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。曙輝板房公司向某保險公司購買團(tuán)體人身意外傷害險，約定宋XX為被保險人及保險金受益人，宋XX發(fā)生人身傷害事故后，向某保險公司提出理賠申請，某保險公司已履行賠付保險金義務(wù)，根據(jù)宋XX授權(quán)，保險理賠款140025.38元直接支付給曙輝板房公司，某保險公司并無過錯，宋XX要求某保險公司支付理賠款140025.38元并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，不應(yīng)支持。曙輝板房公司提出其已經(jīng)對宋XX的工傷賠付完畢，且雙方約定以后沒有其他爭議，因曙輝板房公司僅為投保人，并非宋XX的用工單位，宋XX的工傷賠付系宋XX與用工單位曙輝集團(tuán)（常州）公司的另一法律關(guān)系，已另行處理，且宋XX與曙輝板房公司對保險理賠款處分未作明確約定，曙輝板房公司不得限制宋XX取得保險金的權(quán)利，應(yīng)及時向宋XX轉(zhuǎn)交保險理賠款140025.38元，曙輝板房公司對此提出的抗辯意見，不予采信。宋XX主張的利息損失，因宋XX授權(quán)曙輝板房公司領(lǐng)取保險賠款，宋XX也未及時向曙輝板房公司主張，故不予支持，但利息損失可自宋XX起訴之日2014年11月3日起算，按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率6.0％計算。綜上，原審依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：曙輝板房公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付宋XX保險理賠款140025.38元，并賠償利息損失（自2014年11月3日起至本判決確定履行之日止，以140025.38元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率6.0％計算）。案件受理費減半收取1658元，由曙輝板房公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，曙輝板房公司不服，向本院提起上訴稱：曙輝板房公司已經(jīng)對宋XX的工傷賠付完畢，且雙方約定以后沒有其他爭議。曙輝板房公司作為投保人，目的是如果員工發(fā)生事故可以減輕曙輝板房公司的負(fù)擔(dān)，受益人其實是單位，因疏忽而未明確。曙輝板房公司與曙輝集團(tuán)（常州）公司其實是一家單位兩塊牌子。另，即使本案所涉理賠款應(yīng)該歸宋XX所有，因曙輝板房公司在宋XX工傷住院期間墊付20025.38元醫(yī)藥費，該醫(yī)藥費應(yīng)從本案所涉款項中扣除。請求：撤銷原審判決，并駁回宋XX的訴訟訴請。
被上訴人宋XX答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告某保險公司在二審中未作答辯。
二審中，各當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，曙輝板房公司上訴稱本案所涉團(tuán)體人身意外傷害險的受益人是曙輝板房公司既缺乏合同依據(jù)，亦與保險公司理賠時所確認(rèn)的受益人相矛盾，故本院不予采信。原審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定本案所涉團(tuán)體人身意外傷害險的受益人為宋XX正確。因宋XX的工傷賠償與本案人身意外傷害險賠償不屬同一法律關(guān)系，且工傷賠償協(xié)議中并未涉及人身意外傷害險賠償?shù)臍w屬，故曙輝板房公司無權(quán)依據(jù)工傷賠償協(xié)議取得本屬于宋XX的人身意外傷害險賠償款。
關(guān)于宋XX工傷治療期間的醫(yī)療費。首先，宋XX與曙輝集團(tuán)（常州）公司在工傷賠償協(xié)議中對已墊付的醫(yī)療費作出處理。其次，曙輝板房公司在原審中并未就工傷醫(yī)療費提出異議，上訴后亦未提供其為宋XX墊付醫(yī)療費的相關(guān)證據(jù)。因此，曙輝板房公司上訴要求扣除20025.38元醫(yī)療費缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，曙輝板房公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3316元，由上訴人嘉興市曙輝移動板房有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　譚　燦
審　判　員　　楊海榮
代理審判員　　王世好
二〇一五年四月一日
書　記　員　　邵　潔