亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀02民終467號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（一審被告）：某保險公司，地址：天津市和平區(qū)。
代表人：鞏建，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董X乙，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：董X甲，男，漢族，住遷西縣。
委托訴訟代理人：周X，男，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人董X甲責(zé)任保險合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2019）冀0227民初2066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：發(fā)還重審或依法改判。一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1、車輛未達到全損，拆解費屬于重復(fù)主張。公估費不應(yīng)負擔(dān)。2、該車出險時超載，按照保險條款應(yīng)免賠10%。
董X甲答辯稱：1、該車經(jīng)遷西法院委托并由鑒定機構(gòu)出具了鑒定結(jié)論，推定全損有理、有據(jù)，而上訴人僅口頭認為未達到全損并未提交任何證據(jù)，其觀點不能成立。2、拆解費屬于核實車損情況所支出的必要費用，作為保險人的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、一審法院認定免賠5%的免賠率我方無異議，同意按判決履行。某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
董X甲向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告車輛損失219700元、公估費17576元、施救費9000元、拆解費16000元、撞壞建筑物賠償款5000元，合計267276元；2.請求判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明，2018年11月3日，原告為其所有的×××重型自卸貨車在被告處投保了293410元不計免賠機動車損險，保險期間為2018年12月12日至2019年12月11日。2019年3月16日19時許，原告董X甲駕駛×××重型自卸貨車，沿北營房-凌源由西向東行駛至30公里700米承德市興隆縣大杖子鎮(zhèn)南道路段時，車輛失控與道路北側(cè)南道村的建筑物相刮碰，造成原告董X甲受傷，車輛及南道村的建筑物損壞的交通事故，2019年3月18日由興隆縣公安交通警察大隊柳河口中隊對本起事故做出責(zé)任認定，認定原告董X甲負全部責(zé)任。原、被告雙方在事故發(fā)生后，就保險理賠事宜未能達成一致。
一審法院認為，被告某保險公司對車輛超載免責(zé)條款必須要盡到充分提示和說明的義務(wù)，但在庭審中，原告稱在簽訂保險合同過程中，被告的工作人員并未向其就此條款進行提示和說明，被告也并未提交相關(guān)能夠證明已經(jīng)盡到提示和說明義務(wù)的證據(jù)，因此被告應(yīng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。但此次在事故中，原告董X甲超載駕駛是事故發(fā)生的一個因素，因此原告董X甲應(yīng)對此次事故負有一定責(zé)任，所以本院支持被告某保險公司享有5%的免賠率的主張。本院支持原告車輛損失219700元、公估費17576元；由于未提交施救修理廠是否具有施救資質(zhì)的證據(jù)，但考慮到施救費是在事故中肯定會產(chǎn)生的費用，本院酌定按發(fā)票金額的60%計算，計5400元；原告在公估車輛為全損的情況下主張拆解費應(yīng)該得到支持，但原告提供的拆解費證據(jù)中并未附有相關(guān)清單明細以及收費標(biāo)準，且金額明顯過高，本院酌定按發(fā)票金額的50%計算,計8000元。以上各項合計金額為250676元，被告某保險公司按照賠償總金額的95%承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為238142.2元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：被告某保險公司支付原告董X甲車輛損失等各項費用238142.2元，限本判決生效后十五日內(nèi)給付。案件受理費5310元，收取2436元，由被告某保險公司承擔(dān)。
二審查明的案件事實與一審法院查明的案件事實相一致。
本院認為，本案交通事故的事實有交警部門出具的事故認定書可以證實，雙方均無異議。被上訴人董X甲提交了一審法院委托公估機構(gòu)作出的公估報告，認定事故車輛推定全損，上訴人對于公估報告并未提出異議，也沒有申請重新公估，因此一審法院按照公估報告認定的車損數(shù)額并無不妥。車輛推定全損，應(yīng)支持拆解費，一審法院已經(jīng)扣除一半的拆解費數(shù)額。關(guān)于事故車輛超載，上訴主張應(yīng)扣除10%賠償數(shù)額，但是就此上訴人并未提供任何證據(jù)證實，故一審法院酌情扣除5%并無不妥。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,872.0元由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李　華
審判員趙君優(yōu)
審判員孫光軍
二〇二〇年一月十五日
書記員段錚錚