亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0115民初84239號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-10

原告：姚XX，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：徐X，上海市東泰律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地福建省廈門市。
負責人：施XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾X，上海市錦天城律師事務所律師。
原告姚XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚XX的委托訴訟代理人徐X律師、被告某保險公司的委托訴訟代理人艾X律師均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告姚XX向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計人民幣161,400元(其中車輛修理費157,100元、評估費4,300元)；2.本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更第一項訴訟請求：請求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計103,900元(其中車輛修理費99,600元、評估費4,300元)。事實和理由：2019年6月18日16時26分，案外人趙某某駕駛原告所有的車牌號為滬CXXXXX的小型普通客車由西向東通行，在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)下鹽公路西側400米處撞上了固定物，造成車輛損壞。經(jīng)浦東交警支隊事故責任認定，趙某某承擔事故全部責任。事后，上海天磊價格評估有限公司對車損進行了評估，金額為157,100元，但理賠時被告不予認可。涉案滬CXXXXX的小型普通客車在被告處投保交強險及商業(yè)險。原告認為，其所有的涉案滬CXXXXX小型普通客車因本次交通事故損壞，被告依法應在保險限額內(nèi)予以賠付。故起訴來院，要求判如所請。
被告某保險公司辯稱，對于事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、保險關系均無異議。涉案滬CXXXXX車輛在其處投保了交強險及商業(yè)險(含機動車損失險保險金額27萬元、商業(yè)三者險保險金額150萬元，均含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告主張的車輛修理費，其認為過高，應以其定損金額34,700元認定；關于原告主張的首次評估費，系原告自行委托評估，該項費用應由原告承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年4月17日，涉案滬CXXXXX小型普通客車在被告處分別投保交強險及商業(yè)險(含機動車損失險保險金額27萬元、第三者責任險保險金額150萬元，均含不計免賠)；保險期間均自2019年4月18日零時起至2020年4月17日止；被保險人均為原告。2019年6月18日16時26分，趙某某駕駛涉案滬CXXXXX小型普通客車由西向東行駛，在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)下鹽公路西側400米處撞固定物，造車涉案滬CXXXXX小型普通客車車損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定趙某某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，為確定涉案滬CXXXXX小型普通客車車輛損失，原告委托上海天磊價格評估有限公司進行評估，上海天磊價格評估有限公司出具評估報告：評估標的涉案滬CXXXXX小型普通客車于基準日2019年6月18日的修復費用為157,100元。原告支付評估費4,300元。
審理中，就涉案滬CXXXXX小型普通客車的車損爭議，根據(jù)被告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對該車的損失進行重新評估，上海達智資產(chǎn)評估有限公司于2019年12月9日作出評估報告：涉案滬CXXXXX小型普通客車維修費用在評估基準日2019年6月18日的評估價值為99,600元。為此，被告支付重新評估費3,500元。對該評估報告及結論，原告認為評估價值過高，被告認為評估價值過低。
另查明，原告提供了上海諾祺汽車維修服務有限公司出具的維修費發(fā)票及維修材料清單，載明金額為99,600元。
以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車強制險保單、商業(yè)險保單、評估報告、評估費發(fā)票、維修材料清單、維修費發(fā)票，被告提供的定損清單、重新評估費發(fā)票及當事人陳述在案佐證。
本院認為，原、被告之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應當在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。關于車輛修理費的爭議，原、被告對上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的重新評估報告中的評估價值均持異議，但均未向本院提交相關證據(jù)證明，車輛實際損失價值與重新評估價值存在出入，均應承擔舉證不利后果。為此，本院對上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的重新評估報告予以采信，故確認該項金額為99,600元。關于首次評估費，系原告在和被告就涉案車輛損失有爭議的情況下自行委托評估，且本院未采納該評估報告結論，故該項評估費應由原告自行承擔。關于重新評估費，因本院采信了重新評估意見，并以此作為確定涉案車輛損失的依據(jù)，故該項評估費應由被告承擔。綜上，被告應賠付原告所有的涉案滬CXXXXX小型普通客車車輛損失共計99,600元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告姚XX保險金人民幣99,600元。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,378元，減半收取計1,189元，由原告姚XX負擔44元，被告某保險公司負擔1,145元。重新評估費3,500元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　余甬帆
二〇二〇年一月十日
書記員　　吳曼麗