亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京0112民初37998號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 北京市通州區(qū)人民法院 2020-01-14

原告：北京綠色公共自行車服務(wù)XX，住所地北京市通州區(qū)-2幢一層。
法定代表人：劉XX，副主任。
被告：梅XX，男，漢族，無業(yè)，住河北省廊坊市香河縣。
被告：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：武X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧XX，女，某保險(xiǎn)公司員工。
原告北京綠色公共自行車服務(wù)XX（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告梅XX（以下簡(jiǎn)稱梅XX）、被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人劉XX、梅XX、某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人顧XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令梅XX、某保險(xiǎn)公司賠償原告公共自行車及設(shè)備各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)49450元；2.訴訟費(fèi)用由梅XX、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年7月25日，梅XX駕駛車牌號(hào)為×××的小型客車在北京市通州區(qū)梨園東里西口公共自行車站點(diǎn)將原告所有的公共自行車系統(tǒng)終端服務(wù)機(jī)（不含機(jī)柜里設(shè)備）、橫梁支腿6個(gè)、取還車刷卡器一組（5個(gè)）及三輛公共自行車撞毀。經(jīng)交管部門認(rèn)定，梅XX負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。綜上，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至本院。
梅XX辯稱，認(rèn)可原告所述交通事故發(fā)生經(jīng)過，對(duì)本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，原告的相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司賠償。
某保險(xiǎn)公司辯稱，認(rèn)可原告所述交通事故發(fā)生經(jīng)過，對(duì)本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元，含不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意賠償原告的合理損失，但原告主張的各項(xiàng)損失費(fèi)數(shù)額過高，應(yīng)以某保險(xiǎn)公司委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估數(shù)額為準(zhǔn)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：2019年7月25日，梅XX駕駛車牌號(hào)為×××的小型客車在北京市通州區(qū)梨園東里西口公共自行車站點(diǎn)將原告所有的公共自行車系統(tǒng)終端服務(wù)機(jī)、自行車存放架三個(gè)、自行車三輛損壞。事后經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)潞河大隊(duì)認(rèn)定，梅XX負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告短期內(nèi)以政府采購(gòu)形式將上述損壞物品全部更換，共計(jì)支付設(shè)備費(fèi)用及人工費(fèi)49450元。
另查，車牌號(hào)為×××的小型客車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元，含不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
庭審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交一份《公估報(bào)告書》，載明就本案交通事故造成的損失理算建議為22000元。該評(píng)估系某保險(xiǎn)公司自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，原告及梅XX對(duì)此次評(píng)估不知情，且不認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)論。某保險(xiǎn)公司主張，原告的受損設(shè)備已使用多年存在貶值情況，原告按照新設(shè)備的標(biāo)準(zhǔn)要求賠償損失不合理，且部分受損設(shè)備應(yīng)當(dāng)維修即可，原告直接更換受損設(shè)備屬于其自行擴(kuò)大損失，并以原告訴請(qǐng)金額與某保險(xiǎn)公司定損金額差距較大為由，當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失的合理維修金額及項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，梅XX駕車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，梅XX負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的部分，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于賠償數(shù)額的認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失的合理維修金額及項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。原告所有并管理運(yùn)營(yíng)的公共自行車系統(tǒng)存在一定的公益性質(zhì)，本次交通事故造成公共自行車系統(tǒng)部分設(shè)備損壞，影響了社會(huì)公眾便捷使用公共自行車，損害了公共利益，在此情況下，原告短期內(nèi)自原采購(gòu)單位重新采購(gòu)并更換受損設(shè)備、恢復(fù)公共自行車系統(tǒng)正常運(yùn)行的做法符合社會(huì)公共利益，并非自行擴(kuò)大損失的行為?，F(xiàn)受損設(shè)備均已更換完畢并恢復(fù)使用，某保險(xiǎn)公司再申請(qǐng)對(duì)維修項(xiàng)目及維修金額進(jìn)行鑒定已無實(shí)際意義，故對(duì)其鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)于賠償數(shù)額，以原告實(shí)際支出的數(shù)額計(jì)算為宜。
綜上，對(duì)于原告要求某保險(xiǎn)公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持；對(duì)于原告要求梅XX賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告北京綠色公共自行車服務(wù)XX財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；
二、被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告北京綠色公共自行車服務(wù)XX財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)47450元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；
三、駁回原告北京綠色公共自行車服務(wù)XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)519元，由被告梅XX負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。
審判員　　李迎新
二〇二〇年一月十四日
書記員　　孫洪旺