亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵06民終10268號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 佛山市中級(jí)人民法院 2019-10-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江西省撫州市******，統(tǒng)一社會(huì)信用代XXXX************412。
負(fù)責(zé)人：吳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，女，該司員工。
委托訴訟代理人：劉XX，江西贛碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘭XX，男，漢族，住廣東省連州市*****************，公民身份號(hào)碼441************610。
委托訴訟代理人：張**，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖XX，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人蘭XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2019）粵0605民初9993號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了公開審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判減少某保險(xiǎn)公司47508.64元的賠償款或發(fā)回重審；2.本案的訴訟費(fèi)由蘭XX承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：
一、一審法院依照蘭XX另案提起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出的（2018）粵0605民初20271號(hào)判決，判令某保險(xiǎn)公司在本案中也承擔(dān)本次事故80%的賠償責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
（一）事實(shí)依據(jù)
1.公安交警部門認(rèn)定本次事故的責(zé)任為一個(gè)主要責(zé)任和兩個(gè)次要責(zé)任。本次交通事故一共有三輛車發(fā)生碰撞，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，蘭XX所乘坐的車輛駕駛員陳**承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人張**負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人劉**負(fù)事故的次要責(zé)任。故，蘭XX所乘坐的車輛駕駛員陳**在本次交通事故中負(fù)的最終責(zé)任比為7:3:3，承擔(dān)的最終責(zé)任百分比為：7÷（7+3+3）×100%=53.85%，而某保險(xiǎn)公司也只需替代其承擔(dān)53.85%的賠償責(zé)任。
2.蘭XX所乘坐的車輛駕駛員陳**自行和案外人調(diào)解，其自愿承擔(dān)80%的責(zé)任，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)按80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)按公安交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任：一個(gè)主要責(zé)任和兩個(gè)次要責(zé)任承擔(dān)53.85%賠償責(zé)任，不足部分由陳**負(fù)責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）合同依據(jù)
《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三章機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)第三十九條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；本案交通事故責(zé)任為主、次、次，也即70%、30%、30%；故最終在本次事故中的比例為53.85%、23.075%、23.075%。
（三）法律依據(jù)
1.根據(jù)《廣東省道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條之規(guī)定：只有機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任的，才承擔(dān)百分之八十的責(zé)任比例，而本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，如果負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)百分之八十的責(zé)任比例，顯然與該條例不符。
2.根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案中蘭XX所乘坐的車輛駕駛員陳**在發(fā)生交通事故后，按交警認(rèn)定的事故責(zé)任是一個(gè)主責(zé)，兩個(gè)次責(zé)，主責(zé)應(yīng)承擔(dān)的比例為53.85%，其他兩個(gè)次責(zé)各承擔(dān)23.075%的責(zé)任，但陳**卻自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，自愿承擔(dān)80%的責(zé)任，故其放棄的26.15%的賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司是不需承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，應(yīng)由陳**承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.根據(jù)合同法的相對(duì)性原則：“合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對(duì)方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)?！标?*、劉德遠(yuǎn)、劉**三方協(xié)商后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在本質(zhì)上屬于合同，某保險(xiǎn)公司是與其無合同關(guān)系的第三人；故其不能突破合同的相對(duì)性原則，不能向無合同關(guān)系的某保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求，不能擅自為某保險(xiǎn)公司設(shè)定合同上的義務(wù)。
綜上，蘭XX本應(yīng)向陳**主張26.15%的賠償責(zé)任，但其并未向陳**主張賠償責(zé)任，屬于蘭XX對(duì)自己權(quán)利的放棄，故應(yīng)由其自行承擔(dān)放棄的那部分權(quán)利所產(chǎn)生的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司僅對(duì)其總損失在扣減兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)后的剩余金額承擔(dān)53.85%的賠償責(zé)任即可。故一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。
二、一審法院以（2018）粵0605民初20271號(hào)民事判決所確定的全部損失277183.06元作為判決本案的依據(jù)，是以證據(jù)所證實(shí)的法律事實(shí)代替了實(shí)際損失的客觀事實(shí)，是錯(cuò)誤的。
首先，如果蘭XX提供了各項(xiàng)損失的賠償清單，確定了各損失的具體賠償金額，則一審法院對(duì)此方案進(jìn)行審查并進(jìn)行司法確認(rèn)，這是沒有任何問題的，因?yàn)榉ㄔ簩彶榈氖菍?shí)際賠償金額的客觀事實(shí)。
其次，本案的問題在于蘭XX既未提供各項(xiàng)損失的具體賠償方案，一審法院也未對(duì)蘭XX的各項(xiàng)損失金額依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，因此，根本無法確認(rèn)蘭XX的賠償標(biāo)準(zhǔn)，最終所主張的各項(xiàng)賠償金額到底是多少這一客觀事實(shí)。
第三，涉案證據(jù)所能證實(shí)的是法律事實(shí)，而蘭XX所主張的各項(xiàng)具體賠償金額是客觀事實(shí)。
綜上所述，一審法院審查認(rèn)定證據(jù)所能證實(shí)的賠償金總額，這是法律事實(shí)；一審法院以證據(jù)審查后確認(rèn)的法律事實(shí)代替了蘭XX實(shí)際賠償權(quán)的客觀事實(shí)，顯然是錯(cuò)誤的，它違背了以客觀事實(shí)為依據(jù)，以法律依據(jù)為準(zhǔn)繩的最基本的司法裁判原則，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定的賠償金額的客觀事實(shí)缺乏事實(shí)依據(jù)，也無證據(jù)支撐。
為維護(hù)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)利，請(qǐng)求二審依法改判減少某保險(xiǎn)公司47508.64元的保險(xiǎn)理賠責(zé)任或發(fā)回重審。計(jì)算方法：145341.64元-[總損失277183.06元-交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1877元-交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額45876元-交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1877元-交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額45876元]×53.85%=47508.64元。
蘭XX辯稱，其乘坐的贛FA***號(hào)重型車向某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額為300000元/座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)；在事故中，蘭XX是無責(zé)任的，即使乘坐的車輛是有責(zé)任的，但是由于車輛投保了不計(jì)免賠，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)該全額賠償蘭XX的損失。經(jīng)生效的判決書確認(rèn)蘭XX總損失為277183.06元，沒有超過300000元/座的保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向蘭XX賠償金額為277183.06元，但是由于蘭XX為息訴止?fàn)?，也認(rèn)可一審法院的判決而不提起上訴。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不充分，懇請(qǐng)二審在查明本案事實(shí)后，駁回某保險(xiǎn)公司的上訴。
蘭XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司支付蘭XX保險(xiǎn)金共計(jì)277183.06元。
一審法院認(rèn)定蘭XX所訴事實(shí)屬實(shí)。并查明，蘭XX與事故相對(duì)方之間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，法院經(jīng)審理作出（2018）粵0605民初20271號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定：陳**、張**、劉**就事故損失的賠償比例分別為80%、10%、10%；蘭XX在事故中的損失為277183.06元；由張**駕駛的皖K*****號(hào)牽引車及皖K****掛車的保險(xiǎn)公司、劉**駕駛的湘E*****號(hào)牽引車的保險(xiǎn)公司合計(jì)承擔(dān)131841.42元。
一審法院認(rèn)為，蘭XX乘坐的贛F*****號(hào)重型貨車向某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額300000元/座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定行使各自權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)。車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)車輛在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。蘭XX在事故中的損失已經(jīng)生效民事判決確定為277183.06元，法院予以確認(rèn)。扣減事故第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按賠償限額的責(zé)任比例已賠償?shù)?31841.42元，保險(xiǎn)車輛應(yīng)負(fù)責(zé)賠償蘭XX損失145341.64元。該金額沒有超出保險(xiǎn)車輛所購買保險(xiǎn)的賠償限額，且購買了不計(jì)免賠率，所以某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償給蘭XX，蘭XX超出法院認(rèn)定金額的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。某保險(xiǎn)公司的抗辯意見，均沒有證據(jù)證明，法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付145341.64元予蘭XX；二、駁回蘭XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取2728.88元，由蘭XX負(fù)擔(dān)1125.46元、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1603.42元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明，蘭XX在事故中的277183.06元損失，由事故第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)部分共計(jì)95506元。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！钡囊?guī)定，本院確定本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)向蘭XX賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額問題。經(jīng)審查，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2018）粵0605民初20271號(hào)民事判決認(rèn)定：蘭XX在事故中的損失為277183.06元；陳**、張**、劉**就事故損失的賠償比例分別為80%、10%、10%。故，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三章機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)第三十九條關(guān)于：“保險(xiǎn)人已經(jīng)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝s定，扣減事故第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下已賠償部分，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向蘭XX賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額為145341.64元[（277183.06-95506元）×80%]。一審就此認(rèn)定正確，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司主張其應(yīng)按53.85%的比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是擬推翻上述生效判決認(rèn)定的事實(shí)，但某保險(xiǎn)公司并未就上述生效民事判決依法定程序申訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，在訴訟過程中又未提供充分證據(jù)反駁該事實(shí)。故某保險(xiǎn)公司的上訴主張不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5457.75元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　盧偉斌
審判員　賈小平
審判員　李　煒
二〇一九年十月十八日
法官助理　甘嘉亮
書記員　潘舒婷