亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵12民終2630號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2019-12-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣西壯族自治區(qū)******************。
主要負(fù)責(zé)人：蘇XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，廣東七星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：桂林桂誠運(yùn)輸有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)********銀海集團(tuán)公司車隊(duì)停車棚。
法定代表人：鄭X1。
委托訴訟代理人：黃XX，該公司工作人員。
上訴人因與被上訴人桂林桂誠運(yùn)輸有限公司（以下簡稱桂城運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肇慶市端州區(qū)人民法院（2019）粵1202民初2933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月4日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.判令撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法判決某保險(xiǎn)公司僅需向桂城運(yùn)輸公司賠付車輛維修費(fèi)20340元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由桂城運(yùn)輸公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）桂城運(yùn)輸公司涉案車輛的駕駛室，可以作維修修復(fù)，但桂城運(yùn)輸公司卻作更換處理，不符合保險(xiǎn)合同相關(guān)約定，加重了某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，顯失公平。中國平安“機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）”第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第十六條約定“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定?！备鶕?jù)前述條款可知，車輛損壞后，應(yīng)盡量修復(fù)，且對于維修項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，應(yīng)協(xié)商確定。本案中，某保險(xiǎn)公司在梧州市同級別的汽修廠咨詢維修事宜得知，涉案車輛的駕駛室可以作修復(fù)處理，但桂城運(yùn)輸公司卻不同意，在未協(xié)商一致的前提下，擅自對車輛駕駛室進(jìn)行更換處理。且某保險(xiǎn)公司在訴訟后提出重新核定（鑒定）修理費(fèi)用的申請，一審法院卻沒有同意某保險(xiǎn)公司的請求，明顯無視雙方保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定。（二）根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)顯示，桂城運(yùn)輸公司的車輛于2017年9月26日（或該日期之前）維修完畢并投入使用，2018年2月5日進(jìn)行評估，2018年4月28日開具維修費(fèi)發(fā)票，2018年5月31日開具購買配件發(fā)票。前述時(shí)間點(diǎn)存在不合理之處，明顯是鑒定后按照報(bào)告金額開具維修發(fā)票，非真實(shí)的維修價(jià)格。另外，發(fā)票開具的工時(shí)、材料等費(fèi)用與評估報(bào)告不一致，評估公司提供的《道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定表》中的車損部位、部件超出某保險(xiǎn)公司定損報(bào)告中確定的車損部位、部件的數(shù)量，且該鑒定為桂城運(yùn)輸公司單方委托鑒定，違反了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)道路交通事故損害賠償糾紛一體化處理工作的通知》[粵高法（2019）8號(hào)]第五條規(guī)定，會(huì)造成鑒定結(jié)果的不公正性。
桂城運(yùn)輸公司辯稱，涉案車輛維修工作并非桂城運(yùn)輸公司要求更換，而是維修廠認(rèn)為需要更換。涉案車輛需修復(fù)及車輛損失的配件是由評估出來的實(shí)際損失，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車輛應(yīng)修復(fù)而非更換沒有法律依據(jù)。某保險(xiǎn)公司根據(jù)其一審提交的證據(jù)認(rèn)為涉案車輛在2017年9月16日已修復(fù)完畢，但該證據(jù)是某保險(xiǎn)公司制作出來的，桂城運(yùn)輸公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。因此，二審法院應(yīng)維持一審判決，駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求。
桂城運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：判決某保險(xiǎn)公司賠償修車費(fèi)80580元，評估費(fèi)4529元，合計(jì)85109元及本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：桂C*****號(hào)牽引汽車及桂C1508號(hào)掛車的所有權(quán)人系桂城運(yùn)輸公司。桂城運(yùn)輸公司分別于2016年9月18日和9月23日向某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（承保險(xiǎn)種中含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為281450元并不計(jì)免賠），交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年9月18日15時(shí)起至2017年9月18日24時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年9月23日17時(shí)起至2017年9月23日24時(shí)止。2017年6月13日5時(shí)，桂城運(yùn)輸公司的駕駛員駕駛桂C*****號(hào)牽引汽車行駛至肇慶市端州區(qū)**********+600米處時(shí)發(fā)生交通事故，造成桂C*****號(hào)牽引汽車受損及駕駛員受傷。肇慶市公安局交警支隊(duì)第一大隊(duì)于2017年7月13日作出20170073836號(hào)《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定為單方交通事故。事故后桂城運(yùn)輸公司將桂C*****號(hào)牽引汽車送至梧州市萬秀區(qū)地良汽車維修廠。因桂城運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司雙方就車輛定損未能達(dá)成一致意見，桂城運(yùn)輸公司遂委托廣西評值價(jià)格事務(wù)所有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行價(jià)格損失評估，同時(shí)在梧州市萬秀區(qū)地良汽車維修廠進(jìn)行維修。2018年2月5日，廣西評值價(jià)格事務(wù)所有限公司作出桂評值價(jià)字[2018]第011號(hào)《價(jià)格評估結(jié)論書》，評估上述車輛維修費(fèi)為80580元，桂城運(yùn)輸公司為此支出評估費(fèi)4529元。2018年3月5日，桂C*****號(hào)牽引汽車維修完畢，桂城運(yùn)輸公司支出維修費(fèi)80580元。因雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，桂城運(yùn)輸公司遂向一審法院提起訴訟，請求某保險(xiǎn)公司在綜合商業(yè)險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中予以賠償。
另查明，廣西評值價(jià)格事務(wù)所有限公司系綜合涉訴訟類的價(jià)格評估機(jī)構(gòu)，執(zhí)業(yè)范圍為價(jià)格評估及當(dāng)事人委托的涉訴訟財(cái)物價(jià)格評估。
一審法院認(rèn)為，桂城運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人為桂C*****號(hào)牽引汽車向某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照約定全面履行合同。因廣西評值價(jià)格事務(wù)所有限公司具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，某保險(xiǎn)公司對涉案車輛作出的定損價(jià)格提出異議，但未能有充分證據(jù)證明該結(jié)論存在明顯依據(jù)不足等情形，且某保險(xiǎn)公司未有充分證據(jù)證實(shí)涉案車輛已于2019年9月29日前維修完畢并投入使用，故其申請對涉案車輛重新鑒定的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。桂城運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人為桂C*****號(hào)牽引汽車在某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，有廣西評值價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的《價(jià)格評估結(jié)論書》、相關(guān)單據(jù)及梧州市萬秀區(qū)地良汽車維修廠的《情況說明》予以證實(shí)，故桂城運(yùn)輸公司的訴請，合法有據(jù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車輛維修費(fèi)80580元、評估費(fèi)4529元，合計(jì)85109元給桂城運(yùn)輸公司。一審判決：某保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付車輛維修費(fèi)80580元、評估費(fèi)4529元，合計(jì)85109元給桂城運(yùn)輸公司。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，梧州市萬秀區(qū)地良汽車維修廠于2019年8月5日出具《情況說明》載明“關(guān)于桂C*****及掛車進(jìn)廠維修情況，本廠于2017年6月20日正式對該車進(jìn)行檢修工作。期間經(jīng)車主方及保險(xiǎn)方多次核價(jià)，未能達(dá)成一致意見,維修進(jìn)度款也不能按時(shí)支付，導(dǎo)致維修工作多次暫停。因滯留廠區(qū)過久，也沒有落實(shí)進(jìn)度款，我廠曾向車主提出拖離請求，后由評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，核定價(jià)格為80580元，我廠認(rèn)為維修價(jià)格合理，同意繼續(xù)維修該車。最后于2018年3月5日，全部維修工作完成，鑒于以上事實(shí)，我廠已經(jīng)完成全部的維修工作。特此證明。”
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，一審法院案由定性不準(zhǔn)確，本院予以糾正。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是：一審判決某保險(xiǎn)公司賠付桂城運(yùn)輸公司車輛維修費(fèi)等費(fèi)用85109元是否正確。
首先，發(fā)生交通事故后，桂城運(yùn)輸公司已及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司勘察現(xiàn)場，但某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證實(shí)其已在合理期間內(nèi)提供車輛本身的修復(fù)方案。因某保險(xiǎn)公司未在合理期間提供修復(fù)方案，桂城運(yùn)輸公司自行委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)廣西評值價(jià)格事務(wù)所有限公司作出車輛損失評估結(jié)論書且車輛已經(jīng)修復(fù)。其次，某保險(xiǎn)公司上訴稱其向梧州市同級別的汽修廠咨詢后認(rèn)為涉案車輛的駕駛室可作修復(fù)處理，無需更換，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對桂城運(yùn)輸公司自行委托評估機(jī)構(gòu)作出的評估結(jié)論書不予認(rèn)可，但沒有提供充足證據(jù)反駁該評估結(jié)論書。因此一審法院采信該評估結(jié)論書，并對某保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許恰當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院不同意其重新鑒定的申請有誤的主張理據(jù)不足，本院不予采納。再次，梧州市萬秀區(qū)地良汽車維修廠出具的《情況說明》載明涉案車輛于2018年3月5日才維修完畢，某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案車輛于2017年9月26日已維修完畢并投入使用，并對桂城運(yùn)輸公司在一審提交的維修費(fèi)發(fā)票、配件費(fèi)發(fā)票有異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁。且桂城運(yùn)輸公司在一審提交的維修費(fèi)發(fā)票、配件費(fèi)發(fā)票金額總額為80580元，與評估結(jié)論的金額一致。即桂城運(yùn)輸公司實(shí)際支出的涉案車輛維修費(fèi)數(shù)額與評估結(jié)論的金額一致，一審判決據(jù)此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付桂城運(yùn)輸公司車輛維修費(fèi)80580元、評估費(fèi)4529元，合計(jì)85109元正確，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決對此認(rèn)定有誤的主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1419.23元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張日紅
審判員　蔡紅茂
審判員　黃春歌
二〇一九年十二月十一日
法官助理　陳家敏
書記員　何桂好