亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼01民終15952號 運輸合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2019-12-16

上訴人（原審第三人）：某保險公司，住所地遼寧省朝陽市雙塔區(qū)。
負責(zé)人：陸X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，系上海市海華永泰（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中外運久凌儲運有限公司沈陽分公司，住所地沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負責(zé)人：王XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX、郭XX，系遼寧六合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈陽金緣運輸有限公司，住所地新民市。
法定代表人：吳XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX、張X，系遼寧齊泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人中外運久凌儲運有限公司沈陽分公司（以下簡稱“中外運久凌公司”）、沈陽金緣運輸有限公司（以下簡稱“金緣公司”）運輸合同糾紛一案，不服沈陽市沈北新區(qū)人民法院（2019）遼0113民初4424號事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張健擔(dān)任審判長，審判員林紅（主審）、鞠安成參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)148681.03元的賠償責(zé)任；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人與金緣公司簽訂的《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》第一項一款約定，精密儀器不能隨意選擇投保。金緣公司運輸?shù)陌干尕浳飳儆诰軆x器。依據(jù)保險協(xié)議，我公司不對該貨物承保。金緣公司未與上訴人就該精密儀器另行簽訂其他特別條款承保。依據(jù)上訴人與金緣公司簽訂的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版）》第二條（一）基本險第2項約定，上訴人僅承保由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺等所造成的損失。本案損失發(fā)生系因金緣公司發(fā)現(xiàn)貨物漏油，而不是在運輸途中發(fā)生交通事故，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。二、原審判決據(jù)以認定案件事實及賠償數(shù)額的證據(jù)，系中外運久凌公司在另案的抗辯理由，而該抗辯理由為其不應(yīng)承擔(dān)本案貨損的賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生于2016年，后中外運久凌公司另案被訴賠償此次事故。但在另案中，被上訴人稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也未向法院申請追加上訴人、金緣公司為案件當(dāng)事人。另案判決可以說明運輸?shù)氖蔷軆x器，本次事故并非金緣公司在運輸途中發(fā)生交通事故所致。
中外運久凌公司二審辯稱，請求維持原審判決。事實與理由：一、依據(jù)《合同法》第311條的規(guī)定與《貨運協(xié)議》9.3條的約定，金緣公司負有賠償中外運久凌公司貨物損失的義務(wù)。某保險公司基于與金緣公司的《物流責(zé)任綜合保險單》負有理賠金緣公司貨損的義務(wù)。二、本案貨物為普通貨物，并非精密儀器。貨損的原因也并非漏油所致，某保險公司舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果。訴爭貨物貨損的金額為408936.76元，已經(jīng)法院予以確認。
金緣公司二審辯稱，請求駁回上訴，維持原審判決。事實與理由：中外運久凌公司是以要求普通貨物運輸方式交給我公司進行運輸，根據(jù)我公司與上訴人簽訂的合同及國內(nèi)水陸，陸路貨物運輸保險條款中基礎(chǔ)險和綜合險的約定，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
中外運久凌公司向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告損失180115.03元；2.判令被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定如下事實：2015年11月1日，傳奇電器（沈陽）有限公司與原告中外運沈陽分公司簽署了《物流服務(wù)框架協(xié)議》，全權(quán)委托中外運沈陽分公司為傳奇電器公司提供專業(yè)的物流服務(wù)包括國內(nèi)運輸服務(wù)。2015年10月1日原告中外運沈陽分公司與被告金緣運輸公司簽署了《貨運協(xié)議》，由被告金緣運輸公司接受原告的委派按照原告的指示進行運輸，該協(xié)議第9.3款約定“承運人應(yīng)負責(zé)賠償由于貨物在運輸過程中的損壞或丟失而給中外運久凌造成的損失，除非承運人能夠證明該貨物損壞或丟失是因不可抗力或中外運久凌的過錯造成的”。2015年11月4日，被告金緣公司在第三人某保險公司處投保貨物運輸預(yù)約保險單一份，保險期限2015年11月5日至2016年11月4日止，保險標(biāo)的：電器、機械、運輸工具、設(shè)備類等普通貨物，承保險別：綜合險，附加險：國內(nèi)水陸、陸路貨物運輸保險附加盜搶、搶劫保險條款2009版。
2016年3月27日，被告金緣公司實際承運涉案貨物套管（車牌號：遼Ｊ×××××），貨車于當(dāng)日出發(fā)駛往河北保定。2016年3月28日，貨車行使至唐山附近時，司機發(fā)現(xiàn)涉案貨物發(fā)生漏油，涉案貨物隨即被運回傳奇電器公司并卸車。隨后，安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠付傳奇電器（沈陽）有限公司套管損失損失并于2018年3月日起訴本案原告中外運久凌公司至今北京鐵路運輸法院，該院（2018）京7101民初286號民事判決書與北京市第四中級人民法院（2018）京04民終120號二審民事判決書對安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托公估公司的公估報告進行了確認，公估報告有如下內(nèi)容：貨物包裝方式：變壓器空氣套管兩端的儲油器和連接法蘭分別由收縮膜包裹，該變壓器空氣套管然后放置在定制的泡沫塑料塊支撐墊上，包裝在一個木箱內(nèi)，木箱內(nèi)上部的空余空間也用泡沫塑料加以填塞墊襯。
損失勘察：經(jīng)安排，我司于2016年4月15日趕赴所述地點進行損失勘察，在勘察現(xiàn)場，我司工作人員詢問了發(fā)貨人公司的呂小姐，得到了上述信息，在發(fā)貨人代表的陪同之下，我司人員檢查了包裝箱和在包裝箱里的受損的變壓器空氣套管，現(xiàn)將我司看到的情況報告如下：
貨物描述：1個木箱包裝有：1個變壓器空氣套管，型號OTXXXLT。查勘情況：包裝木箱外觀基本完好，但在我司查勘前已被打開，變壓器空氣套管上的瓷質(zhì)絕緣器身在中間部位已經(jīng)斷裂，絕緣器身的下部已經(jīng)完全碎裂，該變壓器空氣套管的芯子因長時間暴露在空氣中發(fā)生氧化后已被發(fā)貨人丟棄（變壓器套管的芯子應(yīng)該受到水汽影響而受損），該變壓器套管的絕緣油也已經(jīng)漏完。
在我司完成現(xiàn)場勘查后，發(fā)貨人出具了一份“關(guān)于OTXXXLT套管報廢情況說明”，指出受損的變壓器空氣套管已經(jīng)無法維修，只能做報廢處理。在我司的損失調(diào)查期間，我司也同意發(fā)貨人的觀點。
損失原因：根據(jù)我司現(xiàn)場勘查和當(dāng)事方提供的信息，該變壓器空氣套管在運輸途中的承運貨車上應(yīng)該遭遇過強烈的震動，隨機造成相應(yīng)的損壞。
索賠和損失理算：該變壓器空氣套管的銷售價格為人民幣444444．45元（不包含增值稅），經(jīng)扣除在變壓器空氣套管上沒有受損部件的殘值金額（人民幣32105．79元，含一個法蘭和一個儲油器）該次事故的凈損失金額為人民幣412338．66元。據(jù)上，如該索賠案我司委托人同意的話，最終賠付金額計算如下：發(fā)貨人運輸險保單全球部分保單的賠付金額人民幣412338．66（建議損失金額）－人民幣68038元（發(fā)貨人運輸險保單全球部分保單的免賠額，營業(yè)單位：能源管理，10000歐元X人民幣6．8038元／歐元）＝人民幣344300．66元；發(fā)貨人運輸險保單本地部分保單的賠付金額，人民幣68038元（發(fā)貨人運輸險保單全球部分保單的免賠額）－人民幣3401．9（發(fā)貨人運輸險保單本地部分保單的免賠額，500歐元X人民幣6．8038元／歐元）＝人民幣64636．1元。
損失追償：該變壓器空氣套管的受損是發(fā)生在由發(fā)貨人的合同承運人的控制的運輸途中，發(fā)貨人的合同承運人應(yīng)該就該損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
公估報告后附照片顯示套管嚴重斷裂，貨物包裝外有“OTXXXLT1601206保定天威公司”。
2016年8月安盛天平賠付了傳奇電氣公司408936．76元，并獲得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
北京鐵路運輸法院認為《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，本承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依據(jù)本條規(guī)定，承運人應(yīng)對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)嚴格損害賠償責(zé)任，該損害賠償責(zé)任的成立不以承運人在運輸過程中存在過錯為前提，且如果承運人認為貨物損壞是由于貨物的自然屬性或者由于托運人的過錯造成的，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。震動檢測裝置的滾珠沒有掉落這一情況不足以證明貨物損失是貨物自然屬性或潛在缺陷導(dǎo)致，故中外運九凌公司應(yīng)當(dāng)對傳奇電器公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，安盛天平保險公司取得代位求償權(quán)。故判決中外運久凌儲運有限公司沈陽分公司給付安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司408936.76元。北京市第四中級人民法院于2018年9月27日對該判決予以維持原判。
2018年10月10日原告中外運久凌公司將賠償款408936.76元支付給安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。原告中外運久凌公司因本次損失通過物流責(zé)任綜合保險獲得中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司理賠款260255.73元。原告另支出二審上訴費7434元、律師費24000元。
一審法院認為，貨運合同是指承運人將托運人交付運輸?shù)呢浳镞\送到約定地點，托運人支持運費的合同。原告久凌公司與被告金緣公司運貨協(xié)議系雙方真實的意思表示，合法有效。本院認為,本案的爭議焦點可以歸納為:1、被告沈陽金緣運輸公司應(yīng)否依據(jù)貨運協(xié)議賠償原告中外運久凌公司的損失及具體項目及金額；2、若沈陽金緣運輸公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人某保險公司是否應(yīng)依據(jù)貨物運輸預(yù)約保險直接支付賠償款給本案原告中外運久凌公司。首先，依據(jù)合同法第三百一十一條及雙方簽訂的《貨運協(xié)議》的9.3款約定“承運人應(yīng)負責(zé)賠償由于貨物在運輸過程中的損壞或丟失而給中外運久凌造成的損失，除非承運人能夠證明該貨物損壞或丟失是因不可抗力或中外運久凌的過錯造成的”,承運人應(yīng)對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)嚴格損害賠償責(zé)任,該損害賠償責(zé)任的成立不以承運人在運輸過程中存在過錯為前提,因此金緣公司稱在運輸過程中沒有過錯不能成為其免除責(zé)任的理由。如果被告金緣公司認為貨物損壞是由于不可抗力或中外運久凌的過錯造成的,應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，但金緣公司并未提供充分證據(jù)予以證明。本案原告主張的損失已經(jīng)法院生效判決所確認且扣除了保險公司理賠款，說明原告有意減免被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告主張系合理請求。因此被告金緣運輸公司應(yīng)對原告發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的扣除太平洋保險理賠后的損失148681.03元，符合貨運協(xié)議的約定，此款應(yīng)由金緣公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張款項中的律師費24000元、二審案件受理費7434元，因貨運協(xié)議只是約定了承運人應(yīng)負責(zé)賠償由于貨物在運輸過程中的損壞或丟失而給中外運久凌造成的損失，但沒有明確說律師費和法院訴訟費應(yīng)由金緣運輸公司承擔(dān)，若對損失做擴大解釋對金緣公司明顯不公。因此律師費和二審案件受理費應(yīng)由原告自行負擔(dān)。其次，依據(jù)被告金緣公司與第三人某保險公司的預(yù)約保險協(xié)議，金緣公司一旦遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)立即通知乙方即保險公司，但本案被告金緣公司在發(fā)現(xiàn)套管損壞后并不知悉自己會承擔(dān)賠償責(zé)任，在參加本案的訴訟過程中才知悉存在承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險，并要求一審法院追加某保險公司做為本案的第三人，故被告要求追加第三人的行為應(yīng)視為通知行為。另外，雖然第三人某保險公司已無法定責(zé)、定損，但被告金緣公司所運輸?shù)淖儔浩魈坠艿膿p失已經(jīng)法院生效判決所確認，故第三人某保險公司無需再次定責(zé)、定損，應(yīng)依據(jù)預(yù)約保險協(xié)議的約定及保險法的規(guī)定直接向本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決：一、第三人某保險公司于本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)賠償原告中外運久凌公司損失148681.03元；上述款項，義務(wù)人如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費3902元，減半收取1951元，由被告金緣公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為某保險公司應(yīng)否就本案貨損承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司主張依據(jù)其與金緣公司間的保險協(xié)議書，金緣公司承運的貨物系精密儀器，不在其承保范圍內(nèi)，其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。因某保險公司并未舉證證明金緣公司承運的貨物為精密儀器，且中外運久凌公司是按普通貨物委托金緣公司承運，金緣公司亦是按照普通貨物進行承運。故本院對于某保險公司的該項上訴理由，不予支持。關(guān)于某保險公司主張依據(jù)保險條款，案涉貨損原因不在承保范圍內(nèi)的上訴理由，因根據(jù)其與金緣公司簽訂的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版）》及預(yù)約保險協(xié)議書、預(yù)約保險單，金緣公司投保的險種不僅包括某保險公司主張的基本險，還包括綜合險，而本案貨損即屬于綜合險的承保范圍。故對于某保險公司的該項上訴理由，本院亦不予支持。某保險公司作為金緣公司的承保公司，應(yīng)按照保險合同的約定賠償金緣公司承運貨物過程中導(dǎo)致的貨損，一審法院判決某保險公司賠償中外運久凌公司148681.03元正確。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3902元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　健
審判員　林　紅
審判員　鞠安成
二〇一九年十二月十六日
書記員　吳曉彤