某保險(xiǎn)公司、尹XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年12月24日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)皖13民終2845號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2020-01-06
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省宿州市埇橋區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341300678905XXXX。
負(fù)責(zé)人:王XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:方X,男,該公司員工。
委托訴訟代理人:劉X,男,該公司員工。
被上訴人(原審原告):尹XX,女,漢族,住安徽省靈璧縣。
委托訴訟代理人:張XX,安徽錦和律師事務(wù)所律師。
原審第三人:宿州安之星汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司,住所地安徽省宿州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:潘XX,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李XX,女,該公司員工。
上訴人因與被上訴人尹XX、原審第三人宿州安之星汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安之星公司)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服安徽省靈璧縣人民法院(2019)皖1323民初2835號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)案涉車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)相關(guān)損失。事實(shí)和理由:1.一審認(rèn)定事實(shí)不清。2018年8月18日靈璧縣確實(shí)普降暴雨,但事故車(chē)輛是在9月21日發(fā)生發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,時(shí)間間隔一月有余,本次的損壞是否是因當(dāng)時(shí)的暴雨導(dǎo)致并無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證,安之星公司出具的檢測(cè)結(jié)論僅是對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因進(jìn)行了認(rèn)定,并不能直接證明系8月份暴雨導(dǎo)致,因此車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞與8月份的暴雨可能不存在因果關(guān)系。2.車(chē)輛損失金額證據(jù)不足。案涉車(chē)輛無(wú)法確定保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間,之后尹XX的相關(guān)行為是否加大了車(chē)輛的損失也不清楚。尹XX僅提供奔馳4S店的報(bào)價(jià)單,并不能證明車(chē)輛修復(fù)的實(shí)際價(jià)格。經(jīng)調(diào)查,案涉車(chē)輛并未在安之星公司進(jìn)行維修,且在社會(huì)修理廠(chǎng)和在4S店維修價(jià)格差異較大,因維修價(jià)格目前沒(méi)有確定,一審法院判決維修金額依據(jù)不足。3.本案非車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。發(fā)動(dòng)機(jī)損壞有單獨(dú)的《發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)》所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍,該險(xiǎn)種系對(duì)車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍作出的補(bǔ)充,擴(kuò)大了車(chē)損險(xiǎn)這一主險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍,因此,本案適用法律不當(dāng)。
尹XX辯稱(chēng),某保險(xiǎn)公司對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致車(chē)輛損壞免除責(zé)任未告知尹XX。在本案的幾次審理中某保險(xiǎn)公司從未對(duì)車(chē)輛維修價(jià)格提出異議,這些主張應(yīng)當(dāng)在舉證期內(nèi)提出,其無(wú)權(quán)在本次二審中針對(duì)維修金額提出異議。本案應(yīng)當(dāng)按照車(chē)損險(xiǎn)對(duì)尹XX的車(chē)輛損失進(jìn)行理賠,一審對(duì)相關(guān)鑒定費(fèi)用未作處理不當(dāng),二審應(yīng)一并處理。除相關(guān)鑒定費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)外,請(qǐng)求維持原判。
安之星公司述稱(chēng),一審查明事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求維持原判。
尹XX向一審法院起訴請(qǐng)求:判令某保險(xiǎn)公司賠償尹XX因車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損毀所造成的損失共計(jì)139820元;本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年8月11日,尹XX從安之星公司處購(gòu)買(mǎi)梅賽德斯牌奔馳小型轎車(chē)一輛,車(chē)牌號(hào)皖LXXXXX。2018年8月12日,該車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn),機(jī)動(dòng)車(chē)損失責(zé)任限額為263366.4元,且為不計(jì)免賠。2018年9月21日,尹XX駕駛車(chē)輛行駛至靈璧縣人民政府東側(cè)時(shí),發(fā)動(dòng)機(jī)突然毀損。尹XX及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司,某保險(xiǎn)公司隨即派員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),并將該車(chē)輛運(yùn)送至安之星公司修理。安之星公司經(jīng)過(guò)檢測(cè)確認(rèn)該車(chē)輛是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生爆缸現(xiàn)象,不屬于車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題,并根據(jù)奔馳廠(chǎng)方技術(shù)指導(dǎo),該車(chē)需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成,材料費(fèi)及工時(shí)報(bào)價(jià)合計(jì)139820元。尹XX隨后向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠,某保險(xiǎn)公司以該事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍給出拒賠通知,拒賠具體理由說(shuō)明如下:根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第九條第八款及關(guān)于《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)》責(zé)任免除的規(guī)定,本次事故的所有損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。由于維修費(fèi)用較高,該車(chē)輛現(xiàn)在安之星公司處一直沒(méi)有修理。本案在審理過(guò)程中,尹XX向一審法院提出申請(qǐng),要求對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)聲明及投保單上“尹XX”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定,以證明某保險(xiǎn)公司未盡到投保說(shuō)明、免責(zé)條款釋明義務(wù)。經(jīng)一審法院委托南京東南司法鑒定中心鑒定,結(jié)論為:1、據(jù)現(xiàn)有鑒定材料,送檢無(wú)標(biāo)稱(chēng)日期的“投保人聲明”上“投保人簽章處”簽名字跡“尹XX”不是尹XX所寫(xiě);2、……《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》上“投保人簽名/簽章”處簽名字跡“尹XX”不是尹XX所寫(xiě)。另,一審?fù)徶幸黊X明確之所以訴安之星公司,是為了訴訟方便提供涉案相關(guān)證據(jù)材料,認(rèn)可車(chē)輛本身不存在問(wèn)題,要求某保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為,依法成立的合同受法律保護(hù)。尹XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系,與安之星公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系均是雙方真實(shí)意思表示,合法有效。尹XX起訴請(qǐng)求的案由為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同,安之星公司不是該保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,尹XX請(qǐng)求判令其承擔(dān)責(zé)任,一審法院不予支持。保險(xiǎn)法規(guī)定,對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明,未作出提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司主張已對(duì)尹XX盡到免責(zé)告知義務(wù)并提供“尹XX”簽名的免責(zé)聲明,經(jīng)鑒定并非尹XX本人書(shū)寫(xiě),某保險(xiǎn)公司未能提供其他證據(jù)進(jìn)一步證明,對(duì)其辯解已履行免責(zé)告知義務(wù)不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,因暴雨原因造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的,保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合2018年8月18日前后,靈璧縣普降暴雨,路面積水較深。同年9月21日,尹XX轎車(chē)在行駛過(guò)程中,因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水發(fā)生故障導(dǎo)致?lián)p壞,結(jié)合安之星公司出具的檢測(cè)結(jié)論認(rèn)定因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水,構(gòu)成本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故,且發(fā)生在保險(xiǎn)期間,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后,尹XX即時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案,某保險(xiǎn)公司隨即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并將車(chē)輛運(yùn)送至安之星公司維修,但未對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行進(jìn)一步勘驗(yàn)及定損。安之星公司根據(jù)原廠(chǎng)技術(shù)人員的指導(dǎo)給出的維修費(fèi)用,系該車(chē)修理時(shí)必然支出的費(fèi)用,某保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可但未能提出相反證據(jù)予以反駁,可以作為確認(rèn)尹XX車(chē)輛損失的依據(jù)。尹XX請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失139820元,予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決:一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償尹XX車(chē)輛損失139820元;二、駁回尹XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3096元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司提供網(wǎng)絡(luò)截圖一組,以證明奔馳GLA發(fā)動(dòng)機(jī)非因涉水原因也會(huì)爆缸。尹XX質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)來(lái)源合法性有異議,內(nèi)容是否真實(shí)無(wú)法核實(shí),與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián);安之星公司質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性、合法性有待考究。尹XX提交鑒定費(fèi)票據(jù)一份,以證明尹XX為筆跡鑒定支付了3200元鑒定費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司、安之星公司均無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)為:某保險(xiǎn)公司提供的網(wǎng)絡(luò)截圖體現(xiàn)的內(nèi)容為奔馳GLA用戶(hù)向車(chē)質(zhì)網(wǎng)投訴發(fā)動(dòng)機(jī)在行使過(guò)程中爆缸及網(wǎng)友評(píng)論,與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,本案不予認(rèn)定;當(dāng)事人對(duì)尹XX提供的鑒定費(fèi)票據(jù)均無(wú)異議,本院予以認(rèn)定。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。本院另查明:尹XX為筆跡鑒定支出鑒定費(fèi)3200元。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力?!北景钢?,案涉車(chē)輛發(fā)生事故后,經(jīng)安之星公司檢測(cè),該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水產(chǎn)生爆缸。雖某保險(xiǎn)公司提供的案涉商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第十條第(八)項(xiàng)約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償,并以此為由拒絕理賠。但經(jīng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,某保險(xiǎn)公司提供的投保人聲明上“尹XX”字樣并非尹XX本人所簽,因此,某保險(xiǎn)公司未就該免責(zé)條款向尹XX履行提示或者明確說(shuō)明義務(wù),該條款對(duì)尹XX不產(chǎn)生效力。經(jīng)審查,靈璧縣2018年8月18日前后普降暴雨,尹XX駕駛的案涉車(chē)輛在9月21日發(fā)生事故,兩者相距一月有余,雖尹XX提供的證據(jù)不足以證明該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系因暴雨導(dǎo)致,但某保險(xiǎn)公司在安之星公司作出該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水產(chǎn)生爆缸的故障診斷說(shuō)明及發(fā)動(dòng)機(jī)總成更換報(bào)價(jià)后,其在本案一、二審期間均未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)致?lián)p原因及發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定,故一審根據(jù)安之星公司作出的報(bào)價(jià)單認(rèn)定該車(chē)需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成,材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)合計(jì)139820元,并據(jù)此判決某保險(xiǎn)公司賠償尹XX139820元并無(wú)不當(dāng)。雖某保險(xiǎn)公司主張案涉事故非車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任,不存在履行免責(zé)條款提示或者明確說(shuō)明義務(wù)的前提,但尹XX為該車(chē)輛投保了車(chē)損險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn),且某保險(xiǎn)公司出具的拒賠通知書(shū)載明的拒賠理由所依據(jù)的免責(zé)條款“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”亦規(guī)定在商業(yè)保險(xiǎn)示范條款“機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)”章節(jié)中,根據(jù)上述法律規(guī)定,保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,均應(yīng)向投保人履行提示或者明確說(shuō)明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司稱(chēng)其不應(yīng)履行提示或者說(shuō)明義務(wù),一審適用法律不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥璨尚拧?br>綜上,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3096元,鑒定費(fèi)3200元,均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王玲玲
審判員 丁 偉
審判員 楊俊舉
二〇二〇年一月六日
法官助理王珊珊
書(shū)記員夏春秋