亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵06民終10990號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2019-12-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)。
負責人：鄧XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：湛XX，男，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊XX，廣東杰泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蒯X，廣東杰泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人湛XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2019）粵0605民初12042號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湛XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償湛XX車輛損失合計42986元及自起訴之日起至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.判令某保險公司向湛XX支付湛XX代為墊付的粵A*****號小型轎車車輛賠償款14850元、粵E*****號小型普通客車車輛賠償款7351元、粵E*****號小型轎車車輛損失9058元，合計31259元。
一審法院認定事實:湛XX為粵E*****號車向某保險公司投保了交強險，以及不計免賠的保險金額135284.8元的機動車損失險、保險金額100萬元的第三者責任險，保險期間自2018年6月17日至2019年6月17日。
2019年1月5日11時39分許，湛XX駕駛粵E*****號車自東往西方向行駛至季華五路季華隧道時，連環(huán)追尾由李某駕駛的粵A*****號小型轎車、由陳某駕駛的粵E*****號小型普通客車、由鄭某駕駛的粵E*****小型轎車，造成四車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定湛XX承擔事故的全部責任，李某、陳某、鄭某不承擔事故責任。
事故發(fā)生后，湛XX委托佛山合*價格評估有限公司（以下簡稱合*評估公司）對粵E*****號車的損失進行評估，結(jié)果為40465元。湛XX為此支付維修費40465元、評估費2021元，并支付拖車費500元。
粵A*****號小型轎車的損失經(jīng)佛山市價*事務(wù)所有限公司評估，結(jié)果為14019元。湛XX為此支付粵A*****號車的維修費14019元、評估費831元。
粵E*****號小型普通客車的損失經(jīng)合*評估公司評估，結(jié)果為6858元。湛XX為此支付粵A*****號車的維修費6858元、評估費493元。
粵E*****號小型轎車經(jīng)某保險公司查勘定損，確認該車損失價值為9058元。湛XX已支付該款。
并查明，案涉交通事故發(fā)生于2019年1月5日，訴訟中，粵E*****號車的檢驗有效期至2019年10月。
一審法院認為，湛XX與某保險公司之間保險合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)按保險條款及保險法律法規(guī)的規(guī)定行使各自權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)。被保險車輛于保險期間發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當依約承擔保險責任。
某保險公司稱保險車輛行駛證在保險事故發(fā)生時未按規(guī)定檢驗，某保險公司不承擔此次事故的保險責任的問題。因某保險公司提交的行駛證照片的拍攝時間早于事故發(fā)生時，某保險公司的意見沒有證據(jù)證明，故某保險公司的抗辯，法院不予支持。
保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，湛XX提供的由第三方價格事務(wù)所有限公司出具的價格評估書，因該鑒定機構(gòu)作為具備價格評估資格的社會機構(gòu)，其確定的損失價格并不引發(fā)其自身給付義務(wù)，因而車物損失價格鑒定結(jié)果在證據(jù)的客觀性、真實性及證明力方面較為中立、公平，故法院采信湛XX提交的評估結(jié)論書。對某保險公司要求以其定損價格為依據(jù)的抗辯意見，法院不予采納。
湛XX為修復(fù)保險車輛及第三者車輛支付維修費合計70400元，有價格評估書及維修費發(fā)票為證，法院予以確認，某保險公司應(yīng)承擔保險責任。委托鑒定的評估費3345元屬于為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔。保險車輛的拖車費500元屬于為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由某保險公司承擔。綜上，湛XX的損失合計74245元，沒有超出其所購買保險的賠償限額，且其購買了不計免賠特約險，所以某保險公司應(yīng)全額賠償給湛XX。關(guān)于利息損失，因雙方對本案賠償責任有爭議，債權(quán)債務(wù)金額尚未確定，故湛XX要求某保險公司支付的利息，沒有依據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)理賠74245元予湛XX；二、駁回湛XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取828.07元，由某保險公司負擔。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司無需承擔賠付責任；2.一、二審訴訟費用由湛XX承擔。
事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律不當。某保險公司與湛XX的保險合同，是雙方之間基于平等、自愿原則訂立的具有法律約束力的協(xié)議，人民法院在審判時應(yīng)當尊重保險合同的契約性。保險合同機動車輛損失保險條款第八條約定“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（三）被保險機動車有下列情形之一者：1.發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證，號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……”；第二十四條約定“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（三）被保險機動車有下列情形之一者：1.發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證，號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……”。根據(jù)上述約定，被保險機動車在發(fā)生保險事故時未按規(guī)定檢驗，所造成的損失不屬于某保險公司的保險責任。本案中，被保險車輛粵E*****號車的年檢日期為2018年10月，但事故發(fā)生在2019年1月5日，事故發(fā)生時已過年檢時間2個多月。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，某保險公司將《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗”的規(guī)定作為責任免除條款，只需要向投保人作出提示，該免責條款即發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！蹦潮ｋU公司提供的上述免責條款是以加粗的黑色字體向投保人顯示，充分證明某保險公司就法律禁止性規(guī)定的免責條款對投保人作出了提示，所以該免責條款對投保人與被保險人應(yīng)當生效。
另涉案車輛粵E*****號車注冊日期為2009年10月16日，湛XX作為該車輛的所有人，足以證明其有多年的投保經(jīng)驗，商業(yè)車險是一種快速營銷業(yè)務(wù)，保險條款全國統(tǒng)一適用，不論投保人在何處投保都受到同樣條款內(nèi)容的約束，湛XX作為有多年投保經(jīng)驗的自然人，不可能不知道上述免責情形。
湛XX答辯稱，一、某保險公司并未向湛XX出示和提醒保險合同機動車輛損失保險條款第八條第三款第1項等相關(guān)條款，況且該免責條款屬于某保險公司出具的格式條款，在某保險公司未提供證據(jù)證明其就該免責條款向湛XX進行提示與明確說明的情況下，該條款不產(chǎn)生法律效力。二、某保險公司并沒有提供證據(jù)證明被保險車輛在事故發(fā)生時并未年檢，其應(yīng)當承擔舉證不能的責任。三、即使被保險車輛未按規(guī)定年檢，但事故車輛未按規(guī)定年檢和免責后果之間不存在實際聯(lián)系，也就是說，只有當事故車輛發(fā)生事故前因未按規(guī)定年檢而存在安全隱患，且該安全隱患與事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，該免責條款才具有實質(zhì)合理性，某保險公司才能援引該免責條款免除其保險責任。根據(jù)交警部門作出的認定書可見，引發(fā)事故的根本原因是湛XX未按照操作規(guī)范安全駕駛，非因事故車輛未按規(guī)定年檢而存在安全隱患，某保險公司亦無證據(jù)證明涉案車輛在事故發(fā)生前因未按規(guī)定年檢而存在安全隱患，故某保險公司不能援引該免責條款免除其保險責任。
某保險公司在二審期間提交了視頻一段，擬證明案涉承保車輛粵E*****號車在事故發(fā)生時已過年檢期限未年檢，案涉事故發(fā)生在2019年1月5日，案涉車輛年檢時間為2019年1月29日。本院組織到庭當事人進行了質(zhì)證。經(jīng)審查，某保險公司提交的兩個視頻并未清楚顯示拍攝地點和視頻中人員身份，也無其他證據(jù)對此進行佐證，無法證明某保險公司的擬證事實，本院不予采納。
湛XX在二審期間未提交新的證據(jù)，但向本院提交一份《情況說明》，稱案涉粵E*****號車是2019年1月25日進行年檢，“粵E*****檢驗有效期至2019年10月粵E（99）”方章是2019年1月29日加蓋的。
經(jīng)審查，一審法院查明事實清楚，本院依法予以確認。
另查明，案涉粵E*****號車在2019年1月25日進行了年檢，于同年1月29日加蓋“粵E*****檢驗有效期至2019年10月粵E（99）”方章。
本院認為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定，根據(jù)雙方的訴辯，本案二審的爭議焦點為某保險公司能否以案涉保險車輛粵E*****號車發(fā)生交通事故時已過年檢期限未按規(guī)定檢驗為由免除其賠償責任。
湛XX為案涉粵E*****號車向某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險等險種，在保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故，保險事故發(fā)生時，保險車輛已過檢驗時間未按照規(guī)定進行年檢。某保險公司認為根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條及第二十四條關(guān)于“發(fā)生保險事故時被保險車輛未按規(guī)定檢驗的......保險人不負責賠償”的約定，無需負賠償責任。上述條款屬于免除保險人責任的條款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。某保險公司主張其在保險條款中已對該免責條款作加粗黑色字體處理以提示湛XX，在保險單中作出重要提示“請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”；并且由銷售人員在交付保單時向湛XX進行了免責情形的說明。湛XX認為保險條款和保險單是獨立的文本，其只收到保險單，某保險公司沒有明確提示保險條款中的免責條款，也沒有進行解釋說明。
對此，本院認為，雖然保險單上有提示湛XX詳細閱讀保險條款，特別是免責條款，但保險單上并無記載免責條款的詳細內(nèi)容，某保險公司也沒有舉證證明保險條款已經(jīng)送達給湛XX。故某保險公司援引《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，主張其已履行提示義務(wù)，與查明事實不符，本院不予支持。其次，某保險公司主張其工作人員在送達保險單時已向湛XX對免責情形進行說明，湛XX對此予以否認，某保險公司也未能舉證證明其工作人員已經(jīng)履行了以書面或者口頭形式向湛XX作出明確說明的義務(wù)，某保險公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條及第二十四條的免責條款不產(chǎn)生效力，某保險公司援引上述條款主張免除賠償責任，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
湛XX發(fā)生交通事故，導(dǎo)致案涉被保險車輛粵E*****號車以及李某等第三者的粵A*****號車、粵E*****號車及粵E*****號車等三車受損，湛XX承擔事故的全部責任，以上四車的修復(fù)費用共計70400元，并支出評估費3345元和拖車費500元。修復(fù)費用是由具備相應(yīng)資質(zhì)的評估鑒定機構(gòu)、依照正確程序評估鑒定所得的結(jié)論，委托鑒定的評估費屬于為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險車輛拖車費屬于為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，綜上損失合計74245元，依約定和依法均應(yīng)由某保險公司承擔，且不超出湛XX所購買保險的賠償限額，并且湛XX購買了不計免賠特約險，故某保險公司應(yīng)全額賠償給湛XX。某保險公司請求改判其無需承擔賠付責任，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持。某保險公司的上訴主張，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1656.13元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　林煒烽
審判員　　禤　君
審判員　　賈小平
二〇一九年十二月二日
書記員　　陳婉菲