亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙01民終6855號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審原告）：杭州市金劍法律服XX。住所地：杭州市西湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：金XX。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。營業(yè)場(chǎng)所：杭州市下城區(qū)-18樓。
負(fù)責(zé)人：陳X。
委托代理人：林X，浙江六和律師事務(wù)所律師。
上訴人杭州市金劍法律服XX（下稱金劍法律服務(wù)所）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市下城區(qū)人民法院（2019）浙0103民初2266號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金劍法律服務(wù)所上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判支持金劍法律服務(wù)所的一審全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、一審法院審判程序違法導(dǎo)致實(shí)體判決不公。一審辯論終結(jié)后甲保險(xiǎn)公司又提交相關(guān)證據(jù)，在金劍法律服務(wù)所不同意質(zhì)證也不同意作為本案證據(jù)使用的情況下仍予采用，違背了一審法院向雙方當(dāng)事人送達(dá)的舉證通知書第三條的規(guī)定。加上甲保險(xiǎn)公司對(duì)金劍法律服務(wù)所提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、案涉機(jī)動(dòng)車行駛證、杭州暴雨黃色預(yù)警單的三性均無異議。一審法院在雙方對(duì)案涉發(fā)生事故的暴雨天氣均無爭議其超出自由裁量權(quán)認(rèn)為與本案無關(guān)，屬于采用證據(jù)不當(dāng)。第二、金劍法律服務(wù)所與甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，金劍法律服務(wù)所投保的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，甲保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)。第三、一審法院認(rèn)為案涉事故發(fā)生時(shí)未下暴雨，就推定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，那案涉發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是何種情形。故一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。本案事實(shí)就是屬于暴雨天氣導(dǎo)致金劍法律服務(wù)所的保險(xiǎn)車輛發(fā)生的損失，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因暴雨、洪水等原因造成被保險(xiǎn)車輛損失，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。退一步講，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款同時(shí)存在的情況下，因存在不同或者兩種以上的解釋。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。結(jié)合本案，案涉機(jī)動(dòng)車在正常行駛的過程中發(fā)動(dòng)機(jī)致?lián)p，存在暴雨和發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水等多個(gè)原因，而暴雨天氣是造成車輛損失的最主要原因，既是免責(zé)條款約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車損的概念較寬泛，如果發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系暴雨天氣引起，也會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任免除事件同時(shí)存在的情形，而被保險(xiǎn)人并未對(duì)此情形下的責(zé)任免除的概念，內(nèi)容及法律后果作出常人能夠理解的解釋說明，亦未進(jìn)一步明確積水形成原因、積水深度、駕駛員操作上是否存在過錯(cuò)等因素對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水事件認(rèn)定的影響，故即使屬于甲保險(xiǎn)公司提出的責(zé)任免除范圍，甲保險(xiǎn)公司亦應(yīng)按保險(xiǎn)責(zé)任條款就本案的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第四、一審法院認(rèn)定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水涉水險(xiǎn)是一項(xiàng)附加險(xiǎn)，對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，須投保該附加險(xiǎn)才能獲主險(xiǎn)的賠償，缺乏法律依據(jù)。也就是說附加險(xiǎn)排除保險(xiǎn)主條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍沒有任何法律依據(jù)。相反根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，暴雨造成機(jī)動(dòng)車損失，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，而案涉機(jī)動(dòng)車系在正常行駛過程中因暴雨天氣造成路面積水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致?lián)p，即造成車輛損失起主導(dǎo)作用的原因是暴雨天氣所引發(fā)，符合保險(xiǎn)條款中約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。退一步講，盡管保險(xiǎn)條款又約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞甲保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明甲保險(xiǎn)公司向金劍法律服務(wù)所就該條款中“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”的含義已作了明確說明。按常理“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”應(yīng)當(dāng)指因非正常行駛情況造成，而非因暴雨天氣不得已行駛的情況。因此，甲保險(xiǎn)公司依據(jù)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免責(zé)之條款主張免賠缺乏法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，審判程序違法，采用證據(jù)不當(dāng)，處理顯失公平，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原判，支持金劍法律服務(wù)所的上訴請(qǐng)求。
甲保險(xiǎn)公司辯稱，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
金劍法律服務(wù)所向一審法院起訴請(qǐng)求：1、甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金11750元并賠償利息損失1116元（自2017年9月9日起按一至三年期貸款利率4.75%來計(jì)算至2019年9月8日，之后仍按照同類計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止），合計(jì)12866元；2、本案訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月20日，金劍法律服務(wù)所為其所有的浙ＡXXXXX奧德賽牌小型普通客車在甲保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為245800元，保險(xiǎn)期間自2017年6月20日11時(shí)起至2018年6月20日24時(shí)止。甲保險(xiǎn)公司提供的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、雹災(zāi)、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴等原因，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛過程中，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍的，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書第十條第（八）項(xiàng)載明：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。金劍法律服務(wù)所在該免責(zé)事項(xiàng)說明書上蓋章確認(rèn)。同年8月26日，金劍法律服務(wù)所負(fù)責(zé)人金XX駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至杭州市余杭區(qū)青楓墅園小區(qū)門口低洼地段時(shí)，因地面有積水，被保險(xiǎn)車輛涉水熄火停車。此后，車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部進(jìn)水在杭州古田汽車銷售服務(wù)有限公司維修，維修費(fèi)共計(jì)11750元。同年9月6日，甲保險(xiǎn)公司對(duì)該車定損為11750元，同時(shí)查勘意見載明：未保涉水險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)受損，已告知發(fā)動(dòng)機(jī)損失無法理賠，客戶強(qiáng)烈要求定損發(fā)動(dòng)機(jī)損失，此單只作定損，不作理賠依據(jù)。同年9月9日，金劍法律服務(wù)所支付上述維修費(fèi)。后金劍法律服務(wù)所向甲保險(xiǎn)公司理賠未果，故訴至法院。經(jīng)一審法院查詢，杭州市氣象局發(fā)布的2018年8月26日杭州的天氣情況為陰有中陣雨。
一審法院認(rèn)為，金劍法律服務(wù)所與甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。雙方均應(yīng)恪守約定，誠實(shí)履行。本案的爭議焦點(diǎn)為案涉事故造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)承保范圍、是否屬免責(zé)事項(xiàng)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，暴雨造成機(jī)動(dòng)車損失，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。然根據(jù)金劍法律服務(wù)所負(fù)責(zé)人金XX的陳述，事故發(fā)生時(shí)未下暴雨，正在下小雨，且根據(jù)一審法院查詢的事發(fā)當(dāng)日天氣情況亦非暴雨天氣，故被保險(xiǎn)車輛發(fā)生涉水事故應(yīng)不屬于上述所列賠償情形之一。其次，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。從甲保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)來看，其就免責(zé)事項(xiàng)單獨(dú)列出印刷，足以讓常人能夠看到和理解，且金劍法律服務(wù)所已在免責(zé)事項(xiàng)說明書上蓋章確認(rèn)，故一審法院認(rèn)為甲保險(xiǎn)公司已履行了提示及明確告知義務(wù)。而從該免責(zé)事項(xiàng)說明書來看，雙方已明確發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。綜上，本次事故是金劍法律服務(wù)所負(fù)責(zé)人金XX駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至積水路段致使車輛自動(dòng)熄火造成的，應(yīng)屬于涉水險(xiǎn)承保險(xiǎn)別，金劍法律服務(wù)所未就附加險(xiǎn)涉水險(xiǎn)進(jìn)行承保，故本次事故不屬于甲保險(xiǎn)公司理賠范圍，金劍法律服務(wù)所要求甲保險(xiǎn)公司理賠于法無據(jù)，一審法院不予支持。2019年7月26日，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回金劍法律服務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)122元，減半收取61元，由金劍法律服務(wù)所負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于逾期提交證據(jù)的后果。雖然甲保險(xiǎn)公司未能在舉證期限內(nèi)提交機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，但按照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，該行為并不必然導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的后果，金劍法律服務(wù)所關(guān)于一審法院審判程序違法的上訴理由不能成立。二、關(guān)于案涉事故是否屬于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款項(xiàng)下機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍。首先，金劍法律服務(wù)所系以因暴雨致路面積水造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損壞為由向甲保險(xiǎn)公司索賠，但根據(jù)查明的事實(shí)以及金劍法律服務(wù)所的自認(rèn)，事故發(fā)生之日，并未發(fā)生暴雨天氣，事故當(dāng)日路面的積水量亦未達(dá)到影響車輛正常行駛的程度，故暴雨天氣與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損壞之間并無直接的、必然的因果關(guān)系。其次，即使車損與暴雨天氣存在關(guān)聯(lián)，鑒于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第六條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，其中第（四）項(xiàng)為“雷擊、暴風(fēng)、暴雨……”，而第十條則明確“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，其中第（八）項(xiàng)為“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，根據(jù)上述條款的文義，第六條屬于約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款，而第十條屬于約定責(zé)任免除范圍的條款。其邏輯關(guān)系為保險(xiǎn)人與投保人對(duì)本屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分責(zé)任作出特別約定，使其被排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，具體而言，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但因上述保險(xiǎn)條款第十條第（八）項(xiàng)責(zé)任免除條款的存在，暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失中，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍”，上述條款間并不存在矛盾之處，也不會(huì)產(chǎn)生不同或兩種以上的解釋?，F(xiàn)甲保險(xiǎn)公司已舉證證明其就該責(zé)任免除條款已向金劍法律服務(wù)所履行了明確說明義務(wù)，故該責(zé)任免除條款對(duì)金劍法律服務(wù)所具有法律效力，甲保險(xiǎn)公司拒賠理由有合同依據(jù)，金劍法律服務(wù)所該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)122元，由杭州市金劍法律服XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　祖　輝
審判員　崔　麗
審判員　朱曉陽
二〇二〇年三月二日
書記員　韓　斐