亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫民再303號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 再審 民事 河南省高級人民法院 2019-12-20

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司。住所地：河南省鄭州市。
負(fù)責(zé)人：彭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段XX，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳XX，女，漢族，住河南省滎陽市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：梁X甲，男，漢族，住址同上。
法定代理人：陳XX，系梁X甲之母。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭XX，男，漢族，住址同上。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：梁X乙，女，漢族，住址同上。
以上二被申請人的共同委托訴訟代理人：陳XX。
以上四被申請人的共同委托訴訟代理人：丁XX，河南融業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：滎陽市教育體育局。住所地：河南省滎陽市。
法定代表人：周XX，該局局長。
委托訴訟代理人：劉XX，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：滎陽市豫龍鎮(zhèn)初級中學(xué)。住所地：河南省滎陽市。
法定代表人：賀XX，該校校長。
委托訴訟代理人：王X，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。
再審申請人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被申請人郭XX、梁X乙、陳XX、梁X甲、滎陽市教育體育局、滎陽市豫龍鎮(zhèn)初級中學(xué)（以下簡稱豫龍中學(xué)）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（2018）豫01民終12582號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年3月19日作出（2019）豫民申347號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。某保險公司委托訴訟代理人段XX、陳XX及陳XX、郭XX、梁X乙、梁X甲四人的委托訴訟代理人丁XX、滎陽市教育體育局委托訴訟代理人劉XX、豫龍中學(xué)委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司申請?jiān)賹彿Q，請求撤銷一、二審判決，某保險公司不承擔(dān)40萬保險金的支付賠償責(zé)任。原審判決適用法律、認(rèn)定事實(shí)明顯錯誤，校方責(zé)任保險屬于財(cái)產(chǎn)保險，不屬于人身保險，原審法院適用人身保險的法律規(guī)定審理判決本案，明顯錯誤，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)財(cái)產(chǎn)保險的法律規(guī)定審理本案，請?jiān)賹彿ㄔ阂婪ㄓ枰约m正。財(cái)產(chǎn)保險的基本原則就是損失彌補(bǔ)原則，只有被保險人承擔(dān)責(zé)任，且存在損失的情況下,某保險公司才承擔(dān)賠償責(zé)任，彌補(bǔ)豫龍中學(xué)的損失，陳XX等人無直接主張財(cái)產(chǎn)保險合同的訴權(quán)。財(cái)產(chǎn)保險受害人作為第三者有代位權(quán),但依據(jù)法律規(guī)定，前提是保險責(zé)任確定，某保險公司替被保險人承擔(dān)責(zé)任。居民醫(yī)學(xué)死亡證明和搶救病歷，都顯示受害人系心源性猝死,也就是因疾病而死亡。綜上,陳XX等人不是受益人,財(cái)產(chǎn)保險合同不存在受益人。受害人因疾病死亡,學(xué)校并無過錯，不屬于保險合同約定的賠償責(zé)任。原審法院將校園方責(zé)任險認(rèn)定為人身保險合同糾紛，適用人身保險紛的法律規(guī)定審理判決本案，屬于嚴(yán)重的認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤。請求改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
郭XX、梁X乙、陳XX、梁X甲辯稱：《教職員工校（園）方責(zé)任保險》賠償與工傷保險金賠償并不沖突，二者可兼得。豫龍中學(xué)在本次事故中是存在過錯的，故某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！督搪殕T工校（園）方責(zé)任保險》并非如某保險公司所述僅在學(xué)校有過錯的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。梁永強(qiáng)的意外死亡，并非因自身疾病導(dǎo)致，且某保險公司并無證據(jù)證明受害人是因疾病導(dǎo)致猝死，故不能免賠?！督搪殕T工校（園）方責(zé)任保險》中的免賠條款屬于格式條款，因其未盡到保險法約定的提示解釋說明義務(wù)，故屬于無效條款。
滎陽市教育體育局辯稱，滎陽市教育體育局作為涉案合同投保人依約繳納費(fèi)用，既不是受益人也不是被保險人，某保險公司對教體局提起再審沒有事實(shí)及法律依據(jù)。一、二審法院雖然適用法律不當(dāng)，但認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果正確。校方責(zé)任險應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)保險。請求再審糾正法律適用問題后維持一、二審判決。
豫龍中學(xué)辯稱，一、二審法院適用法律方面雖略有瑕疵，但認(rèn)定梁永強(qiáng)死亡符合第三條第四款約定的理賠情形，從而判決某保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)，事實(shí)清楚，于法有據(jù)。梁永強(qiáng)參加劇烈體育運(yùn)動后因運(yùn)動負(fù)荷超出其身體承受范圍而猝死，××死亡，某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。另外工傷保險對受害人家屬的全額賠償，也可以印證這一點(diǎn)。學(xué)校已經(jīng)通過給梁永強(qiáng)參保工傷保險和本案所涉及的商業(yè)保險的方式來將賠償義務(wù)轉(zhuǎn)嫁出去，且被害人家屬已經(jīng)得到全額賠償，學(xué)校不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
郭XX、梁X乙、陳XX、梁X甲于2018年1月23日向滎陽市人民法院起訴，請求判令某保險公司支付陳XX等四人保險金40萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年9月9日，滎陽市教育體育局作為投保人，豫龍中學(xué)作為被保險人在某保險公司投保教職員工校（園）方責(zé)任保險，豫龍中學(xué)提供的教職員工校（園）方責(zé)任保險投保人員清單上顯示“梁永強(qiáng)身份證號41012119771XXXX532教師”，保險期間為2017年9月10日至2018年9月9日，每人傷亡責(zé)任限額40萬元。中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險條款第三條規(guī)定“保險期間，保險單載明的被保險人的教職員工由于下列原因遭受人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)有被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：…（四）在由被告保險人統(tǒng)一組織的活動中遭受意外傷害事故；…”。
2017年10月20日下午，梁永強(qiáng)參加豫龍中學(xué)組織的運(yùn)動會，后感覺不適，到羅垌衛(wèi)生所醫(yī)治，后又打120，鄭州瑞龍醫(yī)院到現(xiàn)場救治無效而死亡，鄭州瑞龍醫(yī)院的院前急救病歷上顯示“初步診斷：心源性猝死”。陳XX等四人與某保險公司因?qū)κ欠褓r付保險金發(fā)生爭執(zhí)，陳XX等四人訴至法院，請求依法判令某保險公司支付陳XX等四人保險金40萬元。
另查明，梁永強(qiáng)第一順序繼承人有其父郭XX、其母梁X乙、其妻陳XX、其子梁X甲；梁永強(qiáng)死亡后，其家屬已申領(lǐng)了工傷賠償金。
一審法院認(rèn)為，滎陽市教育體育局為豫龍中學(xué)職工梁永強(qiáng)在某保險公司投保教職員工校（園）方責(zé)任保險，不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條的規(guī)定，被保險人死亡后，沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定給付保險金的義務(wù)，故此，陳XX等四人作為梁永強(qiáng)的第一順序繼承人，有權(quán)向某保險公司主張權(quán)利。梁永強(qiáng)因參加學(xué)校組織的運(yùn)動會，××而死亡，應(yīng)屬意外事故，符合中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險條款第三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定予以賠償，滎陽市教育體育局為豫龍中學(xué)職工在某保險公司投保教職員工校（園）方責(zé)任保險每人傷亡責(zé)任限額為40萬元，某保險公司交付給豫龍中學(xué)的保險單（抄件）中“特別約定”部分無任何內(nèi)容，某保險公司當(dāng)庭陳述的特別約定條款顯示死亡責(zé)任限額30萬元與上述合同內(nèi)容不一致。陳XX等四人已申領(lǐng)了工傷保險金，且豫龍中學(xué)亦同意陳XX等四人享有上述保險的權(quán)利義務(wù)，滎陽市教育體育局、豫龍中學(xué)無需再承擔(dān)賠償義務(wù)。滎陽市人民法院于2018年6月12日作出（2018）豫0182民初1591號民事判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付郭XX、梁X乙、陳XX、梁X甲保險金四十萬元；二、駁回郭XX、梁X乙、陳XX、梁X甲的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服，向河南省鄭州市中級人民法院上訴，請求撤銷原判，依法改判某保險公司不承擔(dān)支付賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為，滎陽市教育體育局為豫龍中學(xué)職工梁永強(qiáng)在某保險公司投保教職員工校（園）方責(zé)任保險，合法有效。保險合同中的受益人依法享有保險金的請求權(quán)。因梁永強(qiáng)死亡，陳XX等四人作為梁永強(qiáng)的第一順序繼承人，有權(quán)向某保險公司主張權(quán)利。某保險公司又稱梁永強(qiáng)的死亡屬因病死亡，不屬于約定的賠償范圍，某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄭州瑞龍醫(yī)院制作的《鄭州院前急救病歷》及《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》均未確診梁永強(qiáng)死亡的最終原因，某保險公司亦未有證據(jù)證明梁永強(qiáng)死亡的最終原因，且梁永強(qiáng)是在參加學(xué)校組織的運(yùn)動會時死亡的，一審法院認(rèn)定梁永強(qiáng)的死亡符合《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險條款》第三條第四項(xiàng)（在由被保險人統(tǒng)一組織的活動中遭受意外傷害事故）的約定并無不當(dāng)，故某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院于2018年9月3日作出（2018）豫01民終12582號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院再審認(rèn)定的事實(shí)與一、二審一致。本院另查明：2017年12月18日，鄭州市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定，梁永強(qiáng)“死亡原因：心源性猝死”，××死亡的情形，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷”。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是某保險公司應(yīng)否對陳XX等人承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。
（一）關(guān)于本案保險合同是人身保險合同還是財(cái)產(chǎn)保險合同的問題。本案的保險屬于責(zé)任保險，投保人是滎陽市教育體育局，被保險人是豫龍中學(xué)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”，該條規(guī)定在《中華人民共和國保險法》第二章保險合同第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險合同項(xiàng)下，故本案保險合同應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)保險，一、二審判決按照人身保險合同審理本案，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。相應(yīng)的，一、二審判決將本案案由定性為人身保險合同糾紛亦不當(dāng)，本案案由為財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛。
（二）關(guān)于某保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的問題。本案保險條款第三條第四項(xiàng)約定“在由被保險人統(tǒng)一組織的活動中遭受意外傷害事故”，第三十九條約定“意外傷害：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、××的使身體受到傷害的客觀事件”，根據(jù)上述約定，梁永強(qiáng)的死亡經(jīng)瑞龍醫(yī)院初步診斷為“心源性猝死”，不屬于上述約定的意外傷害。一審判決認(rèn)定“梁永強(qiáng)因參加學(xué)校組織的運(yùn)動會，××而死亡，應(yīng)屬意外事故”，“意外事故”與保險條款的“意外傷害事故”屬兩個不同的概念。二審判決一方面認(rèn)為“某保險公司亦未有證據(jù)證明梁永強(qiáng)死亡的最終原因”，另一方面認(rèn)為梁永強(qiáng)的死亡符合《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險條款》第三條第四項(xiàng)的約定，認(rèn)定不當(dāng)，與工傷認(rèn)定的結(jié)論亦不符合。
綜上所述，一、二審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2018）豫01民終12582號民事判決和滎陽市人民法院（2018）豫0182民初1591號民事判決；
二、駁回郭XX、梁X乙、陳XX、梁X甲的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由郭XX、梁X乙、陳XX、梁X甲負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7300元，由郭XX、梁X乙、陳XX、梁X甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　杜燕萍
審判員　　毛彥功
審判員　　李　杰
二〇一九年十二月二十日
書記員　　高琳娟