亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇07民終2771號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省灌云縣、建設(shè)路南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：丁XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇連城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙XX，男，漢族，住江蘇省灌云縣。
委托訴訟代理人：陳XX，灌云縣南崗法源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人趙XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省灌云縣人民法院（2019）蘇0723民初2560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判；上訴費(fèi)由趙XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.根據(jù)機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十九條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且趙XX從其他保險(xiǎn)公司已獲得92282.67元醫(yī)療費(fèi)賠償，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，剩余醫(yī)療費(fèi)損失未達(dá)到5萬元；2.本案為交通事故，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷殘?jiān)u定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人體損失致殘程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評(píng)定，趙XX不構(gòu)成傷殘；3.搬運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)不屬于施救費(fèi)范疇，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
被上訴人趙XX辯稱，1.趙XX為案涉機(jī)動(dòng)車投保了機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)，其中車上乘客責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金5萬元為不計(jì)免賠，趙XX花費(fèi)住院治療費(fèi)120741.12元，一審判決保險(xiǎn)公司按約定支付5萬元保險(xiǎn)金并沒有超過所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用；2.趙XX從眾安、新華兩保險(xiǎn)公司獲得的92282.67元醫(yī)療費(fèi)，是人身醫(yī)療和意外險(xiǎn)賠償，與機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)無關(guān)；3.搬運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等費(fèi)用系為減輕保險(xiǎn)標(biāo)的的損失發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、貨物險(xiǎn)中承擔(dān)；4.關(guān)于傷殘等級(jí)評(píng)定，上訴人在一審中自愿放棄重新鑒定的權(quán)利。
趙XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司按合同約定賠償保險(xiǎn)金57800元，其中座位險(xiǎn)內(nèi)駕駛員人身損害50000元，車損險(xiǎn)、貨物險(xiǎn)內(nèi)施救費(fèi)7800元。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：一、2018年3月25日，趙XX在某保險(xiǎn)公司處為其所有的蘇Ｇ×××××貨車購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額198250元，車上乘客責(zé)任險(xiǎn)50000元＊2座位均附不計(jì)免賠，還在某保險(xiǎn)公司投保貨物險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100000元附不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均自2018年3月25日起至2019年3月24日止，被保險(xiǎn)人為趙XX。車上乘客責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其充許的駕駛員在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
二、2018年6月16日3時(shí)37分，趙XX駕駛投保車輛承運(yùn)連云港寧豐木業(yè)公司板材20件往上海,在南通市洋涌線東通線南通市通州區(qū)二甲鎮(zhèn)原灶十字路口與案外人蔡某駕駛皖19／×××××變型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞致趙XX受傷，發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)120741.12元；趙XX車上載16MMXXX11500張板材損失76684.05元，并產(chǎn)生施救費(fèi)2000元、吊裝費(fèi)1500元，另發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)勞務(wù)、叉車等費(fèi)用4300元，共計(jì)7800元；趙XX傷情經(jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心2018臨鑒字2263號(hào)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定蔡某承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙XX承擔(dān)次要責(zé)任。事故導(dǎo)致趙XX車上財(cái)產(chǎn)損失76684.05元，經(jīng)該法院（2018）蘇0723民初5656號(hào)民事判決書判決，某保險(xiǎn)公司已履行給付義務(wù)。
趙XX舉證住院醫(yī)療費(fèi)120741.12元發(fā)票，要求某保險(xiǎn)公司在座位險(xiǎn)中承擔(dān)駕駛員人身損害50000元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為系復(fù)印件且發(fā)票已經(jīng)加蓋理賠專用章，證明其已向賠償義務(wù)人主張過權(quán)利，趙XX只能就未獲得賠償部分且在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分向某保險(xiǎn)公司主張。對(duì)此趙XX自認(rèn)在在眾安和新華投保人身醫(yī)療險(xiǎn)和意外險(xiǎn)，醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票原件在新華保險(xiǎn)，他們賠給趙XX意外傷害險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)70000余元。趙XX沒有從事故對(duì)方得到人身損害賠償，該兩份保險(xiǎn)理賠與本案座位險(xiǎn)無關(guān)聯(lián)性。某保險(xiǎn)公司無異議，但認(rèn)為恰恰證明趙XX已獲得新華保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償50000元以及眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償42282.67元，共計(jì)92282.67元。一審法院認(rèn)為趙XX在眾安保險(xiǎn)公司投保個(gè)人醫(yī)療保險(xiǎn)獲賠42282.67元，在新華保險(xiǎn)公司投保意外傷害險(xiǎn)獲賠57250元，上述通過人壽保險(xiǎn)獲得的賠償不影響某保險(xiǎn)公司在承保的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)車上乘客責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
趙XX舉證吊裝費(fèi)發(fā)票1500元、施救費(fèi)發(fā)票2000元、搬運(yùn)費(fèi)發(fā)票金額2800元、運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票金額1500元，主張某保險(xiǎn)公司在承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、貨物險(xiǎn)中承擔(dān)上述費(fèi)用7800元。某保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但運(yùn)輸費(fèi)是指貨物運(yùn)輸費(fèi)，運(yùn)輸費(fèi)應(yīng)是趙XX自行承擔(dān)的費(fèi)用，其已收了貨主的運(yùn)輸費(fèi)，且沒有將貨物繼續(xù)運(yùn)輸?shù)浇K點(diǎn)，是其支付將貨物運(yùn)輸?shù)浇K點(diǎn)的費(fèi)用，與事故損失無關(guān)。一審法院認(rèn)為上述費(fèi)用系在保險(xiǎn)事故發(fā)生后趙XX為減輕保險(xiǎn)標(biāo)的損失發(fā)生的必要費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、貨物險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。其中運(yùn)輸費(fèi)是指貨物短途駁載費(fèi)用,事故發(fā)生地距運(yùn)輸目的地尚有距離,該費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司全部負(fù)擔(dān)顯失公平,該院酌情扣減800元。
趙XX舉證司法鑒定意見書，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為系趙XX單方委托，未通知該公司，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)釋明某保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)鑒定。
一審法院認(rèn)為:趙XX在某保險(xiǎn)公司處為其所有的蘇Ｇ×××××貨車購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上乘客責(zé)任險(xiǎn)、貨物險(xiǎn)均附不計(jì)免賠合法有效，受法律保護(hù)。在保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司負(fù)有按合同約定給付保險(xiǎn)金義務(wù)。趙XX訴求除扣減運(yùn)輸費(fèi)800元外，其余部份不違反法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第四十六條、第五十七條規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在承保的車上乘客責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向趙XX支付保險(xiǎn)金50000元，在承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、貨物險(xiǎn)中向趙XX支付保險(xiǎn)金7000元。一審案件受理費(fèi)620元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.連云港正達(dá)司法鑒定中心出具的鑒定意見能否作為本案的定案依據(jù)；2.在車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付5萬元保險(xiǎn)金；3.某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)案涉搬運(yùn)費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
另查明，趙XX在某保險(xiǎn)公司處為其所有的蘇Ｇ×××××貨車還同時(shí)投保了車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)10萬元（不計(jì)免賠率）。該險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，趙XX向某保險(xiǎn)公司為其所有的蘇Ｇ×××××貨車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)、車上貨物損失險(xiǎn)等，雙方之間形成的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。某保險(xiǎn)公司主張，趙XX因案涉事故所受傷害應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人體損失致殘程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評(píng)定，且不構(gòu)成傷殘。本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)條款并未明確約定應(yīng)按照何種傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)定，根據(jù)保險(xiǎn)法不利解釋原則，趙XX主張按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定傷殘等級(jí)符合法律規(guī)定；連云港正達(dá)司法鑒定中心的鑒定意見雖屬趙XX單方委托，但該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)合格、鑒定程序合法，某保險(xiǎn)公司亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。目前已查明，趙XX因案涉事故而發(fā)生的人身損失至少有：醫(yī)療費(fèi)120741.12元、傷殘賠償金94400元（即47200元×20年×10%）、精神撫慰金5000元，合計(jì)220141.12元。此外尚有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失待查。因趙XX對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任，按照保險(xiǎn)條款的約定，其事故責(zé)任比例為30%，故屬于其自身責(zé)任的損失至少為66042.34元（即220141.12元×30%），應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。另，眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在個(gè)人綜合醫(yī)療保險(xiǎn)內(nèi)向趙XX賠償醫(yī)療費(fèi)42282.67元，新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司在意外傷害險(xiǎn)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)50000元，共計(jì)92282.67元。根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，趙XX從上述兩保險(xiǎn)公司已獲得的賠償不能再向他人重復(fù)主張。故趙XX因案涉事故而發(fā)生的人身損失至少還有127858.45元（即220141.12元-92282.67元）未獲賠償?，F(xiàn)趙XX在車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)僅就5萬元主張權(quán)利，未超出某保險(xiǎn)公司承保的10萬元保險(xiǎn)金額，也未超出其未獲賠償?shù)膶?shí)際損失，亦未超出事故責(zé)任比例，故本院予以支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。案涉搬運(yùn)費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)大多系案涉事故發(fā)生后，趙XX為防止和減少貨物損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且一審判決已經(jīng)酌情剔除其中的不合理部分并說明理由，本院對(duì)此不再贅述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。一審判決雖然適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李　利
審判員　　袁　輝
審判員　　劉　揚(yáng)
二〇二〇年三月十日
法官助理　　楊　沖
書記員　　許黎明