亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀09民終690號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-02-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)、12、13室。
負(fù)責(zé)人：高XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：于XX，男，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，河北滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人于XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2019）冀0902民初1052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人付XX、被上訴人委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、一審判決金額不符合實際損失，且未提供車輛實際維修清單發(fā)票等相關(guān)證據(jù)證實實際維修產(chǎn)生的支付，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，上訴金額238245元；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院判決上訴人在保險限額內(nèi)共計賠付原告損失共計238245元。2019年1月29日，高秀俊駕駛原告所有車輛冀Ｊ×××××號小型普通客車行駛至滄州市內(nèi)），與狄根昌駕駛的冀Ｊ×××××號小型車輛相撞，造成兩車受損的事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，該車輛在審理過程中未提供車輛維修實際支出的相關(guān)證據(jù)，無法證實其實際維修產(chǎn)生的費用，且事故當(dāng)?shù)赜袑?yīng)品牌服務(wù)站，完全可服務(wù)站維修，無需進(jìn)行評估訴訟。綜上，請求二審法院依法查明事實，依法改判。
于XX辯稱，原審判決依據(jù)的是由人民法院委托相關(guān)具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具的鑒定報告，認(rèn)定被上訴人的財產(chǎn)損失，程序合法，鑒定報告的鑒定結(jié)果公平客觀，真實的反映了保險事故發(fā)生后被上訴人的實際財產(chǎn)損失數(shù)額，上訴人要求被上訴人提交損失維修證據(jù)沒有事實及法律依據(jù)。綜上，請求二審法院核清事實，依法駁回上訴人的上訴請求。
于XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告損失共計239365元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：冀Ｊ×××××號小型普通客車登記所有人為原告，該車輛在被告某保險公司投保保險金額為286752元的機動車損失保險（不計免賠），保險期間自2018年7月29日起至2019年7月29日止。2019年1月29日22時22分許，案外人狄根昌駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車（載著劉帥、孔德廷、孫書超），沿永安大道與海河路交叉口南側(cè)劉舒莊村內(nèi)道路由南向北行駛時，與在永安內(nèi)）由西向東掉頭案外人高秀俊駕駛的原告所有的冀Ｊ×××××號小型普通客車（載著高秀玲）發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后狄根昌駕駛的冀Ｊ×××××號轎車失控又碰撞停放在事故地點案外人苗金凱的冀Ｊ×××××號轎車、王明軍的冀Ｊ×××××號轎車，事故造成劉帥、孫書超、高秀俊、高秀玲受傷，肆車損壞。事故發(fā)生后滄州市公安交通警察支隊一大隊作出第130903120190000023號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人高秀俊和狄根昌負(fù)事故的同等責(zé)任。原告所有的冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告處投保保險金額為286752元的機動車損失險。
對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：
事故發(fā)生后，經(jīng)原告申請一審法院委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××號車輛損失價格進(jìn)行鑒定，該鑒定機構(gòu)作出編號為滄平安鑒評（2019）損字第087號鑒定評估報告書，認(rèn)定：冀Ｊ×××××號路虎牌小型普通客車的事故損失為223965元。被告雖對該評估報告有異議，但未申請公估人出庭，一審法院對該公估報告予以采納。對于原告的車輛損失，原告主張223965元，結(jié)合原告提交的公估報告書，一審法院對該項請求予以支持；對于施救費，原告主張1490元，提交了施救費發(fā)票，根據(jù)各省施救費標(biāo)準(zhǔn)及施救里程，一審法院酌定支持施救費為900元；對于拆解費，原告主張1980元，原告提交了拆解費票據(jù)，該項損失系因本次事故所產(chǎn)生，對原告的該項主張予以支持；對于交通事，原告主張530元，該項主張無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持；對于評估費，原告主張11400元，并提交評估費票據(jù)予以證明，該費用是為查明損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定原告各項損失如下：原告車輛損失223965元、施救費900元、評估費11400元、拆解費1980元，合計238245元。
一審法院認(rèn)為，案涉保險合同系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同條款全面履行。原告作為被保險車輛的實際車主在事故發(fā)生后，對自身車輛損失向被告保險公司索賠，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。因此，原告的車輛損失、施救費、拆解費、評估費等共計238245元由被告某保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告于XX保險賠償金238245元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2445.24元，由原告承擔(dān)11.24元，由被告某保險公司承擔(dān)2434元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實，與一審判決認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，被上訴人于XX的車輛在上訴人某保險公司處投保機動車損失險及不計免賠，保險限額為286752元，案涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告，系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足，且沒有提交重新鑒定申請，亦未申請鑒定人員出庭質(zhì)證，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定被上訴人于XX的車輛損失范圍，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人主張被上訴人應(yīng)提供車輛的維修發(fā)票及清單證實維修花費，因發(fā)票只能說明是否實際支付該筆費用，且車輛是否維修均不能否定車輛受損并造成實際損失的事實，被上訴人已經(jīng)提交了公估報告書為據(jù)，足以證明該車輛損失的數(shù)額。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4874元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月四日
法官助理張悅
書記員張曄