亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫09民終80號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地濮陽市。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，河南金謀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:裴XX，男，漢族，住濮陽縣。
委托訴訟代理人：張XX，河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李XX，河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人裴XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2019）豫0902民初4901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人趙XX，被上訴人裴XX的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審法院（2019）豫0902民初4901號民事判決，并駁回裴XX不當(dāng)請求59,800元；2.一、二審訴訟費由裴XX負(fù)擔(dān)。事實與理由：1.某保險公司拒賠發(fā)動機進水損失是基于保險險種的原因，具有正當(dāng)性、合理性。發(fā)動機進水損失具有特殊性，該類損失單獨確定為一個險種，車主只有投保相應(yīng)的險種才能獲得對應(yīng)賠償。一審法院在裴XX沒有投保發(fā)動機涉水險的情況下判決賠償發(fā)動機進水損失違背基本事實和常理、常識。2.一審法院認(rèn)為車損險保險條款存在不同理解的觀點不能成立。車損險保險條款雖然將包括暴雨等情況導(dǎo)致的損失確定為車損險賠償范圍，但在除外責(zé)任中將發(fā)動機進水損失排除在外，即保險范圍內(nèi)的損失不包括發(fā)動機進水損失，不存在原審認(rèn)定的“暴雨導(dǎo)致的發(fā)動機進水損失應(yīng)否賠償約定不明確”的情況。
裴XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，對于裴XX的車輛損失屬于某保險公司的賠償責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對某保險公司的上訴請求予以駁回并維持原判。
裴XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償裴XX車輛損失費64,690元、評估費2,500元，共計67,190元；2.本案訴訟費用由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月15日，汪俊鋒駕駛裴XX所有的豫Ｊ×××××號轎車行駛至濮陽市振興路邊拐村處時，因雨勢較大車輛被水淹沒，導(dǎo)致車輛受損。次日，裴XX向保險公司報案。2019年11月12日，濮陽市氣象局資料室出具《證明信》：據(jù)濮陽市氣象局氣象資料，2018年5月15日08時到2018年5月16日08時，人民辦自動雨量站降水量108.8mm，達到暴雨級別。（氣象學(xué)上24小時內(nèi)降水量50.0-99.9mm為暴雨標(biāo)準(zhǔn)）。
裴XX單方委托濮陽市誠信機動車鑒定評估有限公司對豫Ｊ×××××號轎車因本次事故造成的損失進行鑒定,支出評估費2,500元。某保險公司對該鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論提出異議，經(jīng)裴XX與某保險公司協(xié)商選定，由濮陽市華龍區(qū)人民法院委托濮陽貴豐資產(chǎn)評估有限公司對豫Ｊ×××××號轎車的損失進行評估。2019年3月19日，該評估機構(gòu)作出濮貴豐資評字[2019]第01025號評估報告書，評估結(jié)論為確定該車估損總值為64,690元。
又查明，2017年11月23日裴XX為該車輛在某保險公司處投保機動車損失保險，責(zé)任限額為399,900元，保險期間為2017年11月23日00:00至2018年11月23日24:00。裴XX與某保險公司的保險合同中，在機動車損失保險條款中約定，被保險人或其允許的合格駕駛員在使用被保險機動車過程中，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴原因造成被保險人機動車的直接損失，保險人負(fù)責(zé)賠償；同時還約定，被保險機動車發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。裴XX在某保險公司處為其所有豫Ｊ×××××號轎車投保了車輛損失險，某保險公司向裴XX簽發(fā)了保險單，雙方之間的保險合同成立且有效，對雙方均具有約束力。根據(jù)裴XX的報案記錄、濮陽市氣象局資料室出具的《證明信》，裴XX的車輛在暴雨天氣中涉水行駛，導(dǎo)致車輛損壞。本案中，暴雨系車輛涉水的主要原因,是導(dǎo)致事故發(fā)生的最有效、起決定性作用的原因,故暴雨是引發(fā)事故的有效近因。關(guān)于因暴雨造成被保險機動車發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任，保險合同并沒有明確約定，原、被告對此也有完全不同的理解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！北景傅谋ｋU合同系某保險公司為其所有客戶提供的格式合同，該合同約定因暴雨造成的被保險機動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償，同時又約定被保險機動車發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。故因暴雨造成被保險機動車發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)作出不利于某保險公司的解釋，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司辯稱，裴XX未投保發(fā)動機涉水險，發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，不屬于車輛損失保險理賠的范圍，不予采納。關(guān)于裴XX因本次事故造成的車輛損失，一審法院認(rèn)為，河南貴豐資產(chǎn)評估有限公司系由裴XX與被告某保險公司共同協(xié)商選擇并由法院依法委托的鑒定機構(gòu)，評估報告詳細載明了評估依據(jù)、評估方法、評估過程、評估結(jié)論等，系由具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)和人員依法出具，鑒定意見科學(xué)、客觀、真實，鑒定程序亦合法，故依據(jù)該鑒定機構(gòu)作出的評估結(jié)論確認(rèn)裴XX因本次事故造成的車輛損失為64,690元。裴XX主張其向濮陽市誠信機動車鑒定評估有限公司支付的評估費2,500元應(yīng)由某保險公司賠償。一審法院認(rèn)為，裴XX單方委托對涉案車輛損失進行鑒定，該鑒定結(jié)論已被雙方共同委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論所推翻，一審法院并未采納該鑒定結(jié)論，故裴XX要求某保險公司賠償單方委托支出的評估費2,500元的訴訟請求，不予支持。綜上所述，某保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告裴XX保險金共計64,690元。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告裴XX保險金64,690元；二、駁回原告裴XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,480元，由裴XX負(fù)擔(dān)62元，某保險公司負(fù)擔(dān)1,418元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以認(rèn)定。
本院另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第一條約定：本保險條款分為主險、附加險。第六條規(guī)定：保險期內(nèi)。因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：其中第四項約定的是暴雨等原因。同時第十條又約規(guī)定：下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：其中第八項約定的發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。附加險條款中包含發(fā)動機涉水損失險。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是暴雨情況下涉水行駛車輛導(dǎo)致發(fā)動機損壞，機動車損失保險中關(guān)于“發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”的保險責(zé)任免除條款能否適用。
2018年5月15日，涉案車輛在遭遇暴雨天氣，車輛被水淹沒，造成發(fā)動機進水損壞通常是由暴雨和涉水行使共同作用所致。保險責(zé)任中因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)遵循近因原則。本案中造成發(fā)動機損壞的原因為暴雨造成路面積水過深，車輛涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機進水后損壞。暴雨應(yīng)是導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞的最有效、起決定性作用的原因，故暴雨是引發(fā)事故的有效近因。綜上，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條第四項約定，對暴雨造成的被保險車輛的直接損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)進行賠償。該保險條款第十條第八項“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”的免責(zé)條款，不適用本案，裴XX的車輛在暴雨情況下涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機損壞，屬于機動車損失保險的賠償范圍。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1295元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　蘇章臣
審判員　　張慧勇
審判員　　李光勝
二〇二〇年二月三日
書記員　　井　睿