亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯16民終439號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 濱州市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地：東營(yíng)市。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，山東眾成清泰（濱州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：淄博順福源運(yùn)輸有限公司。住所地：淄博市臨淄區(qū)。
法定代表人：甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，男，漢族，住臨淄區(qū)，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：孫XX，男，漢族，住山東省墾利縣。
委托訴訟代理人：韓XX，博興杰人法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)。
法定代表人：趙X，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：東營(yíng)市墾利區(qū)。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人淄博順福源運(yùn)輸有限公司、孫XX、東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服博興縣人民法院（2018）魯1625民初2370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定淄博順福源運(yùn)輸有限公司停運(yùn)損失49047.04元、鑒定費(fèi)14580元（8580元+6000元）、清障費(fèi)6800元，由上訴人在承保限額內(nèi)按事故比例承擔(dān)，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第二十六條第一項(xiàng)約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；”該約定內(nèi)容做了加黑處理。投保單上投保人聲明處載明“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、適用條款等），以及保險(xiǎn)合同中付費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容。”投保人東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司在投保單的投保人聲明處蓋章。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十六條第一項(xiàng)約定，停運(yùn)損失屬于免責(zé)事項(xiàng)，上訴人已對(duì)該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，該條款系有效條款，涉案停運(yùn)損失不應(yīng)由上訴人賠償，而且一審判決按照64天的期限計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失，期限過長(zhǎng)。2.鑒定費(fèi)14580元屬于間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，停運(yùn)損失等的鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3.淄博順福源運(yùn)輸有限公司提交的清障費(fèi)單據(jù)為收據(jù)，不符合證據(jù)形式要件，一審判決認(rèn)定清障費(fèi)6800元證據(jù)不足。
淄博順福源運(yùn)輸有限公司辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
孫XX辯稱，停運(yùn)損失是因本次交通事故而產(chǎn)生，上訴人在一審中未提交證據(jù)證實(shí)停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)范圍，一審判決是正確的，停運(yùn)期限過長(zhǎng)，請(qǐng)二審法院依法調(diào)整。鑒定費(fèi)是合理必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，請(qǐng)法院依法判決。
東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司未參加庭審，亦未提交書面答辯意見。
淄博順福源運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決被告賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì):187199元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月22日4時(shí)25分許，被告孫XX駕駛魯Ｅ×××××魯Ｅ×××××號(hào)重型罐式半掛車（車內(nèi)乘坐董某），沿路由西向東行駛至223省道通湖濱鎮(zhèn)寨卞村路口處時(shí)，與沿223省道由南向北過路口孫某駕駛的魯Ｃ×××××魯Ｃ×××××號(hào)重型罐式半掛車（車內(nèi)乘坐王某）相撞，魯Ｃ×××××魯Ｃ×××××號(hào)掛車駛?cè)牍肺鱾?cè)側(cè)翻，致孫XX、孫某、董某、王某受傷，魯Ｃ×××××魯Ｃ×××××號(hào)車所載貨物芳烴泄露，兩車及公路設(shè)施損壞，造成傷人道路交通事故，后經(jīng)博興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫XX負(fù)主要責(zé)任，孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任，董某、王某不承擔(dān)事故責(zé)任，肇事車魯Ｅ×××××魯Ｅ×××××號(hào)落戶于被告東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下，且在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)150萬(wàn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案交通事故系被告孫XX駕駛的魯Ｅ×××××魯Ｅ×××××號(hào)重型罐式半掛車與孫某駕駛的魯Ｃ×××××魯Ｃ×××××號(hào)重型罐式半掛車（車內(nèi)乘坐董某）相撞，致孫XX、孫某、董某受傷，淄博順福源運(yùn)輸有限公司車輛受損。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應(yīng)先由魯Ｅ×××××號(hào)轎車承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分，由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍損失，由孫XX對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)淄博順福源運(yùn)輸有限公司的訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失經(jīng)核定為：1.車輛損失72650元（52550元+20100元），以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)；2.停運(yùn)損失49047.04元（766.36元/天×64天），因涉案車輛發(fā)生事故時(shí)正用于貨物運(yùn)輸，因此車輛修復(fù)期間64天的損失予以支持；3.公路設(shè)施損壞賠償費(fèi)10920元；4.清障費(fèi)6800元；5.鑒定費(fèi)14580元（8580元+6000元），以上各項(xiàng)損失共計(jì)153997.04元。由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)106397.93元（151997.04元×70%），以上共計(jì)108397.93元。因淄博順福源運(yùn)輸有限公司的損失已由某保險(xiǎn)公司予以全部賠償，故孫XX、東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共務(wù)國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告淄博順福源運(yùn)輸有限公司損失108397.93元；二、駁回原告淄博順福源運(yùn)輸有限公司對(duì)被告孫XX、東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4044元，減半收取2022元，由原告淄博順福源運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)607元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1415元。
二審期間，當(dāng)事人提交了新證據(jù)。上訴人某保險(xiǎn)公司提交魯Ｅ×××××號(hào)車輛投保單一份、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，證實(shí)涉案車輛商業(yè)三者保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第二十六條明確規(guī)定停運(yùn)損失是間接損失，保險(xiǎn)公司免賠，免賠條款和免賠聲明已加黑，投保人東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司已經(jīng)蓋章，上訴人盡到了明確說明義務(wù)，涉案停運(yùn)損失不應(yīng)由上訴人賠償。淄博順福源運(yùn)輸有限公司質(zhì)證稱，請(qǐng)法庭依法判決。孫XX質(zhì)證稱，上訴人在一審并未提交保險(xiǎn)條款，不屬于新證據(jù)，上訴人提交的該組證據(jù)不能證實(shí)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，投保單雖有投保單位蓋章，但在保險(xiǎn)條款處并沒有投保單位印章，也沒有投保單位經(jīng)辦人簽字，僅有蓋公章不足以證實(shí)盡到了說明義務(wù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，保險(xiǎn)條款的效力及于合同雙方，不能對(duì)合同外第三人利益作出限制，本案是機(jī)動(dòng)車糾紛，而非保險(xiǎn)糾紛，不能對(duì)淄博順福源運(yùn)輸公司產(chǎn)生對(duì)抗效力。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在魯Ｅ×××××號(hào)車輛投保單中，向投保人東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司明確示明了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司蓋章確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了間接損失即停運(yùn)損失免賠的說明義務(wù)，對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的兩份證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1.關(guān)于淄博順福源運(yùn)輸有限公司停運(yùn)損失49047.04元賠償問題。經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于賠償數(shù)額，淄博順福源運(yùn)輸有限公司車輛魯Ｃ×××××魯Ｃ×××××號(hào)于2018年4月22日發(fā)生交通事故，5月31日開始維修，維修還需要一定時(shí)間，綜合考慮，一審判決確定停運(yùn)64天符合本案實(shí)際，對(duì)一審判決確定的該項(xiàng)損失數(shù)額予以確認(rèn)；關(guān)于賠償主體，某保險(xiǎn)公司是基于其與東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司的保險(xiǎn)合同向淄博順福源運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，涉案停運(yùn)損屬于免賠的間接損失，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失賠償責(zé)任，該損失應(yīng)由侵權(quán)人孫XX、登記車主東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.關(guān)于鑒定費(fèi)14580元（8580元+6000元）賠償問題。經(jīng)審查認(rèn)為，其中8580元是鑒定停運(yùn)損失的費(fèi)用，應(yīng)由孫XX、東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，6000元是鑒定車輛直接損失的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。3.關(guān)于清障費(fèi)6800元數(shù)額問題。經(jīng)審查認(rèn)為，淄博順福源運(yùn)輸有限公司提供的清障收費(fèi)單據(jù)雖然為收據(jù)，但該收據(jù)的價(jià)款符合涉案實(shí)際情況，對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。綜上，淄博順福源運(yùn)輸有限公司車輛損失72650元、公路設(shè)施損壞賠償費(fèi)10920元、清障費(fèi)6800元、鑒定費(fèi)6000元，共計(jì)96370元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)66059元（94370元×70%）；停運(yùn)損失49047.04元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)8580元，共計(jì)57627.04元，由孫XX、東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司連帶賠償40338.93元（57627.04元元×70%）。除間接損失為保險(xiǎn)合同約定免賠外，二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷博興縣人民法院（2018）魯1625民初2370號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人淄博順福源運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失68059元；
三、被上訴人孫XX、東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償被上訴人淄博順福源運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失40338.93元；
四、駁回被上訴人淄博順福源運(yùn)輸有限公司的他訴訟請(qǐng)求和某保險(xiǎn)公司的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4044元，減半收取2022元，由被上訴人淄博順福源運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)607元，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)888元，被上訴人孫XX、東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)527元。二審案件受理費(fèi)2468元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1554元，被上訴人孫XX、東營(yíng)海豐運(yùn)輸有限公司、東營(yíng)市騰越運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)914元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張玉珍
審判員　　楊　慧
審判員　　劉　偉
二〇二〇年三月十日
書記員　　崔海燕