亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇06民終136號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2020-02-21

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地南通市。
主要負(fù)責(zé)人：盧XX，該支公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：錢XX，男，漢族，住南通市通州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住南通市通州區(qū)。
原審被告：吳XX，男，漢族，住如皋市。
上訴人因與被上訴人錢XX、王XX及原審被告吳XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2019）蘇0612民初2295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，予以改判；訴訟費用由錢XX、王XX承擔(dān)。事實和理由：一審判決其分公司賠償被扶養(yǎng)人生活費103117元不合理。在侵權(quán)行為發(fā)生前，直接受害人在生前須是被扶養(yǎng)人的法定扶養(yǎng)人。錢漢清生前的法定被扶養(yǎng)人即其子女和父母，并不包括其妻子。故一審法院不應(yīng)判決其公司承擔(dān)死者妻子的被扶養(yǎng)人生活費。
錢XX、王XX未作答辯。
吳XX未作陳述。
錢漢清向一審法院起訴請求：依法判令某保險公司、吳XX賠償錢漢清因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失933472.86元；并承擔(dān)本案訴訟費。一審訴訟過程中，錢漢清于2019年5月26日死亡，錢XX、王XX作為其近親屬參加訴訟，提出上述請求。
一審法院認(rèn)定事實：2017年12月8日16時50分左右，吳XX駕駛蘇ＦXXXXX小型普通客車由北向南行駛至204國道829KM+230M南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)平東村三十組（十字交叉路口）地段時，該車右前部與由西向東錢漢清駕駛的TZXXX809電動自行車（乘坐人：錢金鑫）左側(cè)中部發(fā)生碰撞，造成錢漢清、錢金鑫受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，錢漢清承擔(dān)事故的次要責(zé)任，錢金鑫不承擔(dān)事故責(zé)任。吳XX駕駛的機(jī)動車在某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
2018年2月，本起事故兩傷者錢金鑫與錢漢清就先期醫(yī)療費訴至一審法院，案號分別為（2018）蘇0612民初1524號和（2018）蘇0612民初1525號，錢金鑫、錢漢清與某保險公司、吳XX達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由某保險公司賠償錢漢清醫(yī)療費損失170723.2元（含已經(jīng)給付的1萬元），吳XX賠償錢漢清醫(yī)療費損失7000元和訴訟費606元，扣除錢漢清自愿承擔(dān)的吳XX車損354元，吳XX賠償錢漢清7252元，事故發(fā)生后吳XX已預(yù)付錢漢清1萬元，尚有2748元由錢漢清另案主張其他損失時一并處理；某保險公司賠償錢金鑫醫(yī)療費1950元。上述協(xié)議約定的給付義務(wù)均已履行完畢。
2018年7月19日，就案涉事故賠償，錢漢清訴至一審法院，該案案號為（2018）蘇0612民初5745號。2019年1月17日，錢漢清申請撤回起訴，一審法院依法裁定予以準(zhǔn)許。該案審理中，案涉事故另一名傷者錢金鑫監(jiān)護(hù)人錢XX向一審法院陳述，交強(qiáng)險由錢漢清優(yōu)先受償。
本案第一次庭審后，某保險公司申請對錢漢清的傷殘等級重新進(jìn)行鑒定（在此之前南通三院司法鑒定所接受錢漢清對其傷情作出了鑒定意見）。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)為，錢漢清神志不清伴智能障礙評定為一級傷殘，智能障礙沒有經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)先行鑒定，某保險公司提出有鑒定資質(zhì)的司法鑒定所先對錢漢清進(jìn)行智能與精神狀態(tài)鑒定可以作為重新鑒定的理由，因錢漢清一直處于昏迷，使用氣管套管、鼻飼管，屬植物狀態(tài)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，鑒定在事故發(fā)生滿一年進(jìn)行比較合適。故一審法院同意對錢漢清的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。
2019年5月26日，重新鑒定期間，錢漢清去世，錢XX作為錢漢清的兒子，王XX作為錢漢清的妻子參加訴訟。一審法院根據(jù)某保險公司的申請，委托如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對錢漢清死亡原因進(jìn)行司法鑒定，該所于2019年8月26日作出鑒定意見：錢漢清因交通事故致多發(fā)傷，重型顱腦外傷后植物生存狀態(tài)伴有并發(fā)癥，其一年半后死亡與本次交通事故具有直接因果關(guān)系。某保險公司認(rèn)可該鑒定意見。
關(guān)于錢XX、王XX的損失，一審法院作如下評判：
雙方無爭議的損失為住院伙食補(bǔ)助費3294元（18元/天X183天）、營養(yǎng)費1000元（10元/天X100天）、死亡賠償金472000元（47200元/年X10年）、車損費1600元，予以照準(zhǔn)。
雙方有爭議的損失為：1.錢XX、王XX主張醫(yī)療費212410.78元，為此提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、明細(xì)清單、結(jié)賬清單。某保險公司認(rèn)為通州八院門診病歷內(nèi)容是空白的，要求扣除通州八院三張票據(jù)，金額計194.8元，其余的醫(yī)療費要求扣除10%的非醫(yī)保。一審法院認(rèn)為，通州八院的醫(yī)療費票據(jù)所涉診療內(nèi)容為“鼻飼管置管”、“一次性胃管”及門診病歷費用，與錢漢清的治療具有關(guān)聯(lián)性。錢XX、王XX主張的醫(yī)療費金額未超過醫(yī)療費發(fā)票金額。某保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)，對該意見不予支持。故錢XX、王XX醫(yī)療費主張予以支持。2.錢XX、王XX主張護(hù)理費118904元（217元/天X60天+105884元），錢XX護(hù)理了60天，錢XX日均工資是217，護(hù)工費105884元。錢XX、王XX提供南通金德鋼結(jié)構(gòu)有限公司證明、2017年1-12月錢XX工資表總表及錢XX的銀行流水、護(hù)理費發(fā)票，護(hù)工服務(wù)費發(fā)票，陪護(hù)派工協(xié)議、錢漢清與南通市港閘區(qū)大生護(hù)理院簽訂的服務(wù)協(xié)議。審理中，錢XX陳述：錢漢清需要二十四小時專人護(hù)理，護(hù)理項目包含霧化、吸痰、運動、洗漱，每隔一小時就要吸一次痰，2小時翻一次身，一天打四次流汁（果汁）等。對方認(rèn)為：錢XX的收入減少證明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，錢XX、王XX提供的2017年1-12月的工資表，不能證明錢XX在事故發(fā)生后向公司請假護(hù)理錢漢清的事實，銀行流水不能反映錢XX因護(hù)理錢漢清導(dǎo)致收入減少的事實。對護(hù)理費發(fā)票和護(hù)工服務(wù)費發(fā)票的真實性無法確認(rèn)，錢XX、王XX應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的護(hù)理協(xié)議予以證明護(hù)理的實際發(fā)生。護(hù)工協(xié)議簽訂的服務(wù)日期是從2018年3月5日開始，且在服務(wù)日期的截止日并沒有明確的時間標(biāo)注。票號25050988的護(hù)理費發(fā)票并非陪護(hù)協(xié)議的相對方開具，因此對該張護(hù)理費發(fā)票及金額不予認(rèn)可。根據(jù)錢XX、王XX提供的協(xié)議只能證明2018年3月5日之后，有護(hù)工護(hù)理的事實，但不能證明相應(yīng)的護(hù)理時間。一審法院認(rèn)為，錢XX作為錢漢清的兒子護(hù)理錢漢清符合常情，但錢XX的銀行流水不能反映其護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失，其他證據(jù)與其主張也不具有直接關(guān)聯(lián)性，對于錢XX護(hù)理錢漢清產(chǎn)生誤工損失的標(biāo)準(zhǔn)酌情按照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算。根據(jù)鑒定意見，錢漢清應(yīng)由兩人護(hù)理60日，但2017年12月8日至15日（7天），錢漢清在南通市第一人民醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室搶救，根據(jù)常情，錢漢清無須另請護(hù)工，故此期間的護(hù)理費不予支持。錢XX護(hù)理期限應(yīng)為53日，錢XX護(hù)理費計算為5300元（100元/天X53天）。錢漢清因案涉事故受傷極重，根據(jù)其傷情，錢XX所述的護(hù)理事項合理可信，錢XX、王XX提供護(hù)理協(xié)議明確載明護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)為每天220元，該標(biāo)準(zhǔn)與本地特護(hù)標(biāo)準(zhǔn)并不相悖，可以采信。根據(jù)錢XX、王XX提供的護(hù)理費票據(jù)，從2018年3月5日至2019年5月26日，錢XX、王XX共支出護(hù)理費88284元，該部分費用可以支持。錢XX、王XX提供的票號25050988的護(hù)理費發(fā)票系2018年3月9日出具，而派工協(xié)議簽訂日期為2018年3月5日，兩者時間有沖突，顯然系后補(bǔ)的票據(jù)，且出具單位與派工協(xié)議單位并不一致，故該證據(jù)的真實性難以確認(rèn)。對方對護(hù)理期限及人數(shù)并無異議，2017年12月16日至2018年3月4日（80天）的護(hù)理費可按照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天100元，計算為8000元。綜上，一審法院確認(rèn)錢漢清護(hù)理費為101584元（5300+8000+88284）。3.錢XX、王XX主張誤工費20514元（3156元/月X6.5月），為此錢XX、王XX提供南通長江設(shè)備安裝工程有限公司2013年度華能電廠工地工資單，意外傷害險保單4份及案外人顧軍（錢漢清的實際雇主）出具的工資表及人工記錄情況材料，顧軍作為南通長江設(shè)備安裝工程有限公司的代表與國核維科鋯鉿有限公司簽訂的工程合同。為核實錢漢清工作及誤工事實，一審法院向顧軍了解相關(guān)情況并形成調(diào)查筆錄，顧軍陳述：其代表長江公司承接工程，是長江公司國核維科工程的負(fù)責(zé)人。錢漢清是其雇請的工人，在其處已工作四五年了，工資標(biāo)準(zhǔn)從每日130元漲到160元，還為其投保了團(tuán)體意外險。對方認(rèn)為，對錢XX、王XX提供的2013年至2017年的工資單的三性均不予認(rèn)可，該工資單并無單位蓋章或負(fù)責(zé)人簽字，真實性無法確認(rèn)，即使屬實也不具有關(guān)聯(lián)性，不能反映錢漢清在事故發(fā)生時有實際工作的事實或有實際工資收入。工程合同三性不能確認(rèn)，也不能反映錢漢清與顧軍的用工關(guān)系。對法院調(diào)查筆錄的真實性沒有異議，但不能反映錢漢清實際工作時間和工資水平。一審法院認(rèn)為，錢XX、王XX提供的顧軍出具的2013年至2017年工資表，是顧軍作為管理人管理工程時形成的原始書面材料，具有較強(qiáng)的證明力，結(jié)合保單和工程合同，以及顧軍調(diào)查筆錄，對于事故發(fā)生前數(shù)年錢漢清在顧軍處工作并有收入的事實可以確認(rèn)。錢漢清提供的工資表顯示，從2013年至2017年，其日收入最高為2013年，日均工資91.47元，最低為2014年，日均工資為55.3元，考慮事故發(fā)生時錢漢清已近70歲，其勞動能力客觀上較弱，酌情支持錢漢清誤工費標(biāo)準(zhǔn)為每天70元。錢XX、王XX主張誤工期限為6.5月，未超過鑒定意見所確定期限，可以支持。故錢漢清的誤工費計算為13650元（70元/天X30天X6.5月）。4.錢XX、王XX主張精神損害撫慰金5萬元，對方認(rèn)可35000元。根據(jù)錢漢清的傷情及過錯，酌情支持精神損害撫慰金4萬元并列入交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)由某保險公司承擔(dān)。5.錢XX、王XX主張喪葬費4萬元，對方認(rèn)可36342元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法庭辯論終結(jié)前的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費應(yīng)為36342元。6.錢XX、王XX主張被扶養(yǎng)人生活費207945元（27726元/年X15年÷2人）。被扶養(yǎng)人王XX由錢漢清及其子錢XX共同扶養(yǎng)，王XX于錢XX、王XX提供村委會證明、常住人口登記表及派出所人口底冊。對方認(rèn)為，被扶養(yǎng)人已達(dá)法定退休年齡，錢XX、王XX應(yīng)當(dāng)提供在社保部門未享受任何退休待遇的證明及沒有其他生活來源證明，對被扶養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，根據(jù)錢XX、王XX提供的證據(jù)，可以證明王XX無工作、無固定收入。根據(jù)錢漢清的誤工費證據(jù)，可以證明事故前錢漢清還有勞動能力并有收入，即受害人有一定的扶養(yǎng)能力，而王XX并無其他收入，有賴于受害人的收入生活，故應(yīng)合理支持王XX的被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)錢漢清的死亡時間和王XX的年齡，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算14年，除錢漢清及其子錢XX外，王XX無其他扶養(yǎng)義務(wù)人，考慮到錢漢清收入水平以及自身年齡較大，勞動能力處于不斷下降的客觀趨勢，對于其應(yīng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費可支持一般標(biāo)準(zhǔn)的50%，被扶養(yǎng)人生活費計算為103117元（29462元/年X14年÷2人X50%）。7.錢XX、王XX主張交通費2000元，為此提供南通捷迅急救站發(fā)票、南通市急救中心收費票據(jù)。對方請求酌定。一審法院認(rèn)為，錢XX、王XX提供的收款收據(jù)的真實性對方并未否認(rèn)，相關(guān)支出亦符合常情，根據(jù)錢漢清治療的實際需要，酌情支持交通費1500元。8.錢XX、王XX主張鑒定費2820元，為此提供鑒定費發(fā)票。某保險公司對此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，錢漢清在條件未成就時單方啟動鑒定，且智能障礙沒有經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)先行鑒定，一審法院根據(jù)某保險公司的申請啟動重新鑒定，故該費用難以支持。9.錢XX、王XX主張器具費4808.3元，為此提供發(fā)票7張，氧氣收款收據(jù)1張。對方對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為上述發(fā)票可證明其支持治療所需的器具費4240.5元，發(fā)票所列項目與錢漢清的治療具有關(guān)聯(lián)性，但氧氣收款收據(jù)沒有列明收款單位或收款人，該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)。該損失支持4240.5元。
綜上，一審法院認(rèn)定，本案中錢XX、王XX因錢漢清交通事故死亡造成的實際損失為醫(yī)療費212410.78元、住院伙食補(bǔ)助費3294元、營養(yǎng)費1000元、護(hù)理費101584元、誤工費13650元、死亡賠償金472000元、精神損害撫慰金4萬元、交通費1500元、被扶養(yǎng)人生活費103117元、車損費1600元、殘疾器具費4240.5元，喪葬費36342元，合計990738.28元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。錢漢清因案涉交通事故死亡，錢XX、王XX作為其近親屬依法有權(quán)獲得賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定吳XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，錢漢清承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人均無異議，予以采信，可作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。吳XX駕駛的機(jī)動車在某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，錢XX、王XX的損失應(yīng)由某保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超過部分根據(jù)吳XX的責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)80%。案涉交強(qiáng)險醫(yī)療費限額錢漢清已受償，故某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償錢XX、王XX損失111600元，錢XX、王XX已發(fā)生損失超過交強(qiáng)險部分為879138.28元（990738.28-111600），由某保險公司承擔(dān)80%，即703310.62元。商業(yè)三者險限額為100萬元，在之前訴訟中已使用162673元，尚有837327元（100萬-162673）。本案錢XX、王XX損失814910.62元未超過兩險限額，應(yīng)由某保險公司全額承擔(dān)。吳XX預(yù)付的1萬元中尚有2748元未處理，因本案吳XX不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，該款應(yīng)予返還，為減少當(dāng)事人訟累，由某保險公司代為返還，即某保險公司返還給付錢XX、王XX812162.62元，代錢XX、王XX返還吳XX2748元。吳XX未參加第二次庭審，系其放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響本案的審理。
為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償錢XX、王XX因錢漢清交通事故死亡造成損失的損失814910.62元，其中給付錢XX、王XX812162.62元，代錢XX、王XX返還吳XX2748元。二、駁回錢XX、王XX其他訴訟請求。案件受理費6038元，由錢XX、王XX負(fù)擔(dān)1830元，由某保險公司負(fù)擔(dān)4208元。上述合并，人保財保險南通分公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)將816370.62元匯至王XX開設(shè)在中國銀行平潮支行的賬戶上（賬號為62XXX46），將2748元匯至吳XX開設(shè)在中國郵政儲蓄銀行的賬戶上（賬號為62XXX95）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的基本事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十條第一款規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。因此，妻子王XX是丈夫錢漢清生前的被扶養(yǎng)人。人保財保險南通分公司上訴以錢漢清生前的法定被扶養(yǎng)人不包括其妻子為由認(rèn)為一審法院不應(yīng)判決該公司承擔(dān)王XX的被扶養(yǎng)人生活費，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上所述，人保財保險南通分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6038元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王建勛
審判員　　譚松平
審判員　　吳　風(fēng)
二〇二〇年二月二十一日
書記員　　王　璐