亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）粵01民終1257號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地廣州市越秀區(qū)、305號(hào)首層西面、2、6、7、8、14、22層。
負(fù)責(zé)人：陳X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡X，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘XX，女，漢族，住廣州市黃埔區(qū)。
委托訴訟代理人:羅XX，廣東眾群律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，住山東省陵縣。
被上訴人（原審被告）：廣州市冠誠(chéng)物流有限公司，住所地廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:鐘XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)蝀X，男，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：廣州市鉅馳運(yùn)輸有限公司，住所地廣州市黃埔區(qū)。
法定代表人：武XX。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地廣州市荔灣區(qū)。
負(fù)責(zé)人：葉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，女，該公司職員。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人潘XX、劉XX、廣州市冠誠(chéng)物流有限公司、廣州市鉅馳運(yùn)輸有限公司、乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2019）粵0112民初2275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院于2019年10月25日作出判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告潘XX賠償精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共110000元；二、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告潘XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共1000000元；三、被告劉XX、廣州市冠誠(chéng)物流有限公司、廣州市鉅馳運(yùn)輸有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償原告潘XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共195946.25元；四、駁回原告潘XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19550元，由原告潘XX負(fù)擔(dān)3852元，被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1312元，被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)11930元，被告劉XX、廣州市冠誠(chéng)物流有限公司、廣州市鉅馳運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)2456元。上述費(fèi)用原告潘XX已預(yù)繳9775元，限被告乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司、劉XX、廣州市冠誠(chéng)物流有限公司、廣州市鉅馳運(yùn)輸有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱為“人保公司”）不服上述一審判決，上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)（金額為100萬(wàn)元），改判人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本起交通事故系劉XX駕駛粵Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車（以下簡(jiǎn)稱為“涉案牽引車”）牽引粵Ａ×××××號(hào)重型平板半掛車（以下簡(jiǎn)稱為“涉案掛車”）行駛到事故發(fā)生地點(diǎn)碰撞并碾壓前方同方向同車道內(nèi)的潘XX及其駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪輕便摩托車，并造成潘XX受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉XX全責(zé)，潘XX無(wú)責(zé)。涉案牽引車在人保公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元(不計(jì)免賠)。在事故發(fā)生時(shí)，涉案牽引車機(jī)件不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且劉XX沒有合法有效的《道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》，涉案牽引車的行駛證也不在有效期內(nèi)，因此根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，人保公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)拒絕賠償。根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條、《廣東省道路運(yùn)輸安全生產(chǎn)監(jiān)督管理制度》第二十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，以及根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，駕駛員在機(jī)動(dòng)車行駛證過(guò)期、駕駛機(jī)件不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車、駕駛運(yùn)營(yíng)貨車無(wú)道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證等情況下發(fā)生交通事故的，人保公司均在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠。人保公司已經(jīng)就人保公司與廣州市冠誠(chéng)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“物流公司”）簽訂的保險(xiǎn)合同之《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章“責(zé)任免除”第二十四條規(guī)定的“在上述責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛出租機(jī)動(dòng)車或者營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情況之一者：1.發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的免責(zé)條款向投保人物流公司盡提示、說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款已生效，具有拘束力。涉案牽引車為營(yíng)業(yè)貨車，駕駛?cè)藙X應(yīng)取得《道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》。綜上，劉XX在發(fā)生交通事故時(shí)駕駛機(jī)件不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，且沒有合法有效的《道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》，所駕駛的車輛行駛證也不在有效期內(nèi)，故依據(jù)上述《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條的免責(zé)條款的約定，人保公司對(duì)本起交通事故應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。而一審法院認(rèn)定人保公司未履行提示說(shuō)明義務(wù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人潘XX辯稱：在事故發(fā)生時(shí)，涉案牽引車的駕駛員劉XX持有從業(yè)資格證，涉案牽引車也在檢驗(yàn)的有效期內(nèi)，交警作出的《事故認(rèn)定書》中也記載，事故發(fā)生時(shí)涉案牽引車的狀態(tài)正常，檢驗(yàn)有效期至2019年2月28日，事故發(fā)生發(fā)生在行駛證的有效期之內(nèi)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案牽引車機(jī)件不合格，應(yīng)當(dāng)適用商業(yè)條款第24條的免責(zé)條款，理由不成立。交警在《事故認(rèn)定書》中認(rèn)定涉案車輛機(jī)件不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，違反《道路交通安全法》第21條的規(guī)定，該條規(guī)定不能等同于保險(xiǎn)公司免責(zé)條款中的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的情形”，因此不屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。且涉案牽引車已經(jīng)取得行駛證號(hào)牌，在車輛檢驗(yàn)的有效期內(nèi)，事故發(fā)生時(shí)車輛具有安全隱患，也不能等同于未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格。因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案牽引車機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是免責(zé)條款中“未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格”的情形，不符合通常理解的情形，不能依據(jù)該免責(zé)條款主張拒賠。保險(xiǎn)公司的上訴沒有事實(shí)和依據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
被上訴人物流公司辯稱：與潘XX答辯意見一致。事故發(fā)生時(shí)，涉案牽引車和涉案掛車都在年審期間內(nèi)，涉案牽引車的駕駛員劉XX有從業(yè)資格證。保險(xiǎn)公司向一審法院提供的投保單上蓋有物流公司字樣的印章不是物流公司的印章，保險(xiǎn)公司沒有就免責(zé)條款向物流公司履行提示說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款是不生效的。
被上訴人劉XX、廣州市鉅馳運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院依法傳票傳喚沒有到庭參加訴訟，也沒有以其他方式向本院陳述答辯意見。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱為“聯(lián)合保險(xiǎn)公司”）經(jīng)本院依法傳票傳喚沒有到庭參加訴訟，以書面向本院提交《答辯狀》的方式辯稱：一、涉案牽引車在聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判決后，聯(lián)合保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行完畢一審判決所確實(shí)的賠償義務(wù)，在2019年11月5日在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償給潘XX110000元。
本院二審查明，一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)以及一審法院認(rèn)定潘XX在本起事故中的損失的項(xiàng)目及數(shù)額，當(dāng)事人無(wú)表示異議，且與二審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查，事故發(fā)生時(shí)，涉案牽引車和涉案掛車在車輛檢驗(yàn)的有效期內(nèi)。二審期間，物流公司在庭審中當(dāng)庭出示劉XX持有的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》（證號(hào)371421198607014877，由山東省德州市交通運(yùn)輸局發(fā)證），該從業(yè)資格證載明：從業(yè)資格類型為“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員”初次領(lǐng)證日期為2010年9月6日，有效起始日期為2019年9月12日，有效期限至2025年9日11日；從業(yè)資格類型為“道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員”初次領(lǐng)證日期為2010年9月12日，有效起始日期為2019年9月12日，有效期限至2025年9日11日。對(duì)該從業(yè)資格證的真實(shí)性，人保公司當(dāng)庭在網(wǎng)上查詢后予以確認(rèn)，并質(zhì)證認(rèn)為，事故發(fā)生在2018年12月3日，該證有效起始日期為2019年9月12日，故事故發(fā)生的時(shí)間不在該證的有效期間內(nèi)，不能證明劉XX在事故發(fā)生時(shí)持有有效的從業(yè)資格證。對(duì)此，潘XX代理律師當(dāng)庭提供劉XX的從業(yè)資格證基本信息的網(wǎng)頁(yè)打印表和劉XX《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》（證號(hào)371421198607014877）復(fù)印件（載明：從業(yè)資格類型為“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員”初次領(lǐng)證日期為2010年9月6日，有效起始日期為2017年5月4日，有效期限至2023年5日3日），稱物流公司提供劉XX的從業(yè)資格證，系劉XX在增加取得從業(yè)資格類型為“道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員”于2019年9月12日領(lǐng)取的新證，原有效起始日期為2017年5月4日的從業(yè)資格證因換新證被發(fā)證機(jī)關(guān)收回，不能以該新證所載明的有效起始日期為2019年9月12日否認(rèn)劉XX在事故發(fā)生時(shí)持有有效的從業(yè)資格證的事實(shí)。對(duì)潘XX代理律師提供的上述證據(jù)，人保公司質(zhì)證認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)庭網(wǎng)上查詢，查詢不到該有效起始日期為2017年5月4日的從業(yè)資格證的相關(guān)信息，無(wú)法確認(rèn)該從業(yè)資格證的真實(shí)性、合法性和有效性。
另，對(duì)于聯(lián)合保險(xiǎn)公司答辯稱該保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行完畢一審判決所確實(shí)的賠償義務(wù)，在2019年11月5日在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償給潘XX110000元的事實(shí)，潘XX予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
關(guān)于涉案牽引車駕駛員劉XX在事故發(fā)生時(shí)是否持有有效的道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。審查物流公司提供的劉XX持有的道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，該證顯示從業(yè)資格類型為“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員”初次領(lǐng)證日期為2010年9月6日，有效起始日期2019年9月12日與從業(yè)資格類型為“道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員”初次領(lǐng)證和有效起始日期是相同的。故潘XX律師稱物流公司提供的劉XX從業(yè)資格證，系劉XX在增加取得從業(yè)資格類型為“道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員”于2019年9月12日領(lǐng)取的新證，與客觀事實(shí)相符，本院予以采納，本院予以認(rèn)定劉XX自2010年9月6日起已經(jīng)取得有效的道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，人保公司主張劉XX在事故發(fā)生時(shí)未持有有效的道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
關(guān)于人保公司主張的免責(zé)條款中“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的理解，應(yīng)理解為發(fā)生交通事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有按規(guī)定年檢，或者年檢不合格，而非發(fā)生交通事故后對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行檢驗(yàn)不合格。本案中，涉案車輛已經(jīng)按規(guī)定進(jìn)行年審檢驗(yàn)，車輛所有人已經(jīng)對(duì)車輛的安全行駛履行了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，故在事故發(fā)生后對(duì)涉案車輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格，不能成為保險(xiǎn)公司依據(jù)該免責(zé)條款主張免賠的事由。
綜上所述，人保公司以涉案牽引車機(jī)件不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且劉XX沒有合法有效的《道路貨物運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，涉案牽引車的行駛證也不在有效期內(nèi)為由，主張?jiān)谏虡I(yè)三險(xiǎn)免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，理由不成立，本院予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)13800元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　潘志剛
審判員　　余軍梅
審判員　　王匯文
二〇二〇年三月十一日
書記員　　褚程足