亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉08民終1836號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級(jí)人民法院 2019-09-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：絳縣。
負(fù)責(zé)人：張X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，山西明煌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：絳縣共贏物流有限公司，住所地：絳縣。
法定代表人：徐XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山西誠(chéng)敏律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人絳縣共贏物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)共贏公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服山西省絳縣人民法院（2018）晉0826民初653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2018）晉0826民初653號(hào)民事判決，改判減少上訴人承擔(dān)金額50440元。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院僅依據(jù)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額錯(cuò)誤。一審法院在原判決中依據(jù)被上訴人申請(qǐng)的車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定晉Ｍ×××××（晉Ｍ×××××）號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失為157440元錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人公司對(duì)該車(chē)輛的定損，定損金額為110000元，與鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論數(shù)額相差較大，上訴人認(rèn)為157440元明顯夾雜了中間公司的盈利費(fèi)用，而某保險(xiǎn)公司賠償應(yīng)以補(bǔ)平為原則，因此上訴人認(rèn)為涉案事故車(chē)輛的損失，應(yīng)按照某保險(xiǎn)公司定損的110000元認(rèn)定較為合適。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人公司與投保人簽訂的《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第6條“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，該條款已明確約定機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)輛損失保險(xiǎn)僅限于車(chē)輛的直接損失，不包括鑒定費(fèi)這一間接損失，上訴人認(rèn)為該項(xiàng)約定系雙方真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，應(yīng)作有效處理，因此，上訴人認(rèn)為上訴人公司不應(yīng)承擔(dān)3000元的鑒定費(fèi)用。三、一審法院認(rèn)定的車(chē)輛施救費(fèi)及第三人損失明顯過(guò)高。一審法院僅僅依據(jù)被上訴人提供的票據(jù)和賠償憑證就認(rèn)定車(chē)輛施救費(fèi)用及對(duì)第三人的損失，缺乏對(duì)基本事實(shí)的判斷，上訴人認(rèn)為這兩項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且上訴人也已向一審法院提出要求酌情減少該部分賠償，而一審法院卻完全依據(jù)被上訴人提出的數(shù)額認(rèn)定，顯然有失公正。綜上所述，上訴人認(rèn)為最終應(yīng)減少上訴人承擔(dān)的金額共50440元，本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。望二審法院依法改判。
共贏公司答辯稱(chēng)，1、一審判決依據(jù)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)損失是正確的。被上訴人在一審當(dāng)中提供的損失是依據(jù)第三方公司所作的評(píng)估報(bào)告確定，某保險(xiǎn)公司提供的損失依據(jù)是單方自行損失，沒(méi)有經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人的同意，一審法院判決依據(jù)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)損失是合情合理的。2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)是正確的，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，鑒定費(fèi)用應(yīng)該由保險(xiǎn)人承擔(dān)，鑒定費(fèi)用不被列入免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)部分向被保險(xiǎn)人做到提示說(shuō)明，因此免責(zé)條款不發(fā)生效力，被上訴人應(yīng)該按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，承擔(dān)鑒定費(fèi)用。3、一審判決認(rèn)定施救費(fèi)、第三人鄒二錘的石墻損失是合理的，一審中被上訴人提供了施救費(fèi)的發(fā)票，證明了被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了施救費(fèi)，三者損失中路產(chǎn)損失是由陜西省延安公路管理局出具的公路賠償通知書(shū)支付的，第三者的墻體損失是由延長(zhǎng)縣公安交警大隊(duì)事故調(diào)解處理的，該三項(xiàng)損失是實(shí)際發(fā)生的合理合法的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償。
共贏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款179140元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年4月10日7時(shí)20分許，馬海民駕駛的M93730（晉Ｍ×××××）行駛至延長(zhǎng)縣郭旗王良寺附近公路處，因未在確保安全的原則下通行，致該車(chē)駛離路面后側(cè)翻，造成車(chē)輛受損、路產(chǎn)受損、家戶(hù)石墻受損的交通事故。經(jīng)延長(zhǎng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出第1115號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定馬海民負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，并就損害賠償調(diào)解為：1、M93730（晉Ｍ×××××）修理費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)賠償金及（家戶(hù)石墻賠償金4500元）由馬海民全部承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告花支吊車(chē)費(fèi)6800元，拖車(chē)費(fèi)6500元，賠償路產(chǎn)損失900元、賠付鄒二錘石墻損失4500元。2018年4月20日山西恒信融豐資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出晉恒信評(píng)報(bào)字（2018）第（018）號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，對(duì)事故車(chē)輛M93730（晉Ｍ×××××）歐曼牌重型貨車(chē)的車(chē)輛損失評(píng)估價(jià)值為157440元，原告花支鑒定費(fèi)3000元。對(duì)該評(píng)估報(bào)告被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司申請(qǐng)重新鑒定，后撤回了申請(qǐng)。M93730（晉Ｍ×××××）歐曼牌重型貨車(chē)的車(chē)輛所有人為原告共贏公司，均在被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為385000元和66500元。保險(xiǎn)期間均為2017年6月23日0時(shí)0分起至2018年6月23日24時(shí)止。
關(guān)于具體損失及賠償數(shù)額的確定：
1.原告的車(chē)輛損失經(jīng)評(píng)估為157440元，本院予以認(rèn)定；
2．鑒定費(fèi)3000元，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為查明和確定其車(chē)輛所遭受的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；
3．吊車(chē)費(fèi)6800元、拖車(chē)費(fèi)6500元，共計(jì)13300元。因是發(fā)生在本次交通事故中原告實(shí)際支出的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
4.路產(chǎn)損失：900元。
5.鄒二錘石墻損失：4500元。
綜上原告的各項(xiàng)損失共計(jì)179140元。
一審法院認(rèn)為，馬海民駕駛的M93730（晉Ｍ×××××）歐曼牌重型貨車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)。交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告的車(chē)輛損失157440元、鑒定費(fèi)3000元及吊車(chē)費(fèi)6800元、拖車(chē)費(fèi)6500元、路產(chǎn)損失900元及鄒二錘石墻損失4500元均在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)，被告均應(yīng)予以賠付。綜上被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司應(yīng)賠付原告共贏公司179140元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告絳縣共贏物流有限公司保險(xiǎn)金179140元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3882元，減半收取1941元，由原告絳縣共贏物流有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審判決依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定車(chē)輛損失是否正確；2、鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)；3、原審判決認(rèn)定的車(chē)輛施救費(fèi)及第三人損失是否過(guò)高。
關(guān)于焦點(diǎn)1，晉恒信評(píng)報(bào)字[2018]第018號(hào)評(píng)估報(bào)告是被上訴人共贏公司單方委托山西恒信融豐資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出的事故車(chē)輛的車(chē)損報(bào)告，原審期間上訴人對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議，曾申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛的車(chē)損重新鑒定，但隨后又申請(qǐng)撤回重新鑒定申請(qǐng)，原審依據(jù)該鑒定報(bào)告結(jié)論確認(rèn)事故車(chē)輛的損失為157440元并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其對(duì)事故車(chē)輛的定損值為110000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且定損報(bào)告是單方做出，沒(méi)有經(jīng)被上訴人同意；另，上訴人認(rèn)為被上訴人提供的車(chē)損評(píng)估數(shù)額中夾雜了中間公司的盈利費(fèi)用，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院均不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)2，本案鑒定費(fèi)是被保險(xiǎn)人（即被上訴人）為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審判決由上訴人承擔(dān)依法有據(jù)。上訴人認(rèn)為其與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同第六條約定只承擔(dān)車(chē)輛的直接損失，但并未約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，原審判決由上訴人承擔(dān)依法有據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)3，原審中，被上訴人提供了事故車(chē)輛施救費(fèi)的正式稅務(wù)發(fā)票和第三人鄒二錘因事故車(chē)輛造成其墻體損壞賠償費(fèi)用出具的收條，上訴人認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明其主張，本院不予采信。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1061元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　高軍武
審判員　　王曉明
審判員　　胡東革
二〇一九年九月二日
書(shū)記員　　李　聰