亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川03民終1289號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 自貢市中級人民法院 2019-09-24

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，四川中業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：周X，男，漢族，住四川省自貢市貢井區(qū)。
委托訴訟代理人：乙，榮縣旭陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（一審被告）：虞XX，男，漢族，住四川省榮縣。
委托訴訟代理人：乙，榮縣旭陽法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：榮縣永達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地四川省榮縣**。
法定代表人：朱XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX，四川鼎博律師事務(wù)所律師。
上訴人、周X、虞XX因與被上訴人榮縣永達(dá)運(yùn)輸有限公司（簡稱永達(dá)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服四川省榮縣人民法院(2019)川0321民初503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求為：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判永達(dá)公司與周X、虞XX承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶支付上訴人93300元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人、原審被告承擔(dān)。其上訴理由為：1.永達(dá)公司與周X、虞XX之間是掛靠經(jīng)營關(guān)系，不是所有權(quán)保留買賣關(guān)系，一審判決對此認(rèn)定錯誤；2.永達(dá)公司與周X、虞XX應(yīng)共同向上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人周X、虞XX的上訴請求為：撤銷一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其上訴理由為：1.一審判決認(rèn)定繳納保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)是錯誤的。事實(shí)是保險(xiǎn)費(fèi)由貨主（劉黃山）和車主永達(dá)公司各繳納一半；2.一審判決適用法律不當(dāng)。本次事故由火災(zāi)引起的，屬不可抗力，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人永達(dá)公司答辯稱：永達(dá)公司與周X、虞XX之間不是純粹掛靠關(guān)系，而是所有權(quán)保留關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求和理由不成立?；馂?zāi)是否屬不可抗力，由法庭認(rèn)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司向一審法院提出的訴訟請求為：1、判令永達(dá)公司與周X、虞XX連帶支付保險(xiǎn)賠償款99014元；2、本案訴訟費(fèi)用由永達(dá)公司與周X、虞XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月12日,某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人（或投保人）云南崇杰投資有限公司簽訂《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》約定：保險(xiǎn)期限自2016年9月15日起至2017年9月12日止，被保險(xiǎn)人（或投保人）可多次向原告投保對在中國大陸境內(nèi)運(yùn)輸工具為汽車的保險(xiǎn)標(biāo)的為蔬菜、水果保險(xiǎn)價(jià)值按發(fā)票金額100%的國內(nèi)貨物運(yùn)輸基本保險(xiǎn)，投保手續(xù)為投保人于每次貨物起運(yùn)前通過網(wǎng)絡(luò)投保。2017年6月12日，投保人云南崇杰投資有限公司（受劉黃山委托）通過網(wǎng)絡(luò)方式向某保險(xiǎn)公司對川C227**號貨車及川C11**號半掛車所承運(yùn)的劉黃山香蕉投保了“國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)”，保單號為ANIXXX004117E525135M，被保險(xiǎn)人劉黃山，該保險(xiǎn)適用《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，對劉黃山的香蕉在運(yùn)輸過程中因遭受基本險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)責(zé)任期自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個倉庫處所時(shí)起至保險(xiǎn)憑證上注明的收貨人處所時(shí)止，絕對免賠為5000元人民幣或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，保險(xiǎn)貨物件數(shù)/重量為30噸紙箱，保險(xiǎn)金額為150000元。投保當(dāng)日，貨主劉黃山與永達(dá)運(yùn)輸公司簽訂《運(yùn)輸合同》約定：永達(dá)運(yùn)輸公司（川川C227**重型半掛牽引貨車和川川C11**重型倉柵式半掛車登記車主永達(dá)運(yùn)輸公司，實(shí)際車主為周X、虞XX，雙方系保留所有權(quán)買賣關(guān)系）承運(yùn)劉黃山的2596箱/29噸香蕉，運(yùn)費(fèi)5元/箱，運(yùn)輸路線從云南省西雙版納傣族自治州磨憨鎮(zhèn)運(yùn)往北京市，卸貨地點(diǎn)為北京市順義石門市場，預(yù)付運(yùn)費(fèi)4000元，永達(dá)運(yùn)輸公司保證安全及時(shí)送達(dá)到卸貨地，若發(fā)生車輛事故造成貨物損失由承運(yùn)人永達(dá)運(yùn)輸公司賠償；保險(xiǎn)費(fèi)由貨主（劉黃山）和車主（永達(dá)運(yùn)輸公司）各一半。貨主劉黃山與周X代表（承運(yùn)人永達(dá)運(yùn)輸公司）分別在《運(yùn)輸合同》上簽字、捺手印。
2017年6月13日3時(shí)40分許，被告周X、虞XX共同駕駛川C川C227**型半掛牽引貨車及川C川C11**型倉柵式半掛車從景洪駛往昆明方向，行至昆磨高速公路(G8511）K217+200米處時(shí)，因川C2川C227**第五橋右側(cè)輪胎起火，火勢蔓延造成川C1川C11**車、所運(yùn)載貨物（香蕉）、道路設(shè)施不同程度受損。經(jīng)當(dāng)即報(bào)警、報(bào)案由云南省玉溪市公安局高速公路交巡警大隊(duì)元江中隊(duì)、中國武裝警察部隊(duì)元江縣消防中隊(duì)出警滅火后，某保險(xiǎn)公司委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在劉黃山和周X的參與下對此事故所運(yùn)載貨物（香蕉）的損失進(jìn)行估損并出具《公估報(bào)告》，劉黃山向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》后，某保險(xiǎn)公司于2017年7月25日扣除殘值及免賠額后賠償劉黃山保險(xiǎn)金93300元、支付公估費(fèi)5714元，合計(jì)99014元。
一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：1.原告某保險(xiǎn)公司向被告周X、虞XX、永達(dá)公司主張保險(xiǎn)代位求償權(quán)是否以承運(yùn)人存在過錯為條件；2.被告周X、虞XX能否以劉黃山（被保險(xiǎn)人）已購買貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)為由，拒絕保險(xiǎn)人對其行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)；3.永達(dá)運(yùn)輸公司是否承擔(dān)付款義務(wù)。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，同上負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！??！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條第一款使用的是“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的表述，并未限制規(guī)定為“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的存在過錯而造成保險(xiǎn)事故”。將保險(xiǎn)代位求償權(quán)的請求條件理解為第三者存在過錯，沒有法律依據(jù)。故保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，應(yīng)以被保險(xiǎn)人對第三者享有損害賠償請求權(quán)為前提，這里的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于法律的規(guī)定和第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于第三者存在過錯才能行使。本案原告是基于合同法的規(guī)定和被告（承運(yùn)人）的違約行為而非侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，從《合同法》）第三百一十一條規(guī)定可以看出被告（承運(yùn)人）對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)無過錯損害賠償責(zé)任，被告（承運(yùn)人）對保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有過錯，對原告行使代位求償權(quán)并無影響，且被告（承運(yùn)人）在訴訟中未能提供其依法不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的證據(jù)，且《運(yùn)輸合同》約定“運(yùn)輸途中，發(fā)生車輛事故造成貨物損失由承運(yùn)人賠償”。因此，被告（承運(yùn)人）關(guān)于其對保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有過錯因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立；關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。被告（承運(yùn)人）提出，在劉黃山與其簽訂的運(yùn)輸合同中約定可以看出，就劉黃山的貨物（香蕉）運(yùn)輸事項(xiàng)，貨主劉黃山與被告（承運(yùn)人）共同商定辦理保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用由貨主劉黃山與被告（承運(yùn)人）各承擔(dān)一半，但該約定在雙方的合同條款中體現(xiàn)，即該費(fèi)用系雙方承擔(dān)，或者說，被告（承運(yùn)人）在總運(yùn)輸費(fèi)用中已經(jīng)就保險(xiǎn)費(fèi)用作出了讓步。被告（承運(yùn)人）承擔(dān)一半保險(xiǎn)費(fèi)用，由貨主劉黃山向原告投保的業(yè)務(wù)，被告（承運(yùn)人）也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人。關(guān)于被告（承運(yùn)人）的上述抗辯意見，《保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”；“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。據(jù)此，不同主體對于同一保險(xiǎn)標(biāo)的可以具有不同的保險(xiǎn)利益，可就同一保險(xiǎn)標(biāo)的投保與其保險(xiǎn)利益相對應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，成立不同的保險(xiǎn)合同，并在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)保障，從而實(shí)現(xiàn)利用保險(xiǎn)制度分散各自風(fēng)險(xiǎn)的目的。因貨主劉黃山與被告（承運(yùn)人）對保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益，只有分別投保與其保險(xiǎn)利益相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類別，才能獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)保障，二者不能相互替代。貨主劉黃山作為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人，其投保的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)是基于對保險(xiǎn)標(biāo)的享有的所有權(quán)保險(xiǎn)利益而投保的險(xiǎn)種，旨在分散保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞或滅失風(fēng)險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。被告（承運(yùn)人）并非案涉保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，其作為承運(yùn)人對案涉保險(xiǎn)標(biāo)的享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，欲將運(yùn)輸途中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保該車的車上貨物責(zé)任保險(xiǎn)，而不能借由貨主劉黃山投保的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)免除自己應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。且《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證》中記載的被保險(xiǎn)人為劉黃山。因此，被告（承運(yùn)人）關(guān)于“被告（承運(yùn)人）承擔(dān)一半保險(xiǎn)費(fèi)用，由劉黃山向原告投保的業(yè)務(wù)，被告（承運(yùn)人）也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人”的答辯意見，不能成立。同時(shí)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人積極向原告索賠并向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。根據(jù)以上情況，被告（承運(yùn)人）以其對保險(xiǎn)標(biāo)的也具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人劉黃山已投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)為由，主張免除其依運(yùn)輸合同應(yīng)對貨主劉黃山承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，并進(jìn)而拒絕原告行使代位求償權(quán)，沒有法律依據(jù)，一審不予支持。關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定“…合伙人對合伙的債務(wù)承連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。周X與劉黃山簽訂運(yùn)輸合同時(shí)，雖載明承運(yùn)人為永達(dá)運(yùn)輸公司，川C2川C227**半掛牽引貨車及川C1川C11**倉柵式半掛車登記車主也為永達(dá)運(yùn)輸公司，但永達(dá)運(yùn)輸公司與周X、虞XX之間系保留車輛所有權(quán)的買賣關(guān)系，周X與虞XX系合伙關(guān)系，運(yùn)輸合同系周X以自己名義簽訂，被告周X、虞XX在運(yùn)輸過程中造成貨物損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，永達(dá)運(yùn)輸公司作為保留車輛所有權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任。案外人劉黃山向原告投保公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，劉黃山系被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，投保貨物在運(yùn)輸途中造成損害，保險(xiǎn)公司在向案外人劉黃山依保險(xiǎn)合同理賠后，劉黃山已將賠償追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，在賠償金額93300元范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人劉黃山對周X、虞XX請求賠償?shù)臋?quán)利，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，支付的公估費(fèi)5714元，不屬于賠償金額的范圍內(nèi)，不應(yīng)向周X、虞XX追償，由原告負(fù)擔(dān)。綜上所述，原告某保險(xiǎn)公司要求被告周X、虞XX支付93300元的訴訟請求的理由成立，一審予以支持，對其余請求一審不予支持；對被告永達(dá)運(yùn)輸公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱請求予以支持。遂判決，1.被告周X、虞XX于判決生效后十日內(nèi)支付原告某保險(xiǎn)公司93300元；2.駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2276元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元，被告周X、虞XX負(fù)擔(dān)1276元。
二審中各方當(dāng)事人均沒有證據(jù)提交。
二審對一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、針對某保險(xiǎn)公司上訴請求及理由，經(jīng)二審審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司缺乏證據(jù)證明永達(dá)公司與周X、虞XX之間是掛靠經(jīng)營關(guān)系，其要求永達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；二、針對周X、虞XX上訴請求及理由，二審認(rèn)為，川C**川C227**五橋右側(cè)輪胎起火致所運(yùn)載貨物（香蕉）、道路設(shè)施不同程度受損的事故，屬車輛自身安全隱患或駕駛安全規(guī)范的問題，不屬于不可抗力所應(yīng)發(fā)的安全事故，故對周X、虞XX的上訴理由，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，本院予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司、周X、虞XX的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4265.00元，由某保險(xiǎn)公司、周X和虞XX各自負(fù)擔(dān)2132.5元。
本判決為終審判決。
審判長　　鄧偉
審判員　　馬超
審判員　　楊陽
二〇一九年九月二十四日
書記員　　黃毅