亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川17民終1058號 合同糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級人民法院 2019-09-27

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所渠縣-1號。
負(fù)責(zé)人：皮X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉曉東，四川銀橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒XX，男，漢族，住四川省渠縣。
委托訴訟代理人：王XX，渠縣清溪場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：趙顯玉，女，漢族，住重慶市大渡口區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：肖建華，男，漢族，住重慶市大渡口區(qū)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡稱：人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司）因與被上訴人鄒XX、被上訴人趙顯玉、被上訴人肖建華保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省渠縣人民法院（2019）川1725民初127號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)理賠責(zé)任；2、改判上訴人不承擔(dān)被上訴人主張的尸體停放費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)7300元及訴訟費(fèi)1923元；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、肇事車輛駕駛員無從事貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格證，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中享有免責(zé)權(quán)；2、如果本案中上訴人在商業(yè)險(xiǎn)中該承擔(dān)理賠責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，且本案已經(jīng)支持了受害人的喪葬費(fèi)，而尸體停放產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)。
鄒XX辯稱：1、保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人沒有明示免責(zé)條款，上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任；2、尸體停放是為了公安進(jìn)行尸檢，尸檢后我們馬上進(jìn)行了安葬，沒有故意拖延，停放費(fèi)不應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，對尸體和車輛進(jìn)行的鑒定依法也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)費(fèi)用，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)也是對的。一審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。
鄒XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告已經(jīng)支付的第三人趙顯玉的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)56426.05元；2、判令被告賠償原告已經(jīng)支付的第三者肖剛的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等115257.03元；3、判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失5570元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：川S581**車系原告鄒XX所有，付昌偉系鄒XX雇請的駕駛員，無從事貨物運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)資格證。該車在被告處投了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期間為2013年12月18日起至2014年12月17日止。
2014年7月4日18時(shí)30分，肖剛駕駛川S69B**普通二輪摩托車從貴福至涌興方向行經(jīng)平石路渠縣貴福鎮(zhèn)新店村五組，與相向行駛的付昌偉駕駛的川S581**輕型廂式貨車相撞，造成兩車受損，肖剛當(dāng)場死亡，摩托車乘坐人第三人趙顯玉受傷的道路交通事故。同月18日，渠縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定：肖剛、付昌偉承擔(dān)事故同等責(zé)任，趙顯玉不承擔(dān)事故責(zé)任。趙顯玉受傷后，在渠縣貴福鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療用去醫(yī)療費(fèi)1271.1元，在渠縣人民醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費(fèi)98220.99元，所有的醫(yī)療費(fèi)均由原告鄒XX支付。2014年7月14日，原告、付昌偉與第三人趙顯玉、肖建華及肖興洪達(dá)成協(xié)議：付昌偉、鄒XX自愿賠償肖剛死亡產(chǎn)生的死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用33萬元，由付昌偉承擔(dān)5萬元，鄒XX承擔(dān)28萬元。協(xié)議簽訂后，原告鄒XX按約定支付了28萬元的賠償費(fèi)用，第三人肖建華向原告出具了收條。事故發(fā)生后，渠縣公安局交警大隊(duì)委托達(dá)州衡泰司法鑒定所對肖剛的尸表及死亡原因進(jìn)行鑒定，原告支出鑒定費(fèi)3500元；渠縣公安局交警大隊(duì)委托四川華大科技司法鑒定所對事故車輛進(jìn)行鑒定，原告支出鑒定費(fèi)3800元，被告對原告的車輛損失定損為5295元。原告支付了肖剛的尸體2014年7月4日至2014年7月12日的停放費(fèi)9000元，2018年7月17日，被告支付原告賠償費(fèi)12萬元，對剩余部分不予理賠，故原告訴至法院。庭審中，原被告達(dá)成共識按15%剔除自費(fèi)藥品，原告自愿承擔(dān)全部自費(fèi)藥品費(fèi)用，并放棄第一項(xiàng)訴訟請求中的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，同意按被告對車輛所定的損失5295元計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失。
另查明，第三人趙顯玉與死者肖剛系夫妻，與第三人肖建華系母子，肖剛共兄弟姊妹五人，肖興洪系肖剛之父，生于1929年6月8日。
一審法院認(rèn)為,原告與被告訂立機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告投保的車輛發(fā)生交通事故，原告先行支付了死者及傷者的部分賠償費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對原告發(fā)生的符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任。渠縣公安局交警隊(duì)認(rèn)定肖剛和付昌偉承擔(dān)事故同等責(zé)任，故除交強(qiáng)險(xiǎn)外，被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對于第三人趙顯玉除醫(yī)療費(fèi)外的賠償費(fèi)用，因趙顯玉未主張權(quán)利，對這部分賠償費(fèi)用本案不做處理。被告已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)了支付義務(wù)，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、駕駛員沒有道路貨物運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)資格證，被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。
一、駕駛員沒有道路貨物運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)資格證，被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司認(rèn)為作為肇事貨車的駕駛員，未取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，符合機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款關(guān)于責(zé)任免除的情形。一審法院認(rèn)為，該條款系被告人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司提供的關(guān)于責(zé)任免除的格式條款，屬于合同約定的重大事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條之規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明，但該條款以籠而統(tǒng)之的言語進(jìn)行表述，并未說明駕駛營運(yùn)車輛所必備的許可證書種類，導(dǎo)致合同條款約定并不明確，且被告未提供證據(jù)證實(shí)明確告知原告免責(zé)條款，不能認(rèn)定被告人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司已盡合理說明義務(wù)；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故法院對被告人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司的抗辯意見不予采納，其在第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。
“損失補(bǔ)償原則”是適用于責(zé)任保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人必須在其承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對被保險(xiǎn)人所受的實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)；保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)只在彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承保危險(xiǎn)發(fā)生所失去的利益，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲得額外利益。原告在事故發(fā)生的當(dāng)月就對相關(guān)的賠償費(fèi)用與死者親屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并進(jìn)行了支付，雖然時(shí)至今日方提起訴訟，仍然應(yīng)當(dāng)按照原告理賠當(dāng)時(shí)即事故發(fā)生當(dāng)年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠。超出保險(xiǎn)公司理賠的部分由原告自行承擔(dān)。
一審法院對原告主張的損失核定如下：1、死亡賠償金：2014年度四川省農(nóng)村居民可支配收入8803元×18年=158454元；2、喪葬費(fèi)：2014年四川省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資45697元÷2=22848.5；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：2014年四川省農(nóng)村居民消費(fèi)性支出6906×5÷5=6906元；4、精神損害撫慰金30000元；5、醫(yī)療費(fèi)99492.09元；6、車輛維修費(fèi)5295元；7、鑒定費(fèi)7300元；8、尸體停放費(fèi)9000元。以上合計(jì)339295.59元，剔除醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)藥品14923.8元，被告已經(jīng)支付的120000元，余下的204371.79元，由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付50%，計(jì)幣102185.9元。
據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第六十條；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第二十三條第一款、司法解釋第九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：被告甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后二十日內(nèi)支付原告鄒XX保險(xiǎn)理賠款102185.9元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1923元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定、車輛投保的情況各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)訴辯雙方的主張，本案二審中爭議的主要焦點(diǎn)為：一、肇事車輛駕駛員無從事貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格證，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中免責(zé)；二、尸體停放費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司賠付。
一、肇事車輛駕駛員無從事貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格證，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中免責(zé)
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司與本次交通事故的肇事車輛川S581**輕型廂式貨車的所有人鄒XX所簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。該保險(xiǎn)合同第二十四條第6款約定了：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)的所有損失”，由此約定可判斷，人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司在接受付昌偉投保機(jī)動(dòng)車營運(yùn)性商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，即應(yīng)告知其投保條件，并對其投保資格進(jìn)行審查。但是，本案中，人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司未履行告知和審查義務(wù)。保險(xiǎn)公司在案涉交通事故發(fā)生后，以付昌偉未取得《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》而拒絕賠償，此舉有違誠信原則。且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司未舉證證明其將責(zé)任免除條款向投保人付昌偉予以了明確告知，其應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司上訴認(rèn)為因肇事車輛駕駛員未辦理貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠付責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
二、尸體停放費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司賠付
肖剛因本次交通事故死亡后，相關(guān)職能部門為了查清事故發(fā)生的過程、肖剛具體死亡原因，以便正確作出責(zé)任認(rèn)定而進(jìn)行尸檢，需要停放尸體一定的時(shí)間，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)停放尸體系死者親人故意拖延時(shí)間，故所產(chǎn)生的尸體停放費(fèi)不應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案所支付的尸體和車輛鑒定費(fèi)，都是必要的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)依法由敗訴方承擔(dān)亦并無不當(dāng)。故，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司對被上訴人鄒XX作為肇事車輛川S581**輕型廂式貨車的所有人和車輛的投保人在事故發(fā)生后先行墊付的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渠縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1923元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　牟春艷
審判員　　古　霞
審判員　　鐘　偉
二〇一九年九月二十七日
書記員　　王　清