亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛01民終2231號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南昌市中級(jí)人民法院 2019-09-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住廣東省東莞市南城區(qū)、六至十三層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91441900981970XXXX。
負(fù)責(zé)人：何XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程XX，江西添翼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何X，男，漢族，住江西省南昌市進(jìn)賢縣。
委托訴訟代理人：毛X，江西華邦律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“某保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人何X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省進(jìn)賢縣人民法院（2019）贛0124民初1332號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償，計(jì)人民幣61113元；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)為的“保險(xiǎn)合同中‘駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人對(duì)造成的損失及費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償’僅為告知性管理性的格式條款，并不是法定的免責(zé)條款，不具有強(qiáng)制性”的理解是錯(cuò)誤的，也不符合合同意思自治的原則。二、原審中上訴人已向法庭舉證了公估報(bào)告、合同條款等證據(jù)，證實(shí)了肇事司機(jī)何小江無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格的事實(shí)，但原審法院對(duì)此事實(shí)只字未提，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
被上訴人何X辯稱，一、一審判決事實(shí)清楚，法律適用正確，請(qǐng)求中院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。二、根據(jù)道路運(yùn)輸從業(yè)管理人員第六條第二款的規(guī)定，從業(yè)資格是對(duì)從業(yè)人員所從事的特定崗位素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，從業(yè)資格證不涉及駕駛員的駕駛能力或者資格。駕駛?cè)擞袩o(wú)從業(yè)資格證并不會(huì)增加承保車(chē)輛的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司將此作為免責(zé)條款有加重投保人的責(zé)任情形。三、某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款約定交通運(yùn)輸部門(mén)和發(fā)的許可證書(shū)和其他必備證書(shū)并沒(méi)有明確為從業(yè)資格證，本案的駕駛員有相應(yīng)的駕駛資格證，可理解為前面規(guī)定的許可證書(shū)。四、該保險(xiǎn)條款是格式條款，根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。對(duì)有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋，該條款應(yīng)當(dāng)是無(wú)效條款，且該條款非?；\統(tǒng)并沒(méi)有詳細(xì)清楚規(guī)定，不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了義務(wù)，請(qǐng)求法院依法駁回對(duì)方的上訴請(qǐng)求。
何X向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司立即向其支付保險(xiǎn)賠償款人民幣62664元；2、該案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2018年4月9日8:30許，何小江駕駛何X所有的贛ＦXXXXX號(hào)貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，該車(chē)掛靠在宜黃縣吉順達(dá)物流有限公司，事故造成該車(chē)以及一輛環(huán)衛(wèi)車(chē)不同程度損壞、一根指示牌斷裂，環(huán)衛(wèi)工人涂有泉受傷。經(jīng)進(jìn)賢縣交警大隊(duì)認(rèn)定，何小江負(fù)事故的全部責(zé)任，環(huán)衛(wèi)車(chē)駕駛?cè)送踔緞?、環(huán)衛(wèi)工人涂有泉不負(fù)事故責(zé)任。何X在某保險(xiǎn)公司處為肇事車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，共造成財(cái)產(chǎn)損失人民幣70313元，何X向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司已賠付7648.99元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。該案雙方之間簽訂了保險(xiǎn)合同，雙方都應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)何X車(chē)輛因交通事故遭受損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。因此，該院對(duì)何X要求某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失的訴請(qǐng)予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱“何X不具備本案的主體資格，保險(xiǎn)合同的相對(duì)方非何X”本案中保險(xiǎn)合同相對(duì)方雖然是肇事車(chē)輛的掛靠公司宜黃縣吉瞬達(dá)物流有限公司，但由于保險(xiǎn)標(biāo)的受讓給何X直接運(yùn)行，何X亦承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，即何X墊付了此次交通事故的賠償款，何X亦可向某保險(xiǎn)公司索賠。某保險(xiǎn)公司辯稱“肇事司機(jī)何小江無(wú)有效貨運(yùn)從業(yè)資格證，某保險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)均不承擔(dān)賠償責(zé)任”，保險(xiǎn)合同中“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其它必備證書(shū)，保險(xiǎn)人對(duì)造成的損失及費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償”僅為告知性管理性的格式條款，并不是法定的免責(zé)條款，并不具有強(qiáng)制性，故該院對(duì)此答辯意見(jiàn)不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)本次事故的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，共造成財(cái)產(chǎn)損失人民幣70313元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)70313元（交強(qiáng)險(xiǎn)2000元+商業(yè)險(xiǎn)68313元），因已賠付7648.99元，故某保險(xiǎn)公司還需賠付人民幣62664.01元，該院支持何X的訴請(qǐng)62664元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：由某保險(xiǎn)公司賠償何X財(cái)產(chǎn)損失人民幣62664元；此款在該判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)683元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是何小江不具備貨運(yùn)從業(yè)資格證是否構(gòu)成某保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的從業(yè)資格屬于行業(yè)管理范疇，只是行政部門(mén)規(guī)范營(yíng)運(yùn)行業(yè)的一種資質(zhì)認(rèn)定，與案涉車(chē)輛造成交通事故并沒(méi)有直接因果關(guān)系。何小江是否具備貨運(yùn)從業(yè)資格證并不影響何小江在本起交通事故發(fā)生時(shí)已具有合法的駕駛資格，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明何小江不具備貨運(yùn)從業(yè)資格證會(huì)顯著增加某保險(xiǎn)公司承保車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司主張適用“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其它必備證書(shū)，保險(xiǎn)人對(duì)造成的損失及費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款，但該項(xiàng)條款約定并未明確交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其它必備證書(shū)的具體名稱或判定條件，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案駕駛員無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格屬于上述約定的免責(zé)情形缺乏充分依據(jù)，該抗辯主張實(shí)際是要求對(duì)上述免責(zé)條款作出對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人的不利解釋，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，對(duì)某保險(xiǎn)公司的這一主張不予支持，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)本次事故的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交通事故發(fā)生后，共造成財(cái)產(chǎn)損失人民幣70313元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)70313元，已賠付7648.99元，某保險(xiǎn)公司還需賠付人民幣62664.01元，一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償何X財(cái)產(chǎn)損失人民幣62664元并無(wú)不妥。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1328元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　周治國(guó)
審 判 員　王宏瑞
審 判 員　張廣金
二〇一九年九月二十四日
法官助理　魏日華
書(shū) 記 員　張　楠