亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川16民終1305號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 廣安市中級(jí)人民法院 2019-09-09

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省成都市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：尹XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧XX，四川法之緣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖X，女，漢族，住四川省武勝縣。
委托訴訟代理人：胡XX，四川君尊律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人肖X追償權(quán)糾紛一案，不服四川省武勝縣人民法院（2019）川1622民初1123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷四川省武勝縣人民法院（2019）川1622民初1123號(hào)民事判決，改判被上訴人返還上訴人為受害人賠付的104,946.55元；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:被上訴人飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且逃逸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。受害人起訴后，一審法院作出（2018）川1622民初3305號(hào)民事判決書，判決上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)可以依法向被上訴人主張追償權(quán)。一審法院卻又作出（2019）川1622民初1123號(hào)民事判決，認(rèn)定上訴人沒有追償權(quán)，該判決顯然錯(cuò)誤。
肖X未作答辯。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令肖X返還其為受害人賠付的賠償款104,946.55元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月5日00時(shí)許，肖X駕駛川Ｘ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車，在武勝縣民族小學(xué)外行駛時(shí)造成謝周福、李定鑫二人受傷及兩車部分受損的交通事故。事故發(fā)生后，武勝縣公安局交通警察大隊(duì)于2018年5月24日作出武公交認(rèn)字（2018）第58號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人肖X的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品，……不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！焙偷诙l第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)……文明駕駛?！敝?guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，操作不當(dāng)，未確保安全，且發(fā)生事故后棄車逃逸，是形成此事故的直接原因，負(fù)全部責(zé)任。2018年9月14日，謝周福訴訟至一審法院，一審法院審理后以（2018）川1622民初3305號(hào)民事判決書判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付謝周福各項(xiàng)費(fèi)用104946.55元。2018年11月8日，某保險(xiǎn)公司向謝周福支付了各項(xiàng)費(fèi)用104946.55元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成他人損害，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向駕駛?cè)俗穬?。酒后駕駛車輛是法律明確禁止的行為，我國(guó)法律對(duì)酒后駕車的否定態(tài)度已是眾所周知，屬于嚴(yán)重違反交通管理秩序的行為，其中具有更大社會(huì)危害性的醉酒駕駛已為我國(guó)刑法所規(guī)制。肖X作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)的法律后果。但交強(qiáng)險(xiǎn)系法定保險(xiǎn)，具有社會(huì)公益性和救助性，是針對(duì)機(jī)動(dòng)車造成第三者人身?yè)p害而設(shè)立的，主要目的在于最大限度地為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，有利于受害人獲得及時(shí)有效地經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救助，且賠償費(fèi)用是用于補(bǔ)償受害人而不是賠償肇事者?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！睂?duì)于某保險(xiǎn)公司提出肖X系因酒駕發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。而就本案而言，交通事故認(rèn)定書中明確指出“肖X系酒后駕駛……”，而非醉酒。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司要求肖X支付其已支付的104,946.55元的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴稱肖X肇事后逃逸，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未規(guī)定保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后有追償權(quán)。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條的規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)肖X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2398元，減半收取計(jì)1199元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致第三人人身?yè)p害后肇事逃逸，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償后，是否有權(quán)向被上訴人追償。對(duì)此，本院認(rèn)為上訴人無權(quán)向被上訴人追償，理由如下：
一、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l明確了保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的范圍，并不包括肇事逃逸行為。該條規(guī)定的三種情形均為違法駕車導(dǎo)致交通事故，此類情形下駕車導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和概率增加，保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)符合保險(xiǎn)法的近因原則。但肇事逃逸行為的違法性在于事后逃逸行為，發(fā)生事故時(shí)并不必然存在違法駕駛，并未增加駕車的危險(xiǎn)性。同時(shí)，被上訴人系“飲酒”后駕駛機(jī)動(dòng)車，而非“醉酒”后駕駛機(jī)動(dòng)車。故被上訴人飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且肇事逃逸的行為不屬于該條規(guī)定的保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的范圍。
二、在受害人提起的賠償糾紛一案中，一審法院作出的（2018）川1622民初3305號(hào)民事判決書僅在本院認(rèn)為部分作出“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以依法向侵權(quán)人主張追償權(quán)”的闡述，此闡述涉及法律適用，不屬于認(rèn)定事實(shí)。且一審法院闡述的是“依法”主張追償權(quán)，這里的“依法”包括依實(shí)體法和依程序法。本案中不存在上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償后享有向侵權(quán)人主張追償權(quán)的法定情形，故一審判決駁回上訴人對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2398元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　譚　昀
審 判 員　　吳麗華
審 判 員　　王　敏
二〇一九年九月九日
法官助理　　方　蓉
書 記 員　　張凌嘉