亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇08民終2983號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2019-09-29

上訴人（原審被告）：淮陰區(qū)新渡鄉(xiāng)發(fā)寶貴酒店，住所地淮安市淮陰區(qū)*號門面房。
經(jīng)營者：姚軍，男，漢族，住淮安市淮陰區(qū)。
委托訴訟代理人：包XX，江蘇勤海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姬XX，江蘇勤海律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地淮安市。
負責(zé)人：許XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，該分公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：石X，江蘇凱仕曼律師事務(wù)所律師。
上訴人淮陰區(qū)新渡鄉(xiāng)發(fā)寶貴酒店（以下除判決主文外簡稱發(fā)寶貴酒店）因與被上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱人保淮安分公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服淮安市淮陰區(qū)人民法院（2019）蘇0804民初668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月27日立案受理后，依法組成合議庭于2019年9月18日對本案公開開庭進行了審理。發(fā)寶貴酒店委托訴訟代理人包XX與人保淮安分公司委托訴訟代理人朱XX、石X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
發(fā)寶貴酒店上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求，并由被上訴人負擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1、一審法院依據(jù)《火災(zāi)事故認定書》中“不排除電氣線路和外來火源可燃物所致”，推定上訴人對火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯，因而判令上訴人承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。一審判決所依據(jù)的事實僅是推測，被上訴人并無證據(jù)證明引發(fā)涉案火災(zāi)的原因是上訴人所致。2、根據(jù)消防部門認定，起火部位位于廚房南側(cè)外墻，該區(qū)域并不在上訴人的目擊范圍內(nèi)，一審法院認定該區(qū)域為上訴人實際使用、控制和管理不當(dāng)；3、消防部門對涉案火災(zāi)原因并未作出具體認定，且明確認定不排除外來火源引燃周圍可燃物所致。事實上，火災(zāi)發(fā)生前，案外人朱呂祥正在向油罐里加乙醇，其自身抽煙、操作不當(dāng)可能引發(fā)火災(zāi)，圍觀群眾吸煙等情況也可能引發(fā)火災(zāi)。4、被上訴人代位求償?shù)氖墙⒃诒槐ｋU人對第三人損害損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，因第三人對保險標(biāo)的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后才可以向第三人追償，而本案火災(zāi)事故的原因不明，上訴人并非涉案火災(zāi)事故的責(zé)任人。
人?；窗卜止敬疝q稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
人保淮安分公司向一審法院起訴請求：判令發(fā)寶貴酒店向人?；窗卜止局Ц侗ｋU理賠金259071.8元并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年9月23日14時左右，位于淮陰區(qū)味排擋（工商登記名稱為發(fā)寶貴酒店）廚房南側(cè)發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)燒毀蘇Ｈ×××××、蘇Ｈ×××××、蘇Ｈ×××××號車輛及其他物品?；馂?zāi)事故發(fā)生時，蘇Ｈ×××××號車輛未停放在劃定車位之內(nèi)?；馂?zāi)發(fā)生后，經(jīng)淮安市公安消防支隊淮陰區(qū)大隊調(diào)查，對火災(zāi)原因作出認定：起火部位位于廚房南側(cè)外墻外部彩鋼板圍墻內(nèi)側(cè)油煙管道及油煙凈化器附近；火災(zāi)原因可排除雷擊，不排除電氣線路故障引燃可燃物所致；不排除外來火源引燃周圍可燃物所致。一審?fù)徶?，發(fā)寶貴酒店陳述，乙醇桶距離油煙凈化器大概三米遠左右，火災(zāi)過程中因乙醇流淌到上述車輛附近導(dǎo)致車輛起火。
一審另查明：蘇Ｈ×××××號車輛在人?；窗卜止就侗Ａ塑囕v損失險，本案所涉火災(zāi)發(fā)生后，人保淮安分公司向蘇Ｈ×××××號車輛所有人劉錦益賠付了車輛損失費258571.8元，施救費500元，合計259071.8元。
一審法院認為：消防部門認定“起火部位位于廚房南側(cè)外墻外部彩鋼板圍墻內(nèi)側(cè)油煙管道及油煙凈化器附近”，據(jù)此能夠確定，引起蘇Ｈ×××××號車輛被燒毀的火災(zāi)起火部位在發(fā)寶貴酒店實際使用、控制和管理的區(qū)域范圍內(nèi)。就發(fā)寶貴酒店而言，在起火區(qū)域內(nèi)安裝油煙管道、油煙凈化器及乙醇桶等設(shè)施，其應(yīng)當(dāng)對該區(qū)域內(nèi)物品性質(zhì)、使用安全及可能發(fā)生的安全事故（包括火災(zāi)）而導(dǎo)致的財產(chǎn)損失等有所預(yù)見，并負有謹慎的注意義務(wù)和管理義務(wù)。本案中，涉案火災(zāi)不排除電氣線路故障和外來火源引燃可燃物所致，即在沒有證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生有其他原因的情況下，應(yīng)推定電氣線路故障或外來火源具有導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的高度可能性。前述兩種存在引發(fā)火災(zāi)發(fā)生高度可能性的情形均與發(fā)寶貴酒店所負有的注意和管理義務(wù)相對應(yīng)，即涉案火災(zāi)系因發(fā)寶貴酒店未能盡到謹慎的注意和管理義務(wù)的所致，發(fā)寶貴酒店對火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯。發(fā)寶貴酒店辯稱火災(zāi)事故因案外人添加乙醇過程中抽煙導(dǎo)致，但無基本的證據(jù)證明，對該辯稱觀點，一審法院不予采納。
因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，蘇Ｈ×××××號車輛在因發(fā)寶貴酒店的過錯行為導(dǎo)致的火災(zāi)事故中受損，人保淮安分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)后向發(fā)寶貴酒店提出賠償請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持?；馂?zāi)事故發(fā)生時，蘇Ｈ×××××未能停放在合理位置，蘇Ｈ×××××號車輛駕駛?cè)藢λl(fā)生的車輛損失亦存在一定的過錯。綜合考慮各方所負義務(wù)、過錯程度及對于損失數(shù)額原因力的大小等因素，蘇Ｈ×××××車輛所有人應(yīng)自行負擔(dān)10%的損失，發(fā)寶貴酒店應(yīng)賠償人?；窗卜止?33164.62元（259071.8元×90%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、淮陰區(qū)新渡鄉(xiāng)發(fā)寶貴酒店于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險公司233164.62元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5186元，保全費1870元，合計7056元，由某保險公司負擔(dān)573元，淮陰區(qū)新渡鄉(xiāng)發(fā)寶貴酒店負擔(dān)6483元。
二審中，人?；窗卜止鞠虮驹禾峤?018年9月23日火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、2018年9月23日、2018年10月12日淮安市公安消防支隊淮陰區(qū)大隊對姚軍的詢問筆錄、2018年9月23日、2018年9月28日淮安市公安消防支隊淮陰區(qū)大隊對朱呂祥的詢問筆錄、2018年9月23日、2018年9月28日淮安市公安消防支隊淮陰區(qū)大隊對王優(yōu)的詢問筆錄、2018年9月23日淮安市公安消防支隊淮陰區(qū)大隊對朱海清的詢問筆錄、2018年9月25日淮安市公安消防支隊淮陰區(qū)大隊對劉錦益的詢問筆錄、2018年9月25日淮安市公安消防支隊淮陰區(qū)大隊對石海杰的詢問筆錄、2018年9月25日淮安市公安消防支隊淮陰區(qū)大隊對杜家鯤的詢問筆錄、現(xiàn)場照片一組，證明涉案火災(zāi)的起火部位位于上訴人廚房的南側(cè)，送甲醛的工人在事故發(fā)生前并不存在抽煙等可能導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的情形。
發(fā)寶貴酒店質(zhì)證稱，根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄，廚房外墻南側(cè)區(qū)域過火嚴重，飯店內(nèi)部沒有明顯過火痕跡，使用液化石油氣灶臺未見過火痕跡，抽油煙機管道南側(cè)配電箱內(nèi)部線路未見明顯過火痕跡，配電箱北側(cè)表面過火，內(nèi)部線路無過火痕跡。根據(jù)勘驗筆錄，由電器線路故障引燃周圍可燃物可能性極小。因此，外來火源引燃可燃物的可能性極大。
本院認證意見：火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄載明，抽油煙機管道內(nèi)部有較重過火痕跡……抽油煙機管道外表和內(nèi)部均有過火煙熏痕跡，管道已被燒變形，連接管道下方的為油煙機凈化器，內(nèi)部有電線連接于廚房操作間墻壁電源插座上，且電線燒毀較重，只剩細銅絲，油煙凈化器箱體已燒變形，內(nèi)部和外部均有過火痕跡等。根據(jù)上述內(nèi)容不排除電器線路故障引燃周圍可燃物導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的可能。上訴人關(guān)于涉案火災(zāi)是由電器線路故障引燃周圍可燃物可能性極小，而是外來火源引燃可燃物的可能性極大的質(zhì)證意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認一審查明的事實。
上訴人經(jīng)營者姚軍在二審中陳述，涉案火災(zāi)的起火部位位于廚房南側(cè)外墻外部彩鋼板圍墻內(nèi)側(cè)，彩鋼板圍墻系上訴人搭建。
本案二審爭議焦點為：涉案火災(zāi)與上訴人是否有關(guān)聯(lián)，上訴人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第七條規(guī)定，保險人依照保險法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險人因第三人侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。保險法規(guī)定的“第三者對保險標(biāo)的的損害”是導(dǎo)致被保險人享有向第三者請求賠償?shù)姆墒聦?，而基于該法律事實產(chǎn)生的法律關(guān)系究竟為合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)系抑或其他法律關(guān)系，保險法及司法解釋并未進行限定。本案中，消防部門出具的《火災(zāi)事故認定書》認定，涉案火災(zāi)起火地點位于廚房南側(cè)外墻外部彩鋼板圍墻內(nèi)側(cè)油煙管道及油煙凈化器附近，發(fā)寶貴酒店的經(jīng)營者在二審中亦陳述此處彩鋼板系其搭建，即導(dǎo)致涉案車輛被燒毀的火災(zāi)起火部位位于發(fā)寶貴酒店實際使用、控制范圍內(nèi)，而《火災(zāi)事故認定書》亦認定起火原因不排除電器線路故障引燃周圍可燃物所致與外來火源引燃可燃物所致，上訴人發(fā)寶貴酒店在不能舉證證明涉案火災(zāi)存在其他侵權(quán)行為人的情況下，理應(yīng)對其實際使用控制范圍內(nèi)的廚房設(shè)施起火導(dǎo)致的案外人的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張涉案火災(zāi)事故不明，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人發(fā)寶貴酒店的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5186元，由上訴人淮陰區(qū)新渡鄉(xiāng)發(fā)寶貴酒店負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長　潘昌鋒
審 判 員　朱月娥
審 判 員　岳　玥
二〇一九年九月二十九日
法官助理　單銀銀
書 記 員　徐竹君