亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫10民終2634號 保險糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2019-09-30

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地許昌市，統(tǒng)一社會信用代碼91411000874278XXXX。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，河南天時達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許昌順捷貨運有限公司，住所地許昌市，統(tǒng)一社會信用代碼91411000337164XXXX。
法定代表人：岳XX，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧XX，男，漢族，住許昌縣，系原告公司員工。
上訴人因與被上訴人許昌順捷貨運有限公司（以下簡稱順捷公司）保險糾紛一案，不服河南省長葛市人民法院（2019）豫1082民初1796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX，被上訴人許昌順捷貨運有限公司的委托訴訟代理人盧XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、一審法院判決錯誤，一審法院多判決上訴人承擔(dān)被上訴人車輛損失、施救費等井計18150元。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。2、上訴費等由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：本案中被上訴人許昌順捷貨運有限公司的車輛并沒有造成嚴(yán)重?fù)p壞，鑒定后的鑒定結(jié)論明顯過高，鑒定意見書中的部分配件根本沒有損壞，部分配件根本沒有更換的必要性，明顯超出了正常的價格，更換價值過高。部分更換明顯不合理，該鑒定評估明顯不合理，不客觀。不能反映真實的車輛損失情況，明顯與實際車損不服。實際車損為18000元。該數(shù)額能夠客觀反映真實車損實際情況，同時在一審訴訟中被上訴人也沒有提交豫Ｋ×××××號車輛的維修清單和維修發(fā)票以說明其實際維修情況。一審法院多判決上訴人承擔(dān)被上訴人車輛損失13650元。同時被上訴人的施救費明顯過高，被上訴人也沒有提交情況說明來說明是如何施救的,以及施救款項是如何支付的，施救單位也沒有施救資質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照。施救費明顯過高，明顯系虛假證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以核減。支持500元。一審法院多判決上訴人承擔(dān)被上訴人施救費4500元，一審法院多判決上訴人承擔(dān)被上訴人車輛損失、施救費共計18150元。
被上訴人許昌順捷貨運有限公司辯稱，上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)。
被上訴人許昌順捷貨運有限公司向一審法院起訴請求：1、被告支付原告保險賠償金38950元（含車損31950元、評估費2000元、施救費5000元）；2、本案一切訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年10月12日，原告順捷公司為其所有的豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在被告某保險公司處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率險，其中機動車損失保險金額為20萬元，保險期間自2017年10月12日13時起至2018年10月12日13時止。2018年09月10日04時25分，在長葛市××（菜××路）處，劉志高持B2證駕駛車牌號為豫Ｋ×××××號重型自卸貨車行駛時與時勇浩駕駛的豫Ｋ×××××號車輛發(fā)生追尾相撞。2018年09月10日，長葛市公安局交通管理大隊作出第411082201809100019號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉志高負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為此支出施救費5000元。2019年3月28日，許昌市誠信舊機動車鑒定評估有限公司根據(jù)本院的委托，作出許誠信評估［2019］車鑒字第082號關(guān)于對豫Ｋ×××××號川交牌重型自卸貨車修復(fù)價格鑒定意見書，鑒定意見為豫Ｋ×××××號重型自卸貨車在此次事故中的損失修復(fù)價格為31950元，更換配件殘值為300元。原告為此支付鑒定費2000元。后原告向被告申請理賠無果，即訴至法院。
一審法院認(rèn)為，原告順捷公司作為豫Ｋ×××××號車輛的所有權(quán)人，在被告某保險公司處投保并交納保險費，原、被告雙方自愿簽訂的車輛保險合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效。被告某保險公司作為被保險車輛的承保方亦應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定在保險限額內(nèi)承擔(dān)向原告支付賠償金的義務(wù)。原告訴請被告支付機動車損失保險金31650元（31950元-300元）及施救費5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告所辯理由，于法無據(jù)且無證據(jù)予以佐證，本院不予支持。關(guān)于被告某保險公司辯解不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費2000元的問題，由于引起本案糾紛的原因在被告保險公司，且上述費用系原告因車輛受損而支出的必要的、合理的費用，被告應(yīng)予承擔(dān)，故被告該辯解理由，本院也不予支持。判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告許昌順捷貨運有限公司機動車損失保險金31650元、施救費5000元、鑒定費2000元，共計38650元；二、駁回原告許昌順捷貨運有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費774元，減半收取387元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求向本院提供了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人向本院提供維修發(fā)票四張，主要證明涉案車輛的維修費為38000元。上訴人對被上訴人提供的證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為被上訴人沒有提供維修清單，不能證明車輛的真實維修情況，同時該證據(jù)被上訴人在一審沒有提交并非新證據(jù)，被上訴人也沒有提供配件的發(fā)票和清單。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，對于涉案車輛的損失，一審法院已委托有關(guān)機構(gòu)作出評估鑒定，被上訴人提供的維修發(fā)票沒有維修清單相印證，上訴人對其真實性有異議，故，對被上訴人提供的證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實和證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點是：一審判決上訴人承擔(dān)的車損費及施救費是否正確。本案的肇事車輛豫Ｋ×××××號在上訴人某保險公司處投保有機動車損失保險及第三者責(zé)任保險，豫Ｋ×××××號車因發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛受損，一審法院委托鑒定評估機構(gòu)對肇事車輛的損失進(jìn)行了評估鑒定，鑒定意見為車輛損失修復(fù)價格為31950元，更換配件殘值為300元，一審根據(jù)該鑒定意見在扣除殘值后認(rèn)定肇事車輛的損失為31650元并無不當(dāng)。上訴人雖然認(rèn)為肇事車輛的車損過高，但并沒有提供證據(jù)予以證明，故，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納。至于肇事車輛的施救費，被上訴人在一審主張5000元，根據(jù)肇事車輛事發(fā)地及施救距離，本院認(rèn)為，被上訴人主張5000元施救費偏高，且被上訴人對肇事車輛施救情況的陳述也不清楚，故，根據(jù)本案情況，本案車輛施救費酌情按2000元處理，一審判決認(rèn)定的施救費偏高，本院予以糾正。本案中上訴人向被上訴人支付的賠償費用總計為：35650元（38650元-3000元）。施救費系因交通事故所產(chǎn)生的必然、合理的費用，一審判決上訴人承擔(dān)并無不妥。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持河南省長葛市人民法院（2019）豫1082民初1796號民事判第二項即：駁回原告許昌順捷貨運有限公司的其他訴訟請求；
二、撤銷河南省長葛市人民法院（2019）豫1082民初1796號民事判第一項即：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告許昌順捷貨運有限公司機動車損失保險金31650元、施救費5000元、鑒定費2000元，共計38650元；
三、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人許昌順捷貨運有限公司機動車損失保險金31650元、施救費2000元、鑒定費2000元，共計35650元；
一審案件受理費774元，減半收取387元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費254.0元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)234元，由被上訴人許昌順捷貨運有限公司負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。
審判長　　孟曉克
審判員　　孫根義
審判員　　李艷偉
二〇一九年九月三十日
書記員　　張　標(biāo)