亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘09民終1544號 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2019-09-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省益陽市。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，湖南義劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住湖南省益陽市。
委托訴訟代理人：張XX（甲之父），住湖南省益陽市。
被上訴人（原審被告）：益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司，住所地湖南省益陽市。
法定代表人：李X甲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：乙，湖南躍海律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人甲、益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司（以下簡稱昌盛公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖南省大通湖管理區(qū)人民法院（2018）湘0991民初229號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人等方式，對本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)租房費(fèi)用和鑒定費(fèi)，即核減金額10000元。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定租房費(fèi)用6000元不屬于間接損失是錯(cuò)誤的。甲沒有提供有效證據(jù)證明其因房屋受損而租賃他人房屋并支出租房費(fèi)用的事實(shí)，該事實(shí)是一審判決推斷出來的，并認(rèn)定為是一種預(yù)期可得利益。結(jié)合民法中對于財(cái)產(chǎn)損害間接損失的界定，租房費(fèi)用屬于間接損失。二、涉案當(dāng)事人共同委托了長沙天時(shí)評估價(jià)格有限公司進(jìn)行鑒定，甲單方反悔不予認(rèn)可而申請法院重新鑒定，鑒定費(fèi)不應(yīng)全部由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
甲辯稱，某保險(xiǎn)公司、昌盛公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和房屋租金沒有理由，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司、昌盛公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和房屋租金。
昌盛公司辯稱，訴爭6000元的房屋租金損失的證據(jù)不足，僅僅提供了一份租賃合同而沒有收取房屋租賃費(fèi)的證據(jù)，也沒有其他證據(jù)佐證；如果租房屬實(shí)，確實(shí)支付了租賃費(fèi)用，這也是直接損失，因?yàn)橐呀?jīng)支出了費(fèi)用，不屬于間接損失。鑒定費(fèi)是因?yàn)榉课菔軗p而進(jìn)行鑒定，這是必須的，所以此損失也屬于直接損失。
甲向一審法院起訴請求：1.判令昌盛公司、某保險(xiǎn)公司對受損的門面恢復(fù)原狀或賠償恢復(fù)原狀所需金額（以鑒定金額為準(zhǔn)）；2.判令昌盛公司、某保險(xiǎn)公司賠償甲因門面受損的租金損失10000元（后續(xù)租金按16000元/年，從2018年9月6日起計(jì)算至門面恢復(fù)原狀之日止）；3.判令昌盛公司、某保險(xiǎn)公司賠償甲因門面受損而租房居住花費(fèi)的房租3200元（后續(xù)房租按400元/月的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年9月6日起計(jì)算至門面恢復(fù)原狀之日止）；4、判令昌盛公司、某保險(xiǎn)公司賠償甲門面經(jīng)營損失費(fèi)48000元；5、本案訴訟費(fèi)由昌盛公司、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。在訴訟過程中，甲第一項(xiàng)訴訟請求明確為：判令昌盛公司、某保險(xiǎn)公司賠償甲門面恢復(fù)原狀所需金額37125.33元；甲變更第二項(xiàng)訴訟請求為：判令昌盛公司、某保險(xiǎn)公司賠償甲因門面受損的租金損失10000元（后續(xù)租金按12000元/年，從2018年9月6日起計(jì)算至門面恢復(fù)原狀之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月1日，甲與案外人楊某華簽訂門面租賃合同，約定將案涉門面出租給楊某華經(jīng)營，租期從2017年1月1日起至2019年1月1日止，暫定租期為二年，年租金為12000元；并約定甲在2017年1月1日收取年租金。2018年1月10日，昌盛公司所有的號牌為湘HXXX**混凝土攪拌運(yùn)輸車因事故導(dǎo)致甲房屋門面受損，甲房屋門面在長沙天時(shí)評估公司現(xiàn)場查勘時(shí)，室內(nèi)進(jìn)門處、北向內(nèi)墻、進(jìn)門右側(cè)、二層?xùn)|北內(nèi)墻等多處有裂痕。甲于2018年2月8日與案外人李某簽訂了房屋租賃合同，合同約定甲承租位于原某稅務(wù)所內(nèi)的一小套間房屋，租賃期限從2018年2月8日起至2019年2月8日止，甲在合同到期有意繼續(xù)租用，在同等條件下可以優(yōu)先承租，但需重新簽訂租賃合同；租金4800元/年，年租金一次性付清。在訴訟過程中，甲為明確案涉門面恢復(fù)原狀所需的費(fèi)用，向人民法院申請鑒定，經(jīng)人民法院委托，益陽某造價(jià)所出具的司法鑒定意見書評估工程量造價(jià)為37125.33元；花費(fèi)鑒定費(fèi)4000元。甲于2018年12月4日收到司法鑒定意見書。
另認(rèn)定，昌盛公司就案涉車輛在人民財(cái)保益陽市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元（不計(jì)免賠）；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均自2017年9月21日0時(shí)起至2018年9月20日24時(shí)止；保險(xiǎn)條款第二章第二十六條第一款第一項(xiàng)約定“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)……停產(chǎn)……的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”第七項(xiàng)約定“律師費(fèi)及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
再認(rèn)定，案涉房屋及門面登記的所有權(quán)人系甲的父親張XX，在訴訟過程中，張XX向人民法院主張將房屋門面受損后所有權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給甲，各方當(dāng)事人均無異議。案涉門面開設(shè)了個(gè)體工商戶，登記的字號為益陽市大通湖區(qū)金盆鎮(zhèn)某足浴中心，登記的經(jīng)營者為甲，登記日期為2016年9月23日。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為昌盛公司及某保險(xiǎn)公司對甲主張的各項(xiàng)損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償比例。
一、昌盛公司及某保險(xiǎn)公司對甲主張門面恢復(fù)原狀費(fèi)用37125.33元是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償比例的問題。
昌盛公司、某保險(xiǎn)公司對案涉車輛發(fā)生事故致甲門面受損均無異議，在訴訟過程中，人民法院委托益陽某造價(jià)所對甲門面受損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估，故工程造價(jià)認(rèn)定為37125.33元。鑒于昌盛公司所有的案涉車輛在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，案涉門面受損修復(fù)費(fèi)用未超出某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償。
二、昌盛公司及某保險(xiǎn)公司對甲門面租金損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償比例的問題。
甲與案外人楊某華約定案涉門面的年租金為12000元，租賃期限為2017年1月1日至2019年1月1日，且甲在2017年1月1日收取了租金；而事故發(fā)生時(shí)間為2018年1月10日，該門面在受損后一直未作修復(fù)，故在約定的租賃期限屆滿后將未修復(fù)門面另行用于出租，不符合交易常規(guī)，故一審法院酌情確定門面租金損失從2018年1月10日起計(jì)算至2019年1月9日止，金額為12000元（12000元/年÷12個(gè)月/年×12個(gè)月）。因該門面維修金額經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，甲應(yīng)在合理期限內(nèi)自行組織維修，以恢復(fù)門面使用功能，減少門面租金損失，故對甲主張門面租金損失計(jì)算至門面恢復(fù)原狀之日止的訴請不予支持。案涉車輛雖在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但門面租金損失屬保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形中的間接損失范疇，故該部分損失由昌盛公司負(fù)責(zé)賠償。
三、昌盛公司及某保險(xiǎn)公司對甲租房費(fèi)用是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償比例的問題。
某保險(xiǎn)公司辯稱租賃房屋的花費(fèi)屬間接損失，某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，間接損失是指因加害人的侵害導(dǎo)致受害人在一定范圍內(nèi)的未來財(cái)產(chǎn)利益的損失，是一種預(yù)期可得利益。甲租賃房屋的費(fèi)用是因?yàn)椴⒐舅械陌干孳囕v發(fā)生事故而影響房屋的正常使用，從而租賃他人的房屋而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，這不屬預(yù)期可得利益，不能確定為間接損失；且昌盛公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款并未將租賃損失列為免賠情形之內(nèi)，因此，一審法院對某保險(xiǎn)公司以房屋租賃費(fèi)用屬間接損失為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不予采信。甲在收到法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書后，應(yīng)及時(shí)對受損房屋進(jìn)行修復(fù)，防止損失的擴(kuò)大，故甲主張租房費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至門面恢復(fù)原狀之日止過高。一審法院基于甲房屋受損程度，酌定房屋修復(fù)期為甲收到司法鑒定意見書之日起五個(gè)月，即從2018年12月4日起至2019年5月3日止，對在合理修復(fù)期限內(nèi)的租金應(yīng)予以賠償；房屋租賃合同約定的年租金4800元符合當(dāng)?shù)赝惙课葑夥績r(jià)格的市場行情，故計(jì)算租賃費(fèi)用為2000元（4800元/年÷12個(gè)月/年×5個(gè)月）。加上從租房之日即2018年2月8日起至2018年12月3日止的租賃費(fèi)約4000元（4800元/年÷12個(gè)月/年×10個(gè)月）。以上兩項(xiàng)租賃費(fèi)共計(jì)6000元。甲在某保險(xiǎn)公司投保了相應(yīng)險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額2000元內(nèi)予以賠償；不足部分，由某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額1000000元內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人昌盛公司予以賠償。而租賃房屋費(fèi)用6000元并未超出保險(xiǎn)理賠范圍，故侵權(quán)人昌盛公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、昌盛公司及某保險(xiǎn)公司對甲主張的門面經(jīng)營損失費(fèi)48000元是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償比例的問題。
本案中，甲提交了門面租賃合同、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照及好足道足浴中心消費(fèi)單，但該三份證據(jù)無法相互印證以確認(rèn)該門面經(jīng)營損失費(fèi)的具體金額；且甲自認(rèn)該損失系案外人門面經(jīng)營損失費(fèi)，甲不具備主張權(quán)利的主體資格，一審法院對甲該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
五、昌盛公司及某保險(xiǎn)公司對訴訟費(fèi)及甲支出的4000元鑒定費(fèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償比例的問題。
根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十六條第七項(xiàng)的約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因此，某保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！贝_定案涉門面受損恢復(fù)原狀所需費(fèi)用屬于為查明案件事實(shí)的專門性問題，甲就此向人民法院申請鑒定而支出的鑒定費(fèi)用4000元，屬必要的、合理費(fèi)的費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償甲的財(cái)產(chǎn)損失47125.33元（門面恢復(fù)原狀費(fèi)用37125.33元+租房費(fèi)用6000元+鑒定費(fèi)4000元）；二、昌盛公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償甲門面租金損失12000元；三、駁回甲的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1330元，由甲負(fù)擔(dān)133元，昌盛公司負(fù)擔(dān)1197元。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付甲的租房費(fèi)用6000元；二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付甲鑒定費(fèi)4000元。
一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付甲租房費(fèi)用6000元的問題
財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中直接損失是指財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的減少，甲因房屋損害無法居住而產(chǎn)生的租房費(fèi)用，屬于財(cái)產(chǎn)利用價(jià)值減少的損失，并非財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的減少。本案中，昌盛公司所有的號牌為湘HXXX**混凝土攪拌運(yùn)輸車發(fā)生事故導(dǎo)致甲房屋門面受損，甲在房屋修繕好之前外出租房的費(fèi)用系甲失去居住房屋之后的可預(yù)期費(fèi)用，屬于交通事故造成的間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人昌盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償甲租房費(fèi)用6000元不當(dāng)，本院予以糾正，某保險(xiǎn)公司提出不應(yīng)承擔(dān)租房費(fèi)用6000元的上訴理由成立，本院予以支持。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付甲鑒定費(fèi)4000元的問題
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！奔拙蜕姘搁T面受損恢復(fù)原狀所需費(fèi)用向人民法院申請鑒定而支出的鑒定費(fèi)用4000元，屬必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)用4000元正確，雖一審法院對法條的條款序號書寫錯(cuò)誤，但引用法條內(nèi)容正確，本院依法糾正后予以維持。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償甲財(cái)產(chǎn)損失41125.33元（門面恢復(fù)原狀費(fèi)用37125.33元+鑒定費(fèi)4000元），昌盛公司賠償甲財(cái)產(chǎn)損失18000元（門面租金損失12000元+租房費(fèi)用6000元）。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求部分成立；本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省大通湖管理區(qū)人民法院（2018）湘0991民初229號民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償甲財(cái)產(chǎn)損失41125.33元；
三、益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償甲財(cái)產(chǎn)損失18000元；
四、駁回甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1330元，由甲負(fù)擔(dān)133元，益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)1197元；二審案件受理費(fèi)50元，由益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)30元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。
審 判 長　　付　星
審 判 員　　昌　丹
審 判 員　　陸康彪
二〇一九年九月十日
法官助理　　吳麗亞
書 記 員　　鄭思聰