亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川17民終985號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級(jí)人民法院 2019-09-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91511700762344XXXX
負(fù)責(zé)人：車XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：達(dá)縣勇順商貿(mào)有限公司，住所地：達(dá)川區(qū)-14號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91511721064474XXXX
法定代表人：涂XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余XX，重慶三靈律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人達(dá)縣勇順商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱勇順商貿(mào)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2019）川1703民初1525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2019）川1703民初1525號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案庭審中，被上訴人所舉證據(jù)全系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，且最為關(guān)鍵的證據(jù)保險(xiǎn)合同既不出示原件也不出示復(fù)印件。由于本案為保險(xiǎn)合同糾紛，加之雙方對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭(zhēng)議，即我方認(rèn)為是舊版合同條款而被上訴人認(rèn)為是新版合同條款，理應(yīng)出示保險(xiǎn)合同原件當(dāng)庭質(zhì)證。被上訴人若不列舉保險(xiǎn)合同全部頁(yè)碼齊全的原件，將承擔(dān)舉證不能的不利后果；2、本案保險(xiǎn)標(biāo)的車超載，保險(xiǎn)合同條款明確約定這種情形不賠償。交警對(duì)本次交通事故的認(rèn)定書確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的車駕駛員周定策在駕駛超載車輛行駛未與前車保持安全車距且操作不當(dāng)，是其事故發(fā)生的主要原因，一審判決斷章取義、隨意曲解事故認(rèn)定書對(duì)事故原因的分析，導(dǎo)致做出錯(cuò)誤的認(rèn)定，應(yīng)予糾正；3、上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已履行了告知義務(wù)，免責(zé)主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?、一審判決對(duì)賠償比例及數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，本案并非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛而是保險(xiǎn)合同糾紛，因此應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同第十九條約定“賠款＝(實(shí)際修復(fù)費(fèi)用－被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額)×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對(duì)免賠率之和）－絕對(duì)免賠額?！闭J(rèn)定賠償才正當(dāng)、合理。
勇順商貿(mào)公司答辯稱：1、上訴人與被上訴人保險(xiǎn)合同成立，雙方無(wú)爭(zhēng)議。上訴人總在推脫賠償責(zé)任，根據(jù)之前判決事實(shí)已經(jīng)很清楚，責(zé)任也很明確；2、作為勇順商貿(mào)公司保險(xiǎn)合同全部給了車方，出事是在甘肅，出事后都找不到原件了。根據(jù)法律規(guī)定上訴人應(yīng)證明保險(xiǎn)條款那一條免責(zé)提示和說(shuō)明義務(wù)，不是我方承擔(dān)舉證責(zé)任；3、事故責(zé)任認(rèn)定書上寫得很清楚，超載30%并不是事故主要原因，已經(jīng)判決的案件中也認(rèn)定了交通事故的原因，是因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，而不是因?yàn)槌d發(fā)生的交通事故；4、上訴人沒有完成他們應(yīng)該完成的提示義務(wù)，沒有明確告知超載是那種情形，超載行為與交通事故沒有因果關(guān)系，而且即使超載行為，是違反管理性，而非效力性規(guī)定。所以，上訴人沒有提示，即使舉證的有一個(gè)格式條款，我方也只是蓋了章而已，不符合司法解釋的規(guī)定；5、涉案車輛損失賠償應(yīng)該按照保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，本案被上訴人沒有從負(fù)有責(zé)任的第三人處獲得賠償，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償，上訴人也沒有舉證我方在其他地方得到了賠償，至于上訴人認(rèn)為該誰(shuí)賠償，那應(yīng)該是上訴人去追償?shù)膯?wèn)題，與我方無(wú)關(guān)。
勇順商貿(mào)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決某保險(xiǎn)公司支付車輛損失73652元；2、從2018年3月5日起按年利率6%支付逾期資金占用利息；3、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月27日10時(shí)20分許，重慶市開州區(qū)河堰鎮(zhèn)巖水村2組71號(hào)駕駛員周定策駕駛川S676**(川S15**掛）號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛車沿連霍高速（G30）由東向西行使至1420KM+940M處與四川省南江縣南江鎮(zhèn)春場(chǎng)壩1767號(hào)駕駛員李紀(jì)榮駕駛的陜A899**號(hào)“途銳”牌小型越野客車發(fā)生刮擦后又與正在超越因故障停放的由河南省伊川縣半坡鄉(xiāng)路溝村6組駕駛員魯占糧駕駛的豫CM93**（豫CM0**）號(hào)車的河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)前賈莊村駕駛員郭德衛(wèi)駕駛的冀DJ93**（冀DUX**掛）號(hào)“解放”牌重型半掛車所載貨物追尾相撞，造成川S676**（川S15**掛）車乘車人許必友跌落車外被川S15**掛車碾壓死亡、于小梅受傷和三車不同程度受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)甘肅省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路第四支隊(duì)玉泉大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出甘公交認(rèn)字[2016]第0003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查、詢問(wèn)材料、視頻資料證實(shí)川S676**(川S15**掛）車所載貨物超過(guò)核對(duì)載質(zhì)量未達(dá)30%，周定策在駕駛超載車輛行駛未與前車保持安全車距且操作不當(dāng)，是其事故發(fā)生的主要原因；魯占糧駕駛超寬車輛發(fā)生故障后占用行車道，妨礙其他車輛正常通行，是引發(fā)事故發(fā)生的一方面原因；郭德衛(wèi)駕駛車輛所載貨物超長(zhǎng)超寬，影響其他車輛通行，是引發(fā)事故的一方面原因。據(jù)此認(rèn)定周定策負(fù)事故主要責(zé)任，魯占糧、郭德衛(wèi)共同負(fù)本次事故的次要責(zé)任，李紀(jì)榮不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。
同時(shí)查明，一、周定策駕駛的車輛掛靠在達(dá)縣永順商貿(mào)有限公司，達(dá)縣永順商貿(mào)有限公司為事故車輛川S676**(川S15**掛）車在保險(xiǎn)期內(nèi)向某保險(xiǎn)公司投保了《神行車保系列產(chǎn)品》，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額312600元并約定了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間從2015年9月28日至2016年9月27日。某保險(xiǎn)公司提交的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》第八條投保人聲明及確認(rèn)載明：“本人茲聲明在本投保單上填寫的各項(xiàng)內(nèi)容均屬事實(shí)，如有隱瞞與事實(shí)不符，貴公司可按《保險(xiǎn)法》及合同約定進(jìn)行處理。本人已經(jīng)收到了條款全文及交通事故人傷告知書，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)......”；
二、勇順商貿(mào)公司在庭審中提交了川S676**(川S15**掛）車輛在本次事故中受損產(chǎn)生修理費(fèi)58800元、造成高速路產(chǎn)損失（護(hù)欄）7180元（收據(jù)）、停車費(fèi)3500元（收據(jù)）、拖車施救費(fèi)4172元。某保險(xiǎn)公司在庭審中向法庭提交了太保財(cái)險(xiǎn)對(duì)川S676**(川S15**掛）車輛的估損單載明修理費(fèi)為56300元、物估損清單載明高速護(hù)欄費(fèi)為4380元。庭審后勇順商貿(mào)公司遞交了撤回對(duì)護(hù)欄賠償訴訟的申請(qǐng)書。
三、（2016）渝0234民初3330號(hào)民事判決書認(rèn)定本次交通事故中周定策承擔(dān)本次事故60%的賠償責(zé)任，郭德衛(wèi)、魯占糧各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，勇順商貿(mào)公司、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其合法有效。勇順商貿(mào)公司投保的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提交了2009年版和2014年版保險(xiǎn)條款，但無(wú)證據(jù)證明其與勇順商貿(mào)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的免責(zé)條款就是勇順商貿(mào)公司投保時(shí)保險(xiǎn)公司交付的保險(xiǎn)條款，以及該免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，即使保險(xiǎn)公司交付了該保險(xiǎn)條款給勇順商貿(mào)公司，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容、及其產(chǎn)生的法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司提供的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》第八條投保人聲明及確認(rèn)部分，沒有投保人的手書內(nèi)容，保險(xiǎn)公司沒有提供充分證據(jù)證明對(duì)投保人就合同的相關(guān)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。同時(shí)本次事故主要是周定策駕車未與前車保持安全車距且操作不當(dāng)造成的，其超載的違法行為并不是導(dǎo)致本次交通事故的根本原因。故某保險(xiǎn)公司辯稱勇順商貿(mào)公司所投保的車輛超載屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除事由的辯稱理由不成立，不予采納，某保險(xiǎn)公司公司應(yīng)向勇順商貿(mào)公司支付川S676**(川S15**掛）車輛損失費(fèi)用的保險(xiǎn)金。對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求勇順商貿(mào)公司的車輛損失費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣減在另外兩車輛交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用，以及應(yīng)按生效判決確認(rèn)的責(zé)任比例支付賠償款的問(wèn)題，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，故某保險(xiǎn)公司的辯稱理由不成立，不予采納。對(duì)勇順商貿(mào)公司要求某保險(xiǎn)公司支付逾期資金占用利息的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
勇順商貿(mào)公司車輛的損失確認(rèn)為：1、修理費(fèi)，保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車輛估損單載明修理費(fèi)為56300元，無(wú)第三方和勇順商貿(mào)公司方簽字，且勇順商貿(mào)公司有異議，不予采信；勇順商貿(mào)公司提交的修理費(fèi)系勇順商貿(mào)公司車輛實(shí)際產(chǎn)生的，且有第三方簽章的國(guó)家稅務(wù)總局監(jiān)制的增值稅發(fā)票佐證，予以采信，其修理費(fèi)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為58800元；2、停車費(fèi)3500元，系勇順商貿(mào)公司停車產(chǎn)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司辯稱其不屬正規(guī)票據(jù)不予認(rèn)定，但勇順商貿(mào)公司車輛在修理廠修理實(shí)際產(chǎn)生了停車費(fèi)，且第三方修理廠在收據(jù)上加蓋了公章，同時(shí)載明了車輛牌照，故對(duì)勇順商貿(mào)公司訴請(qǐng)的停車費(fèi)應(yīng)予支持，其停車費(fèi)確認(rèn)為3500元；3、拖車施救費(fèi)，按照票據(jù)確認(rèn)為4172元；4、高速護(hù)欄賠償費(fèi)，勇順商貿(mào)公司在庭審后提交了撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，經(jīng)審查，勇順商貿(mào)公司撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。綜上，勇順商貿(mào)公司的車輛損失費(fèi)共計(jì)66472元（58800元+3500元+4172元）。
綜上所述，勇順商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求，部分符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)在川S676**(川S15**掛）車投保的車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償達(dá)縣永順商貿(mào)有限公司車輛損失費(fèi)66472元；二、駁回達(dá)縣永順商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)821元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。二審查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的案件事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人勇順商貿(mào)公司簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》真實(shí)有效，且該事實(shí)經(jīng)本案所涉交通事故多起相關(guān)案件生效法律文書所確認(rèn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，本院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為勇順商貿(mào)公司未提交保險(xiǎn)合同原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：某保險(xiǎn)公司在本案中是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司上訴稱本案保險(xiǎn)標(biāo)的車超載，并且某保險(xiǎn)公司已向投保人履行告知義務(wù)，依照保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司屬于約定的免責(zé)情形，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币?guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)就免除保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司提交勇順商貿(mào)公司在投保單的投保人聲明處蓋章確認(rèn)收到了保險(xiǎn)條款，但投保人聲明一欄并沒有投保人的手書內(nèi)容，該證據(jù)不能證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，故某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。且本案交通事故系因周定策駕駛超載車輛行駛時(shí)未與前車保持安全車距且操作不當(dāng)所致，其直接原因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)車輛未與前車保持安全車距操作不當(dāng)所致，并非因車輛超載所致。因此，某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛超載屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張要求按機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同第十九條約定計(jì)算賠償款，因勇順商貿(mào)公司為其車輛損失費(fèi)投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且某保險(xiǎn)公司亦未舉證證明勇順商貿(mào)公司從第三方獲得賠償款，因此，按照保險(xiǎn)合同第十九條約定的公式計(jì)算，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)勇順商貿(mào)公司的車輛損失全額賠償，一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司賠償勇順商貿(mào)公司車輛損失66472元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1642元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　牟春艷
審 判 員　古　霞
審 判 員　鐘　偉
二〇一九年九月二日
法官助理　馮澤林
書 記 員　任　柯