亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川05民終824號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2019-08-06

上訴人（原審原告）：瀘州佳酵曲XX,住所地四川省瀘州市龍馬潭區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91510504692269XXXX。
投資人：盧如全，系該廠負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：魏XX，四川大山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所重慶市渝中區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91500000902834XXXX。
負(fù)責(zé)人：周X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許XX，重慶融益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧XX，男，漢族，戶籍所在地四川省三臺縣。
委托訴訟代理人：李XX，四川省三臺縣蘆溪法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：瀘州市龍馬潭區(qū)雙加鎮(zhèn)人民XX，機構(gòu)地址四川省瀘州市龍馬潭區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼11510402740020XXXX。
負(fù)責(zé)人：龍X，系該鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：魏XX，四川大山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶尊遠(yuǎn)物流有限公司。住所地重慶市大渡口區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91500104559038XXXX。
法定代表人：朱XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，重慶合煌律師事務(wù)所律師。
上訴人瀘州佳酵曲XX（以下簡稱“佳酵曲藥廠”）、上訴人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）與被上訴人瀘州市龍馬潭區(qū)雙加鎮(zhèn)人民XX（以下簡稱“雙加政府”）、被上訴人鄧XX、被上訴人重慶尊遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡稱“尊遠(yuǎn)物流公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2019）川0504民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月14日立案后，依法組成合議庭，于2019年7月22日公開進行了審理，上訴人佳酵曲藥廠的委托訴訟代理人魏XX、上訴人太平洋保險公司的委托訴訟代理人許XX、被上訴人雙加政府的委托訴訟代理人魏XX、被上訴人鄧XX及委托訴訟代理人李XX、被上訴人尊遠(yuǎn)物流公司的委托訴訟代理人吳XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳酵曲藥廠上訴請求：請求依法撤銷（2018）川0504民初624號民事判決；依法判決鄧XX、尊遠(yuǎn)物流公司、太平洋保險公司賠償佳酵曲藥廠財產(chǎn)損失21萬元；依法判令一、二審訴訟費、鑒定費及鑒定人出庭費用由鄧XX、尊遠(yuǎn)物流公司、太平洋保險公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定上訴人佳酵曲藥廠因鄧XX、尊遠(yuǎn)物流公司的侵權(quán)而另行租賃門市產(chǎn)生的損失為1000元，與事實不符。二、一審認(rèn)定佳酵曲藥廠停工期間的利潤損失為8000元，與事實不符。
鄧XX辯稱：佳酵曲藥廠稱被鄧XX雇傭的司機將墻體撞至不能使用的情況不是事實；佳酵曲藥廠租賃門衛(wèi)室不是事實，前兩年一直沒有提出；電纜根本沒有被拉斷，不存在停工損失。
尊遠(yuǎn)物流公司辯稱：一、佳酵曲藥廠主張損害墻體的賠償，應(yīng)當(dāng)舉證其為墻體的權(quán)利人。否則，不應(yīng)支持其對該部分的訴訟請求；二、佳酵曲藥廠主張的間接損失的依據(jù)不充分、未完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果；三、《保險法》64條指保險事故發(fā)生后，保險公司核損產(chǎn)生的必要費用由保險公司承擔(dān)。而一審法院根據(jù)該判條判令鑒定費由太平洋保險重慶分公司承擔(dān)屬于法律適用錯誤。根據(jù)《訴訟費交納辦法》第六條第三款、第二十九條，鑒定人出庭費2000元，應(yīng)由敗訴方按敗訴比例承擔(dān)。
太平洋保險公司辯稱：一、關(guān)于租賃門市的1000元損失，在一審時我方查勘現(xiàn)場，門衛(wèi)室無人居住，第一次起訴時也沒有提供租賃證據(jù)；二、佳酵曲藥廠并沒有提供完整證據(jù)鏈證明其損失，一審認(rèn)定系間接損失酌情判決，我方未提出異議，但和事實不符。
雙加鎮(zhèn)政府同意佳酵曲藥廠的上訴請求。
太平洋保險公司提出上訴請求：一、請求二審法院查明案件事實后依法改判；二、本案訴訟費用由佳酵曲藥廠、雙加政府、鄧XX、尊遠(yuǎn)物流公司承擔(dān)。事實和理由：一、佳酵曲藥廠和雙加鎮(zhèn)政府，均未舉證其享有受損財產(chǎn)的權(quán)利憑證，主體不符合法律要求；二、法院判決保險公司承擔(dān)25000元鑒定費和2000元出庭費不合法也不合理。申請鑒定人出庭屬于佳酵曲藥廠和雙加鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)支出的必要成本，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)判決保險公司承擔(dān)，對于鑒定費，屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。對于本案鑒定損失金額的37660元，法院判決保險公司支付25000元的鑒定費，其25000元鑒定金額缺乏合理性，不符合《司法鑒定收費管理辦法》對不合理的部分不應(yīng)當(dāng)判決保險公司承擔(dān)。
佳酵曲藥廠辯稱：一、我方為受損財產(chǎn)的所有人、使用人，提起訴訟主體適格。二、對于承擔(dān)費用的問題，鑒定費用是鄧XX不愿意出，保險公司才不愿理賠，法院委托鑒定機關(guān)進行鑒定產(chǎn)生的費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)，出庭費用也應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。
雙加鎮(zhèn)政府答辯稱同意佳酵曲藥廠的意見。
鄧XX辯稱：同意保險公司的意見，鑒定費、出庭費用應(yīng)由佳酵曲藥廠承擔(dān)。2006年的事故2008年才進行鑒定，我方對鑒定結(jié)果存在異議，我方到現(xiàn)在也沒有看到鑒定報告。
尊遠(yuǎn)物流公司辯稱：公司已經(jīng)在太平洋保險公司重慶分公司投了交強險，商業(yè)險，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
佳酵曲藥廠、雙加政府向一審法院提出訴訟請求：1、判令鄧XX、尊遠(yuǎn)公司賠償財產(chǎn)損失318530元（其中佳酵曲藥廠285100元、雙加水廠33430元）；2、太平洋保險公司在保險理賠范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄧XX、尊遠(yuǎn)物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費、保全費由鄧XX、尊遠(yuǎn)物流公司、太平洋保險公司負(fù)擔(dān)。庭審過程中，佳酵曲藥廠、雙加政府依據(jù)鑒定結(jié)果將第一項訴訟請求的財產(chǎn)損失318530元變更為314199元。
一審認(rèn)定事實：2016年3月24日10時30分許，案外人賈華東駕駛鄧XX所有的掛靠于尊遠(yuǎn)物流公司經(jīng)營的渝Ｂ×××××號福田牌貨車送貨至佳酵曲藥廠，在駕駛員賈華東倒車時將佳酵曲藥廠、雙加政府共同使用的圍墻撞倒塌15.5米（原圍墻總長24.9米），未倒塌部分圍墻受力變形，需將（擋土墻以上）圍墻未垮塌部分拆除后重新砌筑；庫房大門（正對視）右邊一根矩管豎向骨架立桿、彩鋼板變形損壞，需重新焊接該處骨架立桿，更換門扇彩鋼板；電纜角鋼支座嵌固在與圍墻共用的庫房大門磚柱上，因圍墻倒塌時拉扯電纜線的受力拔掉支座時致庫房大門磚柱上部1.5米高和側(cè)面墻磚上部0.5米寬有拉裂縫（錯）位移，需做好支撐，拆除受損部分，并重新砌筑該部分墻體；配電房、門衛(wèi)室與圍墻共用圍墻，該段共用圍墻受垮塌段圍墻和受力電纜牽扯產(chǎn)生彈性范圍內(nèi)位移，因窗過樑支撐在圍墻柱中不能完全復(fù)位，存在1厘米間隙，且屋面防水遭到損壞致室內(nèi)已滲水，需加固后拆除該段圍墻并重新施工屋面防水層；門衛(wèi)室兩面墻受到垮塌段圍墻牽扯，產(chǎn)生位移拉扯引起該兩端段墻體拉裂，造成天棚板沿著板縫橫向拉裂，需在支撐整個天棚板后拆除水平裂縫墻再砌筑新墻體；同時圍墻倒塌造成電纜線受拉扯損壞，需按照原電纜線規(guī)格型號恢復(fù)；佳酵曲藥廠被撞倒圍墻掉入雙加政府院內(nèi)，對小水池造成輕微影響，現(xiàn)場查勘時因該水池及其他房屋已經(jīng)拆除無法確定其受損情況。經(jīng)鑒定機構(gòu)評估，佳酵曲藥廠、雙加政府的案涉圍墻及房屋的財產(chǎn)損失為37660元，產(chǎn)生鑒定費25000元、鑒定人出庭費2000元。
同時查明，佳酵曲藥廠系個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售曲藥，其中2016年2月的銷售總收入為1096144元，2018年6月的銷售總收入為937646元。鄧XX系渝Ｂ×××××號福田牌貨車的實際車主，其將該車輛掛靠在尊遠(yuǎn)物流公司從事貨物運輸，并在太平洋公司處投保了交強險、100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險等，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)庭審查明的事實，綜合歸納雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、訴訟主體是否適格；二、財產(chǎn)損失的認(rèn)定問題；三、本案民事責(zé)任承擔(dān)問題。針對以上爭議焦點，一審法院評述如下：
一、關(guān)于佳酵曲藥廠，雙加政府訴訟主體是否適格的問題。要成為民事訴訟案件中的適格主體，必須要與訴訟案件有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即直接的利害關(guān)系。本案佳酵曲藥廠和雙加政府雖未直接舉證證明其系受損圍墻等財產(chǎn)的所有權(quán)人，但其是該受損圍墻及相關(guān)財產(chǎn)的共同使用人，在其合法使用圍墻及相關(guān)附屬設(shè)施的權(quán)益受到侵害時，有權(quán)提起民事訴訟，故其訴訟主體適格。
二、關(guān)于佳酵曲藥廠所產(chǎn)生損失的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該事故造成損壞的實際情況、合理修復(fù)的必要性、鑒定機構(gòu)的現(xiàn)場勘查和評估結(jié)論，確定合理損失：1、一審法院依據(jù)采信的川衡（2018）建鑒字第72號、72-1號鑒定意見書依法確認(rèn)佳酵曲藥廠共用圍墻及附屬設(shè)施受損的直接財產(chǎn)損失為37660元。2、因渝Ｂ×××××號車輛的侵權(quán)行為造成門衛(wèi)室兩面墻受到損壞需拆除水平裂縫墻再砌筑新墻體，致使門衛(wèi)室在合理的修復(fù)期限內(nèi)不能滿足正常工作需要，而另租用房屋產(chǎn)生一定費用的實際情況，一審法院酌情確認(rèn)門衛(wèi)室修復(fù)期間租金為500元/月×2個月=1000元。3、另外本次事故中因圍墻倒塌造成電纜線受拉扯損壞需占用佳酵曲藥廠停電、停工時間以排除電纜線破損存在的安全隱患，按照原電纜線規(guī)格型號恢復(fù)，考慮到佳酵曲藥廠作為曲藥的生產(chǎn)、銷售廠家在遭到侵權(quán)行為時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到侵權(quán)行為發(fā)生后可能造成的利潤損失的客觀情況，一審法院參照藥廠的自行申報和瀘州同行業(yè)的市場行情，酌情認(rèn)定停工期間的合理利潤損失為8000元。4、停工期間的工資損失是藥廠在生產(chǎn)過程中必然產(chǎn)生的用工成本，且與本案事故發(fā)生不具有必然關(guān)聯(lián)性，對該訴訟請求依法不予支持。5、關(guān)于后續(xù)建設(shè)安裝停工期間的合理利潤損失，佳酵曲藥廠未提交充分證據(jù)證明本次事故所受損圍墻及附屬建筑設(shè)施存在后續(xù)建設(shè)安裝的必要性，且又沒有實際產(chǎn)生，由其自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，依法不予支持。6、關(guān)于雙加水廠損失，并未提供有效證據(jù)證明，依法不予支持。7、鑒定費及出庭費27000元，佳酵曲藥廠就其所受損圍墻及附屬物的損失范圍、修復(fù)方案、修復(fù)費用等事項所作的工程造價和工程質(zhì)量鑒定系佳酵曲藥廠為主張賠償所產(chǎn)生的必要的合理的費用，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，太平洋保險公司理應(yīng)承擔(dān)鑒定費，一審法院對其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費的抗辯未予支持。
三、本案民事責(zé)任承擔(dān)問題。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本次事故系案外人賈華東駕駛鄧XX所有的掛靠于尊遠(yuǎn)物流公司經(jīng)營的渝Ｂ×××××號福田牌貨車在倒車時不慎撞倒圍墻所致，過錯行為與所受損失存在法律上的因果關(guān)系，鄧XX、尊遠(yuǎn)物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，太平洋公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對損失承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，佳酵曲藥廠、雙加政府的前述損失37660元+1000元+8000元+27000元=73660元，由太平洋公司在承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付2000元，根據(jù)保險合同約定的在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付62660元，剩余9000元由鄧XX、尊遠(yuǎn)物流公司賠償。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三條《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償瀘州佳酵曲XX、瀘州市龍馬潭區(qū)雙加鎮(zhèn)人民XX64660元；二、鄧XX、重慶尊遠(yuǎn)物流有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償瀘州佳酵曲XX、瀘州市龍馬潭區(qū)雙加鎮(zhèn)人民XX9000元；三、駁回瀘州佳酵曲XX、瀘州市龍馬潭區(qū)雙加鎮(zhèn)人民XX的其他訴訟請求。本案案件受理費2093元，由鄧XX、重慶尊遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
各方當(dāng)事人在本案二審中均未提供新的證據(jù)，本院查明的事實和一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的主張及被上訴人的答辯，本院二審的爭議焦點：一是佳酵曲藥廠、雙加政府一審起訴時主體是否適格二是佳酵曲藥廠是否存在租賃門市、利潤等損失以及金額如何確定三是鑒定費、鑒定人員出庭費用應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)對此，本院分別評述如下：
一、佳酵曲藥廠、雙加政府一審起訴時主體是否適格
本案中，被車輛撞壞的圍墻位于佳酵曲藥廠、雙加政府水廠中間，二者系圍墻及相關(guān)附屬設(shè)施的使用人，圍墻的損壞與二者有直接的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”之規(guī)定，佳酵曲藥廠、雙加政府提起訴訟符合法律規(guī)定。
二、佳酵曲藥廠是否存在租賃門市、利潤等損失以及金額如何確定
佳酵曲藥廠提供了租賃合同及出租人收款收據(jù)，擬證明其門衛(wèi)室受損，另行租賃門市作為門衛(wèi)室導(dǎo)致了租金損失。本院認(rèn)為，車輛的侵權(quán)行為造成門衛(wèi)室受到損壞需要修復(fù)屬實，但佳酵曲藥廠應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)修復(fù)，超出必要限度不應(yīng)支持，一審法院酌情支持兩個月的租金損失并無不當(dāng)。關(guān)于利潤損失的問題，因電纜線外層受拉扯損壞，需要檢查排除隱患，客觀上會導(dǎo)致臨時停電影響部分生產(chǎn)，但佳酵曲藥廠提供的發(fā)票等證據(jù)不能充分證明其利潤損失的具體金額，而本案中電纜受損的線路并不太長，修復(fù)難度并不大，一審法院據(jù)此酌情認(rèn)定合理利潤損失為8000元較為恰當(dāng)。
三、鑒定費、鑒定人員出庭費用應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)
太平洋保險公司認(rèn)為鑒定費、鑒定人員出庭費是間接損失不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，在各方當(dāng)事人對損失程度有較大爭議的情況下，通過鑒定確定損失合理且必要，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本案鑒定及鑒定人員出庭費均是為了查明保險事故損失及程度而產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)；同時，太平洋保險公司認(rèn)為前述費用不在賠償范圍內(nèi)在保險合同也沒有明確約定。
綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2093元，由上訴人瀘州佳酵曲XX負(fù)擔(dān)1046.5元、某保險公司負(fù)擔(dān)1046.5元。
本判決為終審判決。
審 判 長　　李　杰
審 判 員　　卓　波
審 判 員　　張曉余
二〇一九年八月六日
法官助理　　李　霞
書 記 員　　胡　月