亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫04民終2775號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2019-10-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省郟縣，統(tǒng)一社會信用代碼：91410425692162XXXX（1-1）。
負(fù)責(zé)人：劉XX，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，系該支公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：郭XX，女，1992年生，漢族，住河南省郟縣。
委托訴訟代理人：黃XX，男，住河南省郟縣。系由郟縣白廟鄉(xiāng)呂村村民委員會推薦。
上訴人因與被上訴人郭XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省郟縣人民法院（2019）豫0425民初1922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X，被上訴人郭XX及其委托訴訟代理人黃XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1．依法改判，不服金額34600元。2．二審訴訟費由郭XX承擔(dān)。事實與理由：一、根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一張第九條規(guī)定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不屬于機(jī)動車損失保險。發(fā)動機(jī)涉水險是單獨的一個險種，本案涉案車輛沒有投保發(fā)動機(jī)涉水險，一審法院判決某保險公司在車輛損失保險限額范圍內(nèi)向郭XX承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。二、本案施救費數(shù)額過高，根據(jù)河南省公路施救項目標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)價格為200元，最高收費為400元。且本案施救費系由平頂山市祥通汽車銷售服務(wù)有限公司開具，一審法院未對于該公司的施救資質(zhì)及收費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核，判決某保險公司承擔(dān)5000元的施救費明顯錯誤。三、鑒定費屬于間接損失，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》的約定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法支持某保險公司的上訴請求。
郭XX辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
郭XX向一審法院起訴請求：1．判令某保險公司賠償郭XX車輛損失費、評估費、拖車費共計35000元；2．判令某保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：郭XX系豫Ａ×××××號小型客車的實際所有權(quán)人，在某保險公司投有交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險（保額為180120元）、第三者責(zé)任保險（保額為2000000元）及不計免賠等保險，保險期間為2018年1月21日0時起至2019年1月20日24時止。2018年8月18日11時許，郭XX駕駛豫Ａ×××××號轎車途經(jīng)商丘市鳳凰城小區(qū)時，由東向西行駛中遇水發(fā)生車輛熄火，立即報警，某保險公司叫來搶險救援車把郭XX車拖至附近修理。郭XX后將車拖至郟縣修理。事故發(fā)生后豫Ａ×××××號小型客車花費施救費5000元，評估鑒定費3000元。平頂山市愷軒舊機(jī)動車鑒定評估有限公司豫Ａ×××××車損價值鑒定評估報告書鑒定意見該車損失配件及維修工時費用合計為：小寫人民幣：27000元，大寫人民幣：貳萬柒仟圓整。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人都有法律約束力，本案中雙方當(dāng)事人之間簽訂了保險合同，雙方都應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。郭XX豫Ａ×××××號轎車在外地商丘市遇水熄火，造成車輛產(chǎn)生施救費5000元和為查明車輛由此造成的損失進(jìn)行評估鑒定費用3000元及鑒定意見顯示車輛損失修理費27000元總計35000元都屬于因事故產(chǎn)生的必要合理費用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｄ潮ｋU公司應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，在交強(qiáng)險和機(jī)動車損失險限額內(nèi)對郭XX進(jìn)行賠償。某保險公司辯稱發(fā)動機(jī)進(jìn)水，屬于免責(zé)情形不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因某保險公司未向本院提交證據(jù)證明其對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故不予采納。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付郭XX車輛施救費、評估鑒定費及車輛損失維修費共計35000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費675元，減半收取337.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)某保險公司的上訴及郭XX的答辯，并征詢當(dāng)事人的意見，本案二審訴訟的爭議焦點為：1．人壽財險郟縣支公司應(yīng)否在其承保的機(jī)動車車損險范圍內(nèi)對郭XX的車輛損承擔(dān)賠償責(zé)任；2．本案施救費數(shù)額及鑒定費應(yīng)如何負(fù)擔(dān)。
一、關(guān)于人壽財險郟縣支公司應(yīng)否在其承保的機(jī)動車車損險范圍內(nèi)對郭XX的車輛損承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。1．保險合同中載明的車輛損失保險金額為車輛當(dāng)時的價值，保險公司以整輛車在投保時的價值承保并收取保費。因此，不應(yīng)將發(fā)動機(jī)排除于保險標(biāo)的之外；2．車輛損失險中明確約定因“暴雨”等自燃災(zāi)害造成的車輛損失，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。既然發(fā)生暴雨，車輛涉水形式在所難免，那么保險條款中應(yīng)當(dāng)就此種情況下與在天氣良好時涉水行駛的情況應(yīng)有區(qū)別；3．根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，當(dāng)合同條款出現(xiàn)沖突的情況下，應(yīng)作出有利于保險人的解釋。4．人壽財險郟縣支公司關(guān)于“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償”的約定，屬于車輛損失險中的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！比藟圬旊U郟縣支公司未提供證據(jù)證明其已就上述免責(zé)條款向投保人或被保險人履行了明確說明義務(wù)，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜合以上幾點，本案郭XX的車輛損失屬于人壽財險郟縣支公司車輛損失險賠付范圍。因此，人壽財險郟縣支公司上訴稱郭XX的車輛損失不屬于車損險賠償范圍的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于本案施救費數(shù)額及鑒定費應(yīng)如何負(fù)擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。本案中，郭XX支付的施救費數(shù)額有相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，該項費用與鑒定費均屬于必要的合理費用。因此，一審法院判決人壽財險郟縣支公司承擔(dān)本案受損車輛的施救費及鑒定費并無不當(dāng)。人壽財險郟縣支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王會軍
審判員　　翟建生
審判員　　趙紅燕
二〇一九年十月二十四日
書記員　　馮　晨