亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）云03民終863號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 曲靖市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。營業(yè)場所：云南省昆明市高新開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：程XX，男，漢族，重慶市墊江縣人，小學(xué)文化，住重慶市墊江縣，現(xiàn)住云南省昆明市官渡區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX、陳X，云南權(quán)仲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人某保險公司因與被上訴人程XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服云南省曲靖市沾益區(qū)人民法院（2018）云0328民初1741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、撤銷云南省曲靖市沾益區(qū)人民法院（2018）云0328民初1741號民事判決，改判上訴人某保險公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費由被上訴人程XX承擔(dān)。事實與理由：1、上訴人某保險公司與被上訴人程XX簽訂的保險合同的基本組成部分包括《神行車保系列產(chǎn)品保險單》及其所適用的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款﹒機動車損失保險條款》。根據(jù)該條款第六條約定，屬于暴雨造成被保險人機動車直接損失的，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍的損失的，才屬于保險責(zé)任的范疇。2、對本案的處理應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分暴雨造成的直接損失與在積水路面上行駛造成的損失。本案被上訴人程XX駕駛車輛經(jīng)過積水路面，導(dǎo)致車輛受損，且未舉證證明當(dāng)天的降雨量達到暴雨的程度，該路段積水為暴雨所致。即使是暴雨所致的積水，也是被上訴人程XX未履行安全注意義務(wù)導(dǎo)致。因此，被上訴人程XX主張的損失不屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，上訴人某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人程XX未作答辯。
被上訴人程XX向一審法院起訴請求：1、判令被告某保險公司支付原告程XX車輛維修費123425元、鑒定費4800元，合計128225元；2.判令訴訟費由被告某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，原被告雙方當(dāng)事人簽訂的《機動車損失保險條款》第六條第四項約定：在保險期間內(nèi)，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成被保險機動車直接損失的且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。同時，該合同條款第十條第八項又約定：發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。顯然，對于發(fā)動機進水導(dǎo)致發(fā)動機損壞的賠付問題，保險人的合同原意應(yīng)是一般情況不賠，特殊情況（雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴）予以賠償。但是，從法律邏輯角度看，因暴雨系水的一種形態(tài)，原被告雙方簽訂的機動車損失保險合同第六條第四項和第十條第八項明顯存在交叉關(guān)系，保險人可據(jù)此作出對自己有利的解釋，沒有考慮到發(fā)動機進水導(dǎo)致發(fā)動機損壞完全可能系暴雨原因所致，即對暴雨過后造成路面積水淹沒機動車，發(fā)動機進水之情形是否免責(zé)未作明確約定。因此，雙方簽訂的保險合同條款存在沖突，即因暴雨原因?qū)е掳l(fā)動機進水受到損害的情形，如果被保險人要獲得賠償，只有證明正在下暴雨，此時發(fā)動機剛好進水。對于暴雨過后，如果發(fā)動機進水就可依據(jù)合同條款第十條第八項免責(zé)。因被保險人很難證明發(fā)動機進水系正在下暴雨的過程中發(fā)生了保險事故，對被保險人而言過于苛刻，此種解釋對被保險人極其不利。本案原被告雙方簽訂的保險合同系格式條款合同，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，為了保護投保人合法權(quán)益，在合同條款發(fā)生沖突，不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對投保人有利的解釋，解釋為不論是機動車處于運動或者靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)動機因暴雨原因進水導(dǎo)致發(fā)動機受到損害的，保險人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。至于被告所提的原告在雨水路段沒有盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)涉水行駛而導(dǎo)致發(fā)動機進水沒有任何證據(jù)證實，也不符合常理。此外，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，按照法律就免責(zé)條款的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)對投保人負(fù)有提示并作明確說明的法定義務(wù)，否則，免責(zé)條款對投保人沒有法律約束力。具體到本案，被告在投保單中附有保險合同條款，被告在免責(zé)條款中用加黑方式向原告予以提示，符合商業(yè)慣例，應(yīng)視為盡到了提示義務(wù)，但是，就明確說明義務(wù)而言，經(jīng)過痕跡鑒定，已經(jīng)證實投保單以及申明中“程XX”的簽名并非程XX本人筆跡，系他人冒名頂替代簽，也足以證明被告沒有盡到明確的說明義務(wù)，因此，原被告雙方在保險合同中所簽訂的免責(zé)條款依法對原告程XX不具有法律效力。在免責(zé)條款對被保險人程XX不具法律效力的情況下，被告作為保險人，也應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。本案原告能夠證明發(fā)生事故當(dāng)日屬于暴雨天氣，故原告程XX的訴訟請求具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第三十條及《中華人民共和國合同法》第五十六條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：由被告某保險公司于本判決生效后5日內(nèi)向原告程XX支付車輛損失保險金123425元及鑒定費4800元，合計128225元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)一、二審審理查明確認(rèn)如下法律事實：2018年1月6日，被上訴人程XX將其所有的云Ａ×××××號寶馬轎車在上訴人某保險公司處投保了機動車交通事故強制保險及神行車保機動車保險，神行車保機動車保險包括機動車損失險、車上司機責(zé)任險、車身劃痕損失險、車損不計免賠險、車上司機責(zé)任險不計免賠險、第三者責(zé)任險等。其中，機動車損失險的保險限額為735392元，保險期間自2018年2月18日起至2019年2月17日止。2018年7月27日，被上訴人程XX駕駛云Ａ×××××號寶馬轎車行駛至曲靖市沾益區(qū)城廣場時，因路面積水，車輛在行駛過程中發(fā)動機進水后熄火。被上訴人程XX根據(jù)曲靖寶凱汽車銷售服務(wù)有限公司預(yù)估修復(fù)該車需工時、材料費159237元向上訴人某保險公司請求支付保險金，上訴人某保險公司以車輛系涉水行駛，不屬于保險責(zé)任范圍為由拒絕賠付。被上訴人程XX修復(fù)車輛支付修理費123425元。一審中，被上訴人程XX申請對《神行車保系列產(chǎn)品投保單》、《投保人聲明》上“程XX”簽字是否為其本人筆跡進行筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，云南春城司法鑒定中心出具云春鑒【2018】文鑒字第303號司法鑒定意見書，作出“落款時間為2018年1月6日的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》《投保人聲明》上‘程XX’簽字不是程XX本人所寫?！钡蔫b定意見。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！薄吨腥A人民共和國保險法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。”第五條規(guī)定：“保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！钡谑畻l第一款規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證?！?018年1月6日，被上訴人程XX將其所有的云Ａ×××××號寶馬轎車在上訴人某保險公司處投保了機動車交通事故強制保險及神行車保機動車保險，神行車保機動車保險包括機動車損失險、車上司機責(zé)任險、車身劃痕損失險、車損不計免賠險、車上司機責(zé)任險不計免賠險、第三者責(zé)任險等。其中，機動車損失險的保險限額為735392元，保險期間自2018年2月18日起至2019年2月17日止。上訴人某保險公司與被上訴人程XX之間形成保險合同法律關(guān)系，該合同系雙方真實意思表示，且未違反國家法律法規(guī)之規(guī)定，合法有效。合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。雙方對保險險種、保險期間、保費、保險金額均無異議。
本案爭議的焦點是：一、上訴人某保險公司是否已明確告知被上訴人程XX有關(guān)責(zé)任免除條款。二、上訴人某保險公司是否應(yīng)對被上訴人程XX的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否支付車輛維修費123425元、鑒定費4800元。
關(guān)于焦點一，被上訴人程XX主張，訂立保險合同時上訴人某保險公司對免責(zé)條款未盡到提示義務(wù)。經(jīng)鑒定，云南春城司法鑒定中心出具云春鑒【2018】文鑒字第303號司法鑒定意見書，作出“落款時間為2018年1月6日的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》《投保人聲明》上‘程XX’簽字不是程XX本人所寫?！钡蔫b定意見。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人某保險公司不能提交證明其向被上訴人程XX交付保險合同及相應(yīng)條款或者已盡到提示或者明確說明義務(wù)的證據(jù)，依法認(rèn)定上訴人某保險公司未盡到提示或者明確告知的義務(wù)。
關(guān)于焦點二，被上訴人程XX向上訴人某保險公司投保機動車商業(yè)保險，其中機動車損失保險的保險金額（責(zé)任限額）為735392元。機動車損失保險，是指保險人對于被保險人承保的機動車在保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故所致的毀損、滅失予以賠償?shù)谋ｋU。本案中被保險車輛因下雨積水導(dǎo)致發(fā)動機被水淹后熄火造成損失，上訴人某保險公司以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第一章機動車損失保險第十條第（八）項“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞?！敝鲝埫庳?zé)，除保險人未盡到提示或者明確告知的義務(wù)，該條款不發(fā)生效力外，本條免責(zé)事由與條款第六條保險責(zé)任第（四）項“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成的直接損失”混同，無法具體區(qū)分事故原因及情形，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”的規(guī)定，對上述混同條款應(yīng)作出有利于投保人的解釋。上訴人某保險公司主張被保險車輛受損系被上訴人程XX未履行安全注意義務(wù)導(dǎo)致未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，不能成立。對于被上訴人程XX支付的修理費123425元及因本案發(fā)生的鑒定費4800元應(yīng)由上訴人某保險公司在保險限額范圍內(nèi)進行賠付。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2768元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　余　瑾
審判員　敖顯外
審判員　時勁松
二〇一九年五月三十日
書記員　張雪怡