亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯15民終2326號 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2019-09-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：安丘市大汶河旅游開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：田X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山東致楷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫X1，女，漢族，學(xué)生，住冠縣。
法定代理人：孫X2，男，漢族，農(nóng)民，住址同上，系孫X1之父。
委托訴訟代理人：孫XX，冠縣法律援助中心律師。
原審第三人：柳XX，男，漢族，農(nóng)民，住冠縣。
原審第三人：高XX，女，漢族，農(nóng)民，住冠縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫X1、原審第三人柳XX、高XX債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服山東省冠縣人民法院（2019）魯1525民初696號民事判決,向本院提出上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.上訴人由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院不應(yīng)判決上訴人承擔(dān)本案賠償責(zé)任，應(yīng)依法駁回上訴人請求；2.被上訴人未提交事故證明等證據(jù)證明事故的真實(shí)性及涉案車輛系在被上訴人處投保的車輛；3.退一步講，假設(shè)事故真實(shí)且涉案車輛系在上訴人處投保車輛，但車輛投保的系商業(yè)險(xiǎn)，且不承擔(dān)精神損害賠償，故上訴人應(yīng)按責(zé)任比例賠償被上訴人的損失并扣除精神損害賠償金撫慰金。
孫X1答辯稱，1.本案不屬于一事不再審，本案是明確第三人賠償責(zé)任后，因第三人怠于行使向某保險(xiǎn)公司理賠的請求權(quán)引發(fā)的訴訟，因此不屬于一事不再審的范圍；2.被上訴人在一審中提交的視聽資料及照片、一審判決書能夠充分認(rèn)定本案的事故發(fā)生是由于上訴人承保車輛導(dǎo)致的，因此，上訴人就應(yīng)支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金；3.上訴人所承保的是商業(yè)第三者保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人系本案的第三人，而第三者即為被上訴人。因此原審判決判定的數(shù)額即為被保險(xiǎn)人對第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任，且在保險(xiǎn)限額內(nèi)，因此上訴人就應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向被上訴人支付一審判決數(shù)額。
原審第三人柳XX、高XX答辯稱，同意一審判決。
孫X1向一審法院提起訴訟請求：請求法院依法判令被告某保險(xiǎn)公司基于第三人柳XX的保險(xiǎn)關(guān)系，向原告支付保險(xiǎn)金111659.5元，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：冠縣人民法院于2018年6月26日作出（2017）魯1525民初3982號民事判決書（已生效，該案為原告孫X1與被告柳XX、高XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛），該判決書認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月24日9時(shí)許，柳XX駕駛電動(dòng)四輪車由南向北行駛至蘭沃鄉(xiāng)派出所十字路口時(shí)，與自西向東向右拐彎的孫X1駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致使孫X1受傷。事故發(fā)生后原被告均未報(bào)警。肇事電動(dòng)四輪車的所有人系柳XX，與高XX系夫妻關(guān)系。原告孫X1因該交通事故受傷在冠縣人民醫(yī)院住院治療1天后即轉(zhuǎn)入聊城市人民醫(yī)院住院治療16天，共支出醫(yī)療費(fèi)34820.86元。經(jīng)原告申請、本院技術(shù)科委托，聊城冠縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒稣J(rèn)定：被鑒定人孫X1保留脾臟的胰體切除，依照（《人體損傷致殘程度分級》5.8八級傷殘5.8.4腹部損傷2）胰腺部分切除術(shù)后，被鑒定人構(gòu)成八級傷殘。被鑒定人孫X1住院期間需護(hù)理人數(shù)為2人；出院后的護(hù)理期限為80日；營養(yǎng)期限為80日（建議每日需40-60元營養(yǎng)費(fèi)）。原告為此支出鑒定費(fèi)3000元。事故發(fā)生后，柳XX向原告墊付醫(yī)療費(fèi)2100元。被告柳XX、高XX在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫X1111659.5元，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分賠償原告孫X1損失25864.69元，以上損失共137524.19元；扣除柳XX已墊付的2100元，還需賠償原告135424.19元。該判決書判決：1.被告柳XX、高XX共同賠償原告孫X1損失135424.19元，2.駁回原告的其他訴訟請求。該判決書生效后，原告申請執(zhí)行，但柳XX、高XX未履行賠償責(zé)任。
本案中，原告提交由冠縣蘭沃國美電器商場蓋章、署名魯?shù)萝姵鼍叩淖C明一份，內(nèi)容如下：“2017年6月份，蘭沃鄉(xiāng)柳邵柳XX在我店購買比德文牌電動(dòng)轎車一輛，隨車贈(zèng)送保險(xiǎn)一份”。原告提交非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單（抄件，保險(xiǎn)單號815522017370784002453）一份和投保信息圖片十二張，該投保單投保人為收到梅德拉能源動(dòng)力科技有限公司，被保險(xiǎn)車輛為48輛，被保險(xiǎn)人為包括柳XX在內(nèi)對的48人，保險(xiǎn)期間為2017年6月8日起至2018年6月7日至；載明主險(xiǎn)為累計(jì)賠償限額25萬元，每次事故賠償限額14萬元，每次事故免賠額（率）每次事故絕對免賠額300元或損失金額的--%，兩者以高者為準(zhǔn)；特別約定載明本保險(xiǎn)單累計(jì)責(zé)任限額25萬元，每次事故賠償限額14萬元，其中每次事故人身傷亡責(zé)任限額12.8萬元，每次事故醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用責(zé)任限額1萬元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元，每次事故絕對免賠額為300元。被告某保險(xiǎn)公司對該保險(xiǎn)單的真實(shí)性予以認(rèn)可。另查明，該保險(xiǎn)單承保公司為被告某保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為，冠縣人民法院作出的（2017）魯1525民初3982號民事判決書，對本案原告孫X1與第三人柳XX、高XX的交通事故責(zé)任糾紛進(jìn)行了審理并予以判決，該判決書現(xiàn)已生效，且被告某保險(xiǎn)公司無相反證據(jù)予以推翻，本案對該判決書內(nèi)容予以采用。柳XX、高XX未向原告履行賠償責(zé)任；柳XX作為其駕駛車輛非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的投保人未向被告某保險(xiǎn)公司主張賠償權(quán)利，視為怠于向被告某保險(xiǎn)公司請求權(quán)利，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！敝?guī)定，原告可以自己的名義向第三人柳XX的債權(quán)，原告行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人即本案第三人柳XX、高XX共同負(fù)擔(dān)。依照（2017）魯1525民初3982號民事判決書載明內(nèi)容和涉案非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定，被告某保險(xiǎn)公司可在判決書載明的柳XX、高XX在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫X1111659.5元基礎(chǔ)上扣除絕對免賠額300元后，應(yīng)向原告支付賠償款111359.5元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫X1111359.5元；二、駁回原告孫X1的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2533元減半收取1266.5元，原告孫X1負(fù)擔(dān)3元，第三人柳XX和高XX共同負(fù)擔(dān)1263.5元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，對一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；（二）如上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，那上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體數(shù)額是多少。
山東省冠縣人民法院作出的（2017）魯1525民初3982號民事判決已對本案涉及交通事故的責(zé)任認(rèn)定和賠償問題進(jìn)行了處理，且已生效，結(jié)合冠縣蘭沃國美電器出具的證明、非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單、照片等證據(jù)可以確認(rèn)涉案車輛系本案第三人柳XX和高XX從冠縣蘭沃國美電器商場處購買的梅德拉能源動(dòng)力科技有限公司生產(chǎn)的比德文四輪電動(dòng)車，該電動(dòng)車在上訴人非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保車輛范圍內(nèi)，柳XX為被保險(xiǎn)人之一。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，造成第三人損失的，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人柳XX怠于向上訴人行使請求賠償?shù)臋?quán)利，可由孫X1代其向某保險(xiǎn)公司求償，上訴人應(yīng)履行賠償義務(wù)。
關(guān)于具體的賠償數(shù)額，因涉案車輛在上訴人處投保的為非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并非交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)以被上訴人全部損失為基礎(chǔ)，按照第三人柳XX、高XX應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，再減去保險(xiǎn)合同約定的絕對免賠額，即143990.36元×80%-300元=114892.29元，并未超過保險(xiǎn)合同約定的每次事故人身傷亡責(zé)任限額。被上訴人孫X1一審起訴的數(shù)額為111659.5元，小于114892.29元，是其對自己權(quán)利的主張，一審判決確定上訴人賠償數(shù)額為111359.5元，被上訴人孫X1并未上訴，視為其對自己權(quán)利的放棄。一審法院適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣2533元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　祁衛(wèi)東
審判員　范曉靜
審判員　賈　瓊
二〇一九年九月十六日
法官助理　劉曉斌
書記員　肖慶磊