亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜09民終834號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安康市中級人民法院 2019-09-25

上訴人（一審被告）：某保險公司。住所地：陜西省漢中市。
負責人：乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐X，陜西寧康律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田XX，陜西寧康律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：甲，男，漢族，住陜西省安康市。
委托訴訟代理人：郭XX，安康市漢濱區(qū)“148”法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：周XX，安康市漢濱區(qū)“148”法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院（2019）陜0902民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人田XX，被上訴人甲及其委托訴訟代理人郭XX、周XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔賠償責任；2.訴訟費由甲承擔。事實和理由：1.根據(jù)某保險公司提交的調(diào)查報告及監(jiān)控照片顯示以及甲在事發(fā)后對相關問題的不一致陳述可知，本案存在甲換駕頂包行為，屬于保險條款中規(guī)定的故意毀壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的免責情形；2.甲購買保險時某保險公司已就免責條款向其釋明，且該條款均以黑體字加粗標注，該免責條款對甲具有約束力。
甲辯稱，一審法院認定事實正確，甲不存在“故意毀壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，某保險公司應當承擔賠償責任。2.某保險公司并未就免責條款向甲明確說明。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
甲向一審法院起訴請求：判令某保險公司按照保險合同約定在投保限額內(nèi)給付甲各項損失合計94621.20元（醫(yī)療費5521.2元、施救費1200元、截止2018年11月8日停車費2400元、車損費85000元、交通費500元），并由某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年6月8日，甲為陜GXXX**號別克轎車在某保險公司城固營銷服務部投保了機動車綜合商業(yè)保險，并繳納了全額保險費。某保險公司于同日簽發(fā)了11733073900447XXXXXX號保險單，該保險單載明的保險期間自2018年6月30日至2019年6月29日止。承保險種為機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險等，其中機動車損失險責任限額為85226.4元，車上人員責任險（司乘）50000元。某保險公司提供的機動車商業(yè)綜合保險條款（2014版）第六條約定，“在保險期間，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍保險人依據(jù)本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆……”；第七條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”；第八條第一款（一）項機動車損失險責任免除、第四十條第一款（一）項機動車車上人員險責任免除，均以黑體字標注約定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負賠償責任”。2018年7月18日21時29分，甲駕駛陜GXXX**號小型客車，由平利縣正陽草原駛往安康市城區(qū)途中，行駛至207省道39公里400米時，不慎駕車撞上路邊防護墩，致甲及車上人員惠莉、趙惠茹、梁紅艷四人受傷，肇事車輛受損的交通事故。2018年9月25日，安康市公安局漢濱分局交通警察大隊作出第610902420180XXXXXX號道路交通事故責任認定書，認定上述事故事實，并認定甲負全責，惠莉、趙惠茹、梁紅艷無責任。事故發(fā)生當日，甲及車上人員惠莉、趙惠茹被送往安康市中心醫(yī)院門診治療，惠莉花費醫(yī)療費50元，甲花費210.4元，趙惠茹經(jīng)檢查被診斷為1、頭皮血腫；2、頭面部、左肩部軟組織損傷；3、牙齒損傷?；ㄙM醫(yī)療費525.8元。隨后,趙惠茹就牙齒損傷在安康小白兔口腔醫(yī)院進行了治療，花費醫(yī)療費4735元。事故發(fā)生后，甲及時向某保險公司報險并申請理賠，某保險公司亦派員到事故現(xiàn)場進行了勘驗,并聯(lián)系安康市漢濱區(qū)XX汽車救援中心將涉案車輛拖送至安康市別克4S店。因雙方對理賠事宜未協(xié)商一致，甲于2018年8月20日聯(lián)系安康市漢濱區(qū)XX汽車救援中心將涉案車輛從別克4S店拖送至億奔寶公司停放至今，停車費每天30元。甲向安康市漢濱區(qū)XX汽車救援中心支付了施救費、拖車費共計1100元及停車費1700元，目前尚欠部分停車費未結清。2018年8月28日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司委托陜西XX企業(yè)管理咨詢有限公司對涉案事故是否存在酒駕換駕情形進行調(diào)查，該公司于2018年9月28日出具調(diào)查報告，認為涉案事故為換駕事故，建議拒賠。當日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司以涉案車輛并非甲駕駛，甲存在換駕頂包情形為由，對甲作出了拒賠通知書。甲遂訴至法院，提出其訴請。本案在審理中，甲申請對被保險車輛的維修損失費用進行鑒定。經(jīng)我院委托，陜西正昊價格評估有限責任公司于2019年3月22日出具陜昊價鑒字【2019】XX號評估報告，鑒定結論為被保險車輛的維修損失費用為61542元，甲交納鑒定費5000元。該評估報告送達后，甲、某保險公司均未提出異議亦未申請重新鑒定。庭審中，甲當庭增加訴訟請求，要求將停車費計算至2018年4月28日共計7560元，由某保險公司承擔鑒定費5000元。一審法院另查明，2018年3月6日，安康市物價局對安康金州廣場體育場停車場的機動車停放價格批復為24小時內(nèi)最高不超過30元。
一審法院認為，甲為其所有的車牌號為陜GXXX**號別克轎車，在某保險公司投保了機動車商業(yè)保險,并按約定交納了保險費，雙方的保險合同關系依法成立并且有效。甲、某保險公司對投保車輛發(fā)生保險事故及事故責任認定且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實均無異議，予以確認。投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險條款約定的理賠事項，在無法定或約定的免責情形下某保險公司依約在商業(yè)險賠償限額內(nèi)負有理賠義務。某保險公司辯稱甲存在換駕頂包行為，屬于保險合同條款約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的免責情形，保險人不負賠償責任。因公安機關的道路交通事故責任認定書已認定是甲駕駛被保險車輛發(fā)生涉案事故，該事故認定書作為公文書證其所記載的事項在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應推定為真實，某保險公司提交的調(diào)查報告系其單方委托第三方作出的，甲對該調(diào)查報告并不認可，且監(jiān)控照片反映的是事故發(fā)生前一段時間的駕駛情況，并不能證實事故發(fā)生當時的駕駛情況，某保險公司亦無證據(jù)證明甲左胸痕跡為安全帶勒痕。因此，某保險公司的證據(jù)不足以推翻公安機關道路交通事故責任認定書對涉案事故事實的認定，涉案事故不存在甲“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的免責情形，某保險公司上述辯解理由沒有事實依據(jù)，不予采納。況且，上述保險條款屬于免除保險人責任的條款，某保險公司依法應向甲盡到解釋說明義務，但某保險公司未能提供證據(jù)證明涉案保險合同成立時，某保險公司已將上述責任免除內(nèi)容向甲作出了明確說明，故該免責條款對甲不具有約束力。綜上，某保險公司依據(jù)該免責條款主張免賠的辯解理由不能成立，應按保險合同約定向甲賠償相應的保險金。一審法院對甲主張的賠償金額確認如下：1.對于被保險車輛維修損失費用，因雙方對陜西正昊價格評估有限責任公司所做的評估報告均無異議，故依據(jù)該評估報告確定涉案車輛維修損失費為61542元。2.某保險公司對甲及車上人員惠莉、趙惠茹在安康市中心醫(yī)院治療費用沒有異議，予以確認。某保險公司對趙惠茹在安康小白兔口腔醫(yī)院的治療費用不予認可，認為不是正式發(fā)票。因甲提供的醫(yī)療費用結算收據(jù)上加蓋有安康小白兔口腔醫(yī)院的收費專用章，并能夠與趙惠茹在該院的就診病歷相互印證。且趙惠茹在安康市中心醫(yī)院的診斷證明也記載有牙齒損傷，故趙惠茹因涉案事故導致牙齒損傷的事實是客觀存在的。其在安康小白兔口腔醫(yī)院的治療費用亦合理，予以確認。3.甲主張車輛施救費及拖車費用共計1200元，但其提供的票據(jù)載明的金額為1100元，某保險公司亦認可1100元，故確認施救費及拖車費用為1100元。4.某保險公司對甲主張的停車費7560元有異議，認為每天30元的停車費沒有依據(jù)。依照法律規(guī)定，交通事故發(fā)生后，查明保險標的損失程度，確認應該支付的保險賠償金額是保險人應當承擔的責任。本案中，某保險公司收到甲的索賠申請后未及時對被保險車輛的損失作出核定，被保險車輛在損失未核定前的停放費用系甲因此遭受的合理損失，依法應由某保險公司予以賠償。被保險車輛停放的維修公司雖不是收費性停車場但屬于盈利性企業(yè)，且其收費標準亦未超過當?shù)匚飪r部門核定的收費性停車場的最高收費標準，故對甲主張的停車費損失7560元予以確認。5.甲交納的5000元鑒定費，系其為確定被保險車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由某保險公司承擔，故予以確認。6.甲主張交通費損失500元，但未提供證據(jù)證實，不予確認。綜上所述，某保險公司應賠償甲保險金共計80723.2元，對甲超出部分的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償甲保險金80723.2元。二、駁回甲的其他訴訟請求。案件受理費2395元，由某保險公司承擔1813元，由甲承擔582元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，甲與某保險公司訂立保險合同系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，一審法院認定雙方保險合同關系依法成立且有效正確。保險期間內(nèi)，甲投保的陜GXXX**號別克轎車發(fā)生交通事故，甲及時向某保險公司報案并申請保險理賠。某保險公司雖對一審認定的損失數(shù)額無異議，但認為案涉保險事故存在“換駕頂包”的行為，屬于免責條款中的“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，故不應賠償。因此，本案二審的爭議焦點為：某保險公司是否應向甲賠償保險金。經(jīng)查，某保險公司主張本案保險事故存在“換駕頂包”行為的主要依據(jù)系其單方委托調(diào)查制作的《索賠案調(diào)查報告》，而該調(diào)查報告內(nèi)容僅顯示事發(fā)前一段時間的駕駛狀況，以此并不足以認定事故發(fā)生時的駕駛員非甲本人，亦不足以推翻交警部門出具的《道路交通事故認定書》中對事發(fā)經(jīng)過及責任的認定。故某保險公司認為本案存在“換駕頂包”行為的依據(jù)不足，本院不予支持。某保險公司上訴另主張其已經(jīng)盡到了免責條款的釋明義務。經(jīng)查，本案中，涉案免責條款雖經(jīng)黑體字加粗處理，但甲主張保險公司并未向其送達保險條款，更未對免責條款進行告知。某保險公司在一、二審審理期間亦未提交任何證據(jù)可證明其已向甲盡到了對免責條款的提示和說明義務。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，該免責條款對甲不發(fā)生法律效力。故某保險公司的該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2395元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　佳
審判員　張　燕
審判員　劉慧琴
二〇一九年九月二十五日
書記員　馬曉敏