亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終4000號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-10-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地杭州市下城區(qū)-7層、10-14層、19-21層。
主要負(fù)責(zé)人：朱XX，分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：平X，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住諸暨市。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2019）浙0681民初5804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回王XX的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.本案存在免責(zé)情形。王XX在事故發(fā)生后棄車逃逸，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.車損金額認(rèn)定錯(cuò)誤。王XX未提供車輛維修發(fā)票，鑒定報(bào)告只是羅列了車輛受損部件的市場(chǎng)價(jià)格，沒有證據(jù)證明王XX存在實(shí)際損失。事故車輛被轉(zhuǎn)賣，導(dǎo)致實(shí)際損失難以確認(rèn)，不利后果應(yīng)由王XX承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)28300元屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。3.鑒定費(fèi)不應(yīng)支持。鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。4.王XX是不適格原告。案涉保單特別約定第一受益人是中國(guó)工商銀行股份有限公司金華婺城支行，索賠權(quán)在銀行。史一伶于2019年4月12日才將貸款結(jié)清，卻在同年2月3日向王XX出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該轉(zhuǎn)讓系無權(quán)處分行為。王XX主張已經(jīng)將相應(yīng)的賠償款給史一伶，但沒有依據(jù)。因此，史一伶將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給王XX不能成立。5.事故車輛是否是投保車輛不能確認(rèn)。一審法院沒有核對(duì)事故車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)，無法確認(rèn)是否是投保車輛。6.無法確認(rèn)王XX系合格駕駛員。王XX未提交駕駛證，不能確認(rèn)其是合格的駕駛員。綜上，請(qǐng)求二審法院支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
王XX辯稱，1.某保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款不生效。2.某保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定對(duì)保險(xiǎn)車輛的事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生后是否維修不影響某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3.鑒定費(fèi)用是確定保險(xiǎn)車輛損失金額的必要費(fèi)用，屬于王XX的直接損失，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。4.事故車輛是在維修完畢后轉(zhuǎn)讓給他人，王XX提交了貸款結(jié)清證明，按揭已經(jīng)還清，不存在債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情形，王XX是適格權(quán)利主體。5.王XX駕駛的車輛各項(xiàng)證件均符合規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)人民幣483490元（車輛損失費(fèi)937810元，護(hù)欄損失2070元，施救費(fèi)800元，評(píng)估費(fèi)28300元，合計(jì)968980元，扣減之前訴訟中中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司已賠償?shù)?85490元，剩余483490元），并要求支付該款自起訴之日起至款付清之日止按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失。
一審法院查明：2017年12月19日，馬勝駕駛浙Ｄ×××××號(hào)小型轎車，途經(jīng)諸暨市地方，與王XX駕駛的史一伶所有的浙Ｄ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，后浙Ｄ×××××號(hào)小型轎車與邊鍔駕駛的浙Ｄ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成護(hù)欄、車輛損壞的道路交通事故。諸暨市公安局交通警察大隊(duì)勘查事故現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)為，馬勝負(fù)事故的同等責(zé)任，王XX負(fù)事故的同等責(zé)任，邊鍔無責(zé)任。史一伶支出施救費(fèi)800元，其委托諸暨宇信資產(chǎn)評(píng)估有限公司、諸暨廣信資產(chǎn)評(píng)估有限公司分別對(duì)浙Ｄ×××××號(hào)車輛和護(hù)欄損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定車輛損失為1426880元，護(hù)欄損失為2070元。史一伶支出評(píng)估費(fèi)28300元。2018年11月，史一伶向該院提起訴訟，要求馬勝賠償車輛修理款、護(hù)欄損失等730025元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新鑒定，該院委托諸暨明興舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，確定浙Ｄ×××××號(hào)車輛損失價(jià)值為937810元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司支出鑒定費(fèi)42800元。該院經(jīng)審理后作出（2018）浙0681民初10783號(hào)民事判決書，判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司賠償史一伶施救費(fèi)、車輛損失、護(hù)欄損失、評(píng)估費(fèi)等損失合計(jì)485490元，限判決生效之日起十五內(nèi)付清，并駁回史一伶的其余訴訟請(qǐng)求。
另查明，史一伶將其所有浙Ｄ×××××號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)1533840元，保險(xiǎn)期間自2017年6月20日12時(shí)起至2018年6月20日24時(shí)止。該保單第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司金華婺城支行。史一伶向中國(guó)工商銀行股份有限公司金華婺城支行就涉案浙Ｄ×××××車輛信用卡購車分期貸款805100元已于2019年4月12日清償完畢。
一審法院認(rèn)為，史一伶所有的浙Ｄ×××××車輛向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)等，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，該事故情形屬于承保責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，依照法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已向投保人交付了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，并向投保人履行了提示或明確說明義務(wù)，故相關(guān)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為王XX事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠事項(xiàng)，該辯述意見該院不予采信。鑒于投保人史一伶將涉案車輛損失向?qū)Ψ杰囕v的駕駛?cè)?、投保的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)?85490元外的其余483490元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王XX，且已履行通知義務(wù)，王XX依法取得向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該院確定王XX的合理損失為：1.車輛損失937810元；2.施救費(fèi)800元；3.評(píng)估費(fèi)28300元。合計(jì)966910元。史一伶已獲賠償485490元，余款481420元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。涉案事故中支出的評(píng)估費(fèi)，與保險(xiǎn)事故密切關(guān)聯(lián)，系為了評(píng)估確認(rèn)受損車輛具體損失而支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理損失，某保險(xiǎn)公司辯述評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不屬機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的賠償范圍，該辯述意見該院不予采納。王XX主張利息損失無法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司支付王XX車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失481420元，限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，雙方對(duì)車輛投保情況、交通事故發(fā)生情況等基本事實(shí)沒有異議，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是某保險(xiǎn)公司能否免責(zé)、事故損失金額如何確定以及王XX主張權(quán)利是否適格等，本院具體評(píng)析如下：
關(guān)于某保險(xiǎn)公司能否免責(zé)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)合同明確約定事故發(fā)生后棄車逃逸屬于免責(zé)事項(xiàng)，其無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已經(jīng)就相應(yīng)的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故相應(yīng)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張缺乏合同依據(jù)。關(guān)于事故損失金額。車輛損失金額和評(píng)估費(fèi)，（2018）浙0681民初10783號(hào)生效民事判決已作出具體認(rèn)定，該判決具有既判力，本案應(yīng)予認(rèn)可。鑒定費(fèi)是因雙方對(duì)史一伶簽名真實(shí)性有爭(zhēng)議而產(chǎn)生，鑒定結(jié)論支持了王XX的主張，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。關(guān)于王XX的原告資格。史一伶以按揭方式購買案涉車輛，在保單中約定第一受益人為提供按揭貸款的銀行，但按揭銀行出具的《結(jié)清證明》顯示按揭貸款已經(jīng)還清，史一伶自然又獲得要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利。該權(quán)利已以書面方式轉(zhuǎn)讓給王XX，王XX是本案適格原告。此外，某保險(xiǎn)公司對(duì)王XX是否具有駕駛資格及事故車輛是否是投保車輛提出異議，無證駕駛是影響事故責(zé)任認(rèn)定的重要因素，在事故認(rèn)定書沒有作出無證駕駛認(rèn)定的情形下，某保險(xiǎn)公司主張王XX無證駕駛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明，但其未提交相應(yīng)證據(jù)；事故車輛的車牌號(hào)與某保險(xiǎn)公司承保車輛的車牌號(hào)一致，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛不一致，應(yīng)進(jìn)一步舉證證明，但其亦未提交相應(yīng)證據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8552元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　周劍敏
審 判 員　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
二〇一九年十月二十五日
法官助理　孫禾允
書 記 員　高怡唯