亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川06民終116號 合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2019-05-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：四川省德陽市旌陽區(qū)“高新大廈”1棟11-1號、11-2號、11-3號。
負(fù)責(zé)人：蔣XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮X，泰和泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曾XX，女，漢族，住四川省中江縣。
委托訴訟代理人：陳XX，四川和創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梁X甲，男，漢族，住四川省中江縣。
委托訴訟代理人：陳XX，四川和創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梁X乙，女，漢族，住四川省中江縣。
委托訴訟代理人：陳XX，四川和創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人曾XX、梁X甲、梁X乙保險合同糾紛一案，不服德陽市旌陽區(qū)人民法院作出的（2018）川0603民初4239號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1.未查明保險合同全部組成文件，案涉保險合同組成文件包含投保單（含附件）、保險單及保險合同條款，被保險人廣漢五建司簽署的投保單明確載明承保范圍為“金雁.蔚藍郡”商住樓二期二批次3＃、4#、7#、25#、29#、30#樓項目的施工區(qū)域，不含本案事故發(fā)生地6#樓，特別條款第3條明確載明：“本保單僅承擔(dān)被保險人在本保單限定的建設(shè)工程區(qū)域內(nèi)因直接施工作業(yè)造成的意外事故而導(dǎo)致的賠償責(zé)任”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，本案投保單是最優(yōu)適用的合同文件，且特別條款也是雙方協(xié)議一致并經(jīng)投保人確認(rèn)的非格式條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，一審法院認(rèn)定本案事實屬于承保范圍錯誤；2.死者梁光貴不是涉案保險合同的被保險人，廣漢五建司同時承建兩個項目，但僅向上訴人投保了其中一個項目，而梁光貴為兩個項目的門衛(wèi)，事故發(fā)生時，梁光貴并非在上訴人承保的項目內(nèi)巡查，故不應(yīng)屬于被保險人。綜上，特提出上訴。
被上訴人辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。綜上，請求駁回上訴。
曾XX、梁X甲、梁X乙向一審法院提出訴訟請求：判令某保險公司賠償原告保險金60萬元。
一審法院認(rèn)定事實如下：
一、五建司在某保險公司投保了建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險，《承保明細(xì)表》上被保險人為“金雁.蔚藍郡”商住樓二期二批次3#、4#、7#、25#、29#、30#樓工程的施工人員；工程名稱為“金雁.蔚藍郡”商住樓二期二批次3#、4#，工程類別：房屋建筑工程（高樓）7#、25#、29#、30#；身故保險金受益人法定；保險期限由2017年9月1日0時起至2019年6月2日24時或本合同列明的終止性保險事故發(fā)生時止，意外身故、殘疾每人保額60萬元；保險責(zé)任與責(zé)任免除詳見所附條款；條款信息：1.建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款（2014版）、2.建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療費用保險條款（2014版）；特約約定：1.具體的保險責(zé)任、范圍與條件以本保險單的約定為準(zhǔn)：本保險單未盡事宜，以本保險單所附條款的規(guī)定為準(zhǔn)；2.本保單被保險人為投保人雇傭的在工程項目施工現(xiàn)場工作，且年滿16周歲（含16周歲）至65周歲、能夠正常工作或勞動的員工；3.本保單僅承擔(dān)被保險人在本保單限定的建設(shè)工程施工區(qū)域內(nèi)因直接施工作業(yè)造成的意外事故而導(dǎo)致的賠償責(zé)任。上述第2條、第3條也作為投保單中特別約定的內(nèi)容。
《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款（2014版）》載明：總則第二條凡年齡在16周歲至65周歲，身體健康、能正常工作或正常勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)，并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員均可作為本保險合同的被保險人。保險責(zé)任第五條在保險期間內(nèi)，被保險人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在建設(shè)工程施工現(xiàn)場或施工期限內(nèi)指定的生活區(qū)域內(nèi)，因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾的，保險人依照下列約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過該被保險人的保險金額。（一）意外身故保險責(zé)任在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故的，保險人按保險金額給付身故保險金，對該被保險人的保險責(zé)任終止。
原、被告均認(rèn)可，雙方并無書面確定的“金雁.蔚藍郡”商住樓二期二批次3#、4#、7#、25#、29#、30#樓工程的具體施工人員名單。“金雁.蔚藍郡”商住樓二期二批次5#、6#、8#、8-1#、26#、27#、28#樓工程承建方也為五建司，取得建設(shè)工程施工許可證的日期為2018年8月22日。
二、2018年7月3日，五建司負(fù)責(zé)工地職守（門衛(wèi)）和材料收取的員工梁光貴死亡。梁光貴的法定繼承人有妻子曾XX、兒子梁X甲、女兒梁X乙。
2018年7月5日，廣漢市公安局出具《死亡證明》，載明：經(jīng)法醫(yī)檢驗，梁光貴系溺水死亡。
2018年10月19日，廣漢市安監(jiān)局出具《意外死亡情況說明》一份，載明：2018年7月3日凌晨6時左右，五建司在承建蔚藍郡項目工程中，工人梁光貴在對項目施工現(xiàn)場巡查時，不慎落入6號樓房地基電梯井內(nèi)溺水意外死亡。
后，五建司向某保險公司申請理賠，某保險公司以涉案事故不屬于保險責(zé)任、事發(fā)地不在承保區(qū)域內(nèi)，遂于2018年7月17日出具拒賠通知書。
審理中，經(jīng)一審法院詢問，某保險公司確認(rèn)，若法院判決確定某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其對原告主張的保險金60萬元無異議。
以上事實，有身份證、戶口本、營業(yè)執(zhí)照、《投保單》、《保險單》、《承保明細(xì)表》、《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款（2014版）》、《施工合同》、《施工許可證》、《死亡證明》、《意外死亡情況說明》、《拒賠通知書》、原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，予以采信。
本案爭議焦點主要為，一、梁光貴是否屬于涉案保險合同的被保險人；二、梁光貴的死亡是否屬于保險責(zé)任。
一、關(guān)于梁光貴是否屬于被保險人。一審法院認(rèn)為，《承保明細(xì)表》上載明的被保險人為涉案工程的施工人員，《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款（2014版）》中的被保險人為在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)，并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員，雖然二者對于被保險人的約定不一致，但《承保明細(xì)表》上明確載明未盡事宜以所附條款的規(guī)定為準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)為，當(dāng)二者存在分歧時，應(yīng)以保險條款載明的被保險人為準(zhǔn)，梁光貴作為五建司在涉案工地職守（門衛(wèi)）和材料收取的人員，屬于在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)，并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員即屬于被保險人。
二、關(guān)于是否屬于保險責(zé)任?！冻斜Ｃ骷?xì)表》記載保險責(zé)任與責(zé)任免除詳見所附條款，根據(jù)《保險條款》第五條保險責(zé)任的約定為：在保險期間內(nèi)，被保險人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在建設(shè)工程施工現(xiàn)場或施工期限內(nèi)指定的生活區(qū)域內(nèi)，因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾的……，一審法院認(rèn)為，因某保險公司并未提交投保時其與五建司確定的施工人員名單（包括身份信息、工種、職務(wù)、工作職責(zé)、工作范圍等），現(xiàn)雙方對于從事建與建筑施工相關(guān)的工作、施工現(xiàn)場、施工期限內(nèi)指定的生活區(qū)域內(nèi)的理解存在爭議，依照《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！敝?guī)定，本案應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，梁光貴作為工地職守人員對項目施工現(xiàn)場巡查屬于從事與建筑施工相關(guān)的工作，事故的發(fā)生地并未超出涉案工程的生活區(qū)域，梁光貴的死亡屬于保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院對其抗辯意見不予采納。
綜上，一審法院認(rèn)為，涉案保險合同成立并生效。三原告作為保單法定受益人，享有保險金請求權(quán)，涉案事故屬于保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院對原告主張某保險公司賠償保險金60萬元的訴訟請求，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十條、第三十條規(guī)定，判決如下：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向曾XX、梁X甲、梁X乙賠償保險金60萬元。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。
本院查明的其他事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，人民法院審理民事二審案件，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，圍繞上訴請求有關(guān)的事實和法律適用進行審理。按照上訴人的上訴請求，本案爭議焦點為：某保險公司應(yīng)否對案涉事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任，主要包括死者梁光貴是否屬于保險合同中的被保險人范圍及案涉事故是否屬于某保險公司承保范圍兩個方面，分歧產(chǎn)生的原因主要是案涉投保單及保險單有關(guān)被保險人及承包范圍之特別約定與保險條款內(nèi)容不一致。
根據(jù)投保單內(nèi)容：一、投保須知欄第1項載明“在您填寫本投保單前，請您詳細(xì)閱讀所投保險種的保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并聽取我公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對我公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請在填寫本投保單之前向我公司業(yè)務(wù)人員進行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議。”二、特別約定欄載明“具體的保險責(zé)任、范圍與條件以本保險單的約定為準(zhǔn)；本保險單未盡事宜，以本保險單所附條款的規(guī)定為準(zhǔn)?！薄?.本保單被保險人為投保人雇傭的在工程項目施工現(xiàn)場工作，且年滿16周歲（含16周歲）至65周歲、能夠正常工作或勞動的員工。3.本保單僅承擔(dān)被保險人在本保單限定的建設(shè)工程施工區(qū)域內(nèi)因直接施工作業(yè)造成的意外事故而導(dǎo)致的賠償責(zé)任?！比⑼侗Ｈ思氨槐ｋU人聲明欄載明“貴公司所提供的投保單已附保險條款，已對保險合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，并對免除保險人責(zé)任的條款履行了提示和明確說明義務(wù)。……”投保人在相應(yīng)處加蓋印章。
根據(jù)保險單內(nèi)容：“本保險單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、保險條款、投保單及其附件、投保人與保險人達成的其他書面約定以及太平財產(chǎn)保險有限公司今后以批單形式增加的內(nèi)容。”所附承保明細(xì)表載明“保險責(zé)任與責(zé)任免除詳見所附條款”“條款信息《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款（2014版）》”“特別約定：1.具體的保險責(zé)任、范圍與條件以本保險單的約定為準(zhǔn)；本保險單未盡事宜，以本保險單所附條款的規(guī)定為準(zhǔn)。……2.本保單被保險人為投保人雇傭的在工程項目施工現(xiàn)場工作，且年滿16周歲（含16周歲）至65周歲、能夠正常工作或勞動的員工。3.本保單僅承擔(dān)被保險人在本保單限定的建設(shè)工程施工區(qū)域內(nèi)因直接施工作業(yè)造成的意外事故而導(dǎo)致的賠償責(zé)任?！蹦潮ｋU公司在相應(yīng)處加蓋印章。
根據(jù)《建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險條款（2014版）》內(nèi)容：“第二條凡年齡在16周歲至65周歲、身體健康、能正常工作或正常勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員均可作為本保險合同的被保險人?！薄暗谖鍡l在保險期間內(nèi)，被保險人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在建設(shè)工程施工現(xiàn)場或施工期限內(nèi)指定的生活區(qū)域內(nèi)，因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾的，保險人依照下列約定給付保險金……”
通過對上述各份文件約定內(nèi)容比較可看出，保險條款對于被保險人、承保責(zé)任范圍的約定較投保單及保險單之特別約定更為寬泛，現(xiàn)雙方爭議之處即在于應(yīng)當(dāng)適用哪份文件來確定被保險人和承保責(zé)任范圍。某保險公司上訴認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十四條有關(guān)保險合同中記載的內(nèi)容不一致的認(rèn)定規(guī)則，投保單及保險單之特別約定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。
本院認(rèn)為，本案保險合同由投保單及附件、保險單、承保明細(xì)表、合同條款等文件共同組成，一審法院僅針對保險條款第二條、第五條適用疑義利益不利解釋原則作出不利于保險公司的認(rèn)定，忽略投保單及保險單中雙方之特別約定，屬適用法律不當(dāng)。疑義利益不利解釋原則僅適用于雙方對同一條款理解發(fā)生爭議的情形，并不適用于合同不同文件不同條款內(nèi)容不一致的情形。本案中，從各條款具體規(guī)定的內(nèi)容來看，相關(guān)條款在作單獨解釋時的含義均是明確的，這與保險合同當(dāng)事人就同一保險條款含義存在解釋分歧的情形是不同的，本案爭議的產(chǎn)生在于不同保險條款如何進行選擇適用，而不是對同一條款的解釋存在爭議，因而無需適用不利解釋原則，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十四條“保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；……”之規(guī)定，認(rèn)定雙方投保單及保險單中的特別約定優(yōu)先適用。再者，案涉保險合同系按照承保面積收取保險費，保險人僅需承擔(dān)與其收受費用相適應(yīng)的保險責(zé)任，本案投保人繳納的保險費僅針對“金雁.蔚藍郡”商住樓二期二批次3#、4#、7#、25#、29#、30#樓所涉76011.84平方米的工程范圍，而本案事故發(fā)生于6#樓工程，若將此區(qū)域納入保險范圍內(nèi)，無異于加重了保險公司責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)定太平財保德陽公司應(yīng)對本次事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷德陽市旌陽區(qū)人民法院（2018）川0603民初4239號民事判決；
二、駁回曾XX、梁X甲、梁X乙的訴訟請求。
一審案件受理費9800元，二審案件受理費9800元，由曾XX、梁X甲、梁X乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳葉蘭
審判員　　江　黔
審判員　　毛文婷
二〇一九年五月八日
書記員　　胡　宇