亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵13民終2438號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2019-06-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所：惠州市江北16號(hào)小區(qū)雙子星國(guó)際商務(wù)大廈A座21層A2101、A2102、A2106、A2110，A座22層A2201。
負(fù)責(zé)人：郭XX。
委托訴訟代理人：甘XX，廣東廣法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：惠州市金利和生物能源有限公司，住所地：惠州市惠陽區(qū)。
法定代表人：黃XX。
委托訴訟代理人：羅X甲、羅X乙，均系廣東信惠律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人惠州市金利和生物能源有限公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2018）粵1302民初12051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人甘XX、被上訴人惠州市金利和生物能源有限公司委托訴訟代理人羅X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州分公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2018）粵1302民初12051號(hào)民事判決書并依法改判；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。因此，原判決支持被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求是完全錯(cuò)誤的。上訴人的具體上訴理由如下：原判決認(rèn)定“涉案保險(xiǎn)條款第五條內(nèi)容雖進(jìn)行加黑，但字的大小、字間距與其他條款一致，被告未對(duì)該條款作出足以引起投保人注意的提示。”本案，被上訴人提交的保險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除的部分與其他部分的條款相比具有較高的區(qū)分度，責(zé)任免除部分經(jīng)過加黑字體后其辨識(shí)度更高，足以引起投保人的注意。根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十一條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。據(jù)此，上訴人主張免責(zé)條款作出提示，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。原判決認(rèn)為“原告雖在投保單中加蓋公章，未有具體經(jīng)辦人的簽字確認(rèn)，且該投保單系被告提前自行印制的格式化內(nèi)容，無法證實(shí)其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向原告作出解釋，以使原告明了該條款的真實(shí)含義以及法律后果?！薄侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》第十三條的規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案，一審法院錯(cuò)誤理解上述條款，錯(cuò)誤將簽字以及蓋章理解為同一行為。上述條款的簽字以及蓋章是針對(duì)不同主體的兩個(gè)不同的行為，簽字對(duì)應(yīng)投保人為自然人的投保行為，蓋章對(duì)應(yīng)投保人為企業(yè)法人或者其他組織的投保行為。上訴人為企業(yè)法人，其蓋章行為合法有效。據(jù)此，上訴人提交的投保單投保人處有被上訴人蓋章確認(rèn)，依據(jù)上述條款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對(duì)免責(zé)條款履行了說明義務(wù)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重偏袒被上訴人，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決并改判。
被上訴人惠州金利和生物能源有限公司辯稱，簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被答辯人未履行免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，免責(zé)條款不生效。首先，該保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款字體、字號(hào)大小、行距間隔均與其他條款一致，僅僅將字體加黑并不足以引起答辯人的足夠重視。更為重要的是在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被答辯人僅向答辯人出示投保單，并未提供雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款，答辯人交付保險(xiǎn)費(fèi)后，被答辯人才將保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)單加蓋騎縫章后一并交付給答辯人。被答辯人出具的保險(xiǎn)單中記載的保單生成時(shí)間為2017午11月8日ll：53，收費(fèi)確認(rèn)、時(shí)間為2017年11月8日11：53，保單打印時(shí)間為2017年11月8日14：54，由此可見保單的生效時(shí)間為2017年11月8日11：53，然而被答辯人向答辯人出示保險(xiǎn)條款的時(shí)間卻為2017年11月8日14：54之后，故被答辯人主張其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)履行了明確說明義務(wù)，沒有任何事實(shí)依據(jù)。其次，答辯人雖在投保單中加蓋公章，但是該投保單中的免責(zé)條款并沒有足以引起答辯人注意的明顯標(biāo)識(shí)，被答辯人更未就保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向答辯人作出常人能夠理解的解釋說明。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。相反，上訴人的上訴理由不能成立，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判，并由上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用，以維護(hù)法律的正確實(shí)施和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
原審原告惠州金利和生物能源有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告立即向原告按最高限額向原告賠付人民幣50萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月8日，原告惠州金利和生物能源有限公司為其聘用人員102人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州分公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版），每人人身死亡責(zé)任限額為50萬元，保險(xiǎn)責(zé)任期限自2017年11月18日至2018年11月17日。原告在《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）投保單》上蓋章確認(rèn)，無具體經(jīng)辦人簽名?！豆椭髫?zé)任保險(xiǎn)（1999版）投保單》投保人蓋章處后載明“為了維護(hù)您的權(quán)益，請(qǐng)仔細(xì)閱讀、核對(duì)本保險(xiǎn)單的各項(xiàng)內(nèi)容，并注意閱讀所附貼的保險(xiǎn)條款”等內(nèi)容。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）》第四條約定：凡被保險(xiǎn)人所聘用的員工，于本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或者死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人根據(jù)勞動(dòng)合同和中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)，須承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠付；第五條約定：被保險(xiǎn)人所聘用員工由于職業(yè)性疾病以外的疾病、××、分娩、流產(chǎn)以及因此而施行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。第五條的內(nèi)容為加黑字體。涂某是原告的員工，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定的合同期限自2017年3月30日起至2019年3月20日止。涂某于2018年8月14日上班時(shí)間突然從椅子上倒在地上，不省人事，后經(jīng)120搶救無效當(dāng)場(chǎng)死亡，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》診斷死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈；葜莼蓐枀^(qū)人力資源和社會(huì)保障局做出惠陽人社工傷認(rèn)字[2018]第1256號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定涂某的死亡事故屬于視同工傷的情形，決定視同為工傷。原告與涂某的父母在惠州惠城區(qū)水口街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)的組織下，達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定原告向涂某的父母支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等一切所有費(fèi)用73萬元。原告已按解調(diào)協(xié)議約定向涂某的父親涂金明支付73萬元。原告于涂某死亡當(dāng)天向被告提出理賠申請(qǐng)，被告出具《理賠意見書》，稱涂某死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?，根?jù)保險(xiǎn)條款第五條（二）的約定，本次事故屬于責(zé)任免除范圍，其對(duì)該事故的索賠不能給予賠付。以上事實(shí)，有雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）投保單、勞動(dòng)合同書、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）、人民調(diào)解協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬憑證、理賠意見書及一審法院的庭審筆錄在卷為據(jù)，可以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告惠州金利和生物能源有限公司為其雇員涂某等人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州分公司處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版），雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，真實(shí)有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，涂某在工作中死亡，被認(rèn)定視同為工傷，原告支付涂某親屬賠償款73萬元，事實(shí)清楚，一審法院予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)在于涉案保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力問題。被告辯稱因涂某死于自身疾病，其根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定免除賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)就其已向原告明確說明免責(zé)條款承擔(dān)舉證責(zé)任。涉案保險(xiǎn)條款第五條的內(nèi)容雖進(jìn)行加黑，但字的大小、字間距與其他條款一致，被告未對(duì)該條款作出足以引起投保人注意的提示。原告雖在投保單中加蓋公章，未有具體經(jīng)辦人的簽字確認(rèn)，且該投保單系被告提前自行印制的格式化內(nèi)容，無法證實(shí)其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向原告作出解釋，以使原告明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。綜合以上分析，涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999）版中責(zé)任免除部分對(duì)原告不具有法律約束力。涂某死亡已被認(rèn)定視同為工傷，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，原告作為用人單位，應(yīng)向涂某的近親屬賠償喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金，本案符合被告保險(xiǎn)理賠范圍?，F(xiàn)原告要求被告在人身死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償50萬元，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告惠州金利和生物能源有限公司賠付雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠款50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8800元（原告已預(yù)交4400元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州分公司負(fù)擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州分公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)將其負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)8800元直接向一審法院繳交，逾期未繳交，一審法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)本案查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款，上訴人已就其責(zé)任免除條款采取字體加黑的形式予以標(biāo)注，據(jù)此可以認(rèn)定，上訴人有就免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向被上訴人履行了提示告知義務(wù)，以使被上訴人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的事實(shí)，且被上訴人亦在投保單上蓋章予以確認(rèn)。被上訴人辯稱上訴人并未在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向其履行提示說明義務(wù)，經(jīng)查，上訴人在與被上訴人訂立合同的當(dāng)日已將保險(xiǎn)單、投保單及保險(xiǎn)條款一并交付給了被上訴人。綜上，被上訴人主張上訴人未在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向其履行提示說明義務(wù)的理由不成立，本院不予采納。在上訴人就免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等已向被上訴人履行了提示說明義務(wù)的情況下，被上訴人請(qǐng)求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2018）粵1302民初12051號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人惠州市金利和生物能源有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8800元和二審案件受理費(fèi)8800元（上訴人某保險(xiǎn)公司已預(yù)交8800元），均由被上訴人惠州市金利和生物能源有限公司負(fù)擔(dān)。二審受理費(fèi)8800元，限被上訴人惠州市金利和生物能源有限公司在收到本判決后五天內(nèi)繳交。上訴人某保險(xiǎn)公司已預(yù)交的8800元，由本院退回。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　鄧耀輝
審 判 員　沈　巍
審 判 員　劉艷妹
二〇一九年六月二十三日
法官助理　李兵勤
書 記 員　葉婷婷